РЕШЕНИЕ 21 сентября 2011 года. Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. с участием представителя Борисычева Д.Ю. при секретаре Массовой М.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманина В. А. к Шаманину С. В., Шаманиной М. А. об исключении имущества из совместно нажитого, взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 23.09.2009 года он приобрел в г. С* автомашину «V*», * года выпуска за 1250000 руб. на свои личные денежные средства. По просьбе своего сына, ответчика Шаманина С.В. оформил машину на его имя. Ни сын, ни его жена, Шаманина М.А., не вкладывали своих брачных денежных средств в покупку машины. Расходы по содержанию машины нес также он. Таким образом, данная машина не является совместно нажитым имуществом, и не принадлежала Шаманину С.В. и его жене на праве собственности. 9.07.2010 года автомобиль был продан с его согласия П* за 900000 руб. Деньги были переданы П* ему, а он из этих денежных средств давал взаймы своему сыну для личных и семейных нужд. Часть денежных средств ответчики ему не вернули. Истец просил исключить автомобиль «V*», * года выпуска имевший гос. номер * из совестно нажитого имущества Шаманина С.В. и Шаманиной М.А. взыскать с Шаманина С.В. и Шаманиной М.А. в его пользу по 450000 руб. с каждого и судебные расходы – 200 руб. В судебном заседании истец поддержал иск. Ответчик Шаманин С.В. иск признал. Представитель ответчика Шаманиной М.А. по доверенности - адвокат Борисычев Д.Ю. иск не признал. Пояснил, что решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19.04.2011 года вступившим в законную силу, установлено, что автомобиль является совместной собственностью супругов Шаманиных. Произведен раздел общего имущества, взыскано с Шаманина С.В. в пользу Шаманиной М.А. денежная компенсация – 625000 руб. Истец участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, исковых требований не предъявил. В связи с этим данные обстоятельства не должны доказываться вновь и являются обязательными для суда и для сторон по делу. Шаманина М.А. денежных средств по договору займа от истца не получала, о каком-либо договоре займа не знала. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает: 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Статья 45 "Семейного кодекса Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 04.05.2011) предусматривает: 1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 810 Гражданский кодекс Российской Федерации: 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как усматривается из материалов дела, ответчики Шаманин С.В. и Шаманина М.А. с 14.04.2007 г. состояли в зарегистрированном браке. С апреля 2010 года брачные отношения между ними прекращены. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2011 года брак между Шаманиным С.В. и Шаманиной М.А. расторгнут. Судом установлено, что в период брака супругами было приобретено имущество - автомобиль марки «V*», * года выпуска, стоимостью 1250000 руб. В части требования об исключении автомобиля «V*» из общего совместного имущества супругов иск Шаманина В.А. не подлежит удовлетворению. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19.04.2011 года по иску Шаманиной М.А. к Шаманину С.В. о разделе совместного имущества, вступившим в законную силу, установлено, что автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, произведен его раздел. В связи с тем, что автомобиль был продан Шаманиным С.В., без ведома супруги, с него взыскано в пользу Шаманиной М.А. ? часть стоимости автомобиля – 625000 руб. (л.д. 41,42). В указанном деле истец участвовал в качестве третьего лица, каких-либо исковых требований не заявлял. В силу указанной нормы - ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от 19.04.2011 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требование Шаманина В.А. не может быть признано обоснованным. Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств с ответчиков, в судебное заседание представил письменный договор займа денежных средств от 23.09.2009 года, согласно которому им переданы взаем Шаманину С.В. денежные средства в сумме 1250000 руб. на срок 1 год (л.д. 58). Однако при этом он не указал правовых оснований для взыскания денежных средств с Шаманиной М.А. Обязательства по указанному договору возникли у Шаманина С.В. Кроме того, автомобиль был приобретен супругами Шаманиными 29.07.2009 года (л.д. 12), а договор займа датирован 23.09.2009 года, в связи с чем данное имущество не могло быть приобретено на заемные денежные средства Шаманина В.А. При разрешении требований истца о взыскании с Шаманиной М.А. 1/2 доли совместного долга в размере 450000 рублей суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем полученный Шаманиным С.В. заем не может быть признан судом общим долгом супругов, и, следовательно, оснований для взыскания суммы долга с Шаманиной М.А. суд не находит. Указанным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19.04.2011 года установлено, что автомобиль «V*» приобретен на совместные денежные средства супругов Шаманина С.В. и Шаманиной М.А. При рассмотрении дела по иску Шаманиной М.А. к нему о разделе совместного имущества ответчик Шаманин С.В. не заявлял встречных исковых требований о разделе совместного долга перед Шаманиным В.А. в сумме 1250000 руб. При этом он утверждал, что автомобиль был им продан в июле 2010 года с согласия супруги, фактически признавая, что автомобиль был приобретен в браке на совместные средства супругов. В настоящем деле он также не заявил таких требований, полагая, что сумма долга должна быть разделена между ним и Шаманиной М.А. Однако при таких обстоятельствах истец и ответчик Шаманин С.В. вправе были представить доказательства того, что сумма 1250000 руб., полученная по договору займа, была использована полностью на нужды семьи. Таких доказательств в судебном заседании не представлено. Другого дорогостоящего имущества после сентября 2009 года супруги не приобретали. Более того, Шаманина М.А. 14.07.2010 года обратилась с иском о расторжении брака и взыскании алиментов к Шаманину С.В., мотивируя свои требования тем, что он не дает средств на содержание ребенка, не желает вести общее хозяйство, а с апреля 2010 года брачные отношения между ними прекращены. Ответчица категорически отрицает, что ей было известно об этом долге и то, что указанные суммы были потрачены Шаманиным С.В. в интересах семьи. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что долг по договору займа от 23.09.2009 года является личным обязательством Шаманина С.В. и не может быть признан совместным долгом супругов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 900000 руб., однако в письменном договоре указано, что сумма займа составляет 1250000 руб. Допустимых доказательств того, что договор сторонами исполнялся, и часть долга ему возращена кем-либо из ответчиков, Шаманин В.А. также не представил. Более того, в исковом заявлении истец указывает, что денежные средства в сумме 900000 руб. он передал ответчикам: сыну и его супруге после продажи автомашины «V*» в июле 2010 года. Однако это обстоятельство ничем не подтверждается и в указанный период времени супруги Шаманины уже не проживали совместно. Что касается признания исковых требований ответчиком Шамаевым С.В., то суд считает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска в части взыскания суммы 450000 руб., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Обязательство возникло на основании письменного договора займа. С ответчика Шамаева С.В. судом взыскивается в пользу истца сумма 450000 руб. и расходы по госпошлине – 200 руб. Признание иска Шаманиным С.В. в части исключения автомобиля «V*» из совместного имущества супругов судом не может быть принято, поскольку оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы ответчицы Шаманиной М.А. В данной части судом принимается решение об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шаманина В. А. удовлетворить частично: взыскать с Шаманина С. В. в пользу Шаманина В. А. сумму долга по договору займа 450000 руб. и расходы по госпошлине – 200 руб. В части иска об исключении автомобиля «V*», * года выпуска, имевшего гос. номер * из совместно нажитого имущества Шаманина С. В., Шаманиной М. А. и взыскании суммы 450000 руб. с Шаманиной М. А. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ