РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года. Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. с участием представителя Илюхиной М.А., Петрукович Т.А. при секретаре Массовой М.Е. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшкина О. А. к ООО охранное предприятие «Т*» о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО Охранное предприятие «Т*» о взыскании недоплаченной заработной платы (за переработку) 10438 руб., за работу в ночное время – 2000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 989 руб., всего 13452 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности о* 26.09.2010 г. по 31.12.2010 г. за этот период образовалась значительная переработка, которая оплачена в однократном размере, а также не оплачены работы в ночное время по надлежащему тарифу. Данный факт был установлен 30.06.2011 года при рассмотрении Московским районным судом г. Н. Новгорода дела по иску бывшего работника С*. В судебном заседании истец поддержал иск. Представителями ответчика Илюхиной М.А., Петрукович Т.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истец узнал о нарушении своего права в день получения расчета при увольнении 15.01.2011 года, а в суд обратился 28.07.2011 года, т.е. предусмотренный ТК РФ трехмесячный срок пропущен, подтверждение уважительности причин пропуска истцом не представлено. Заработная плата и компенсация за отпуск истцу были выплачены в полном объеме в соответствии с трудовым договором, размер оплаты истец не оспаривал. Истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь, что не смог подать исковое заявление из-за незнания своих прав, узнал о нарушенном праве 30.06.2011 года, является отцом-одиночкой. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации: Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО ОП «Т*» в должности о* с 29.09.2010 года по 31.12.2010 года. 31.12.2010 года он уволился на основании заявления по собственному желанию. Судом установлено, что приказ об увольнении истца издан – 31 декабря 2010 года, расчет произведен в полном объеме 15.01.2011 года, то есть истец должен был узнать о нарушении своего права с момента увольнения, с 15.01.2011 года. В течение трех месяцев до 15.04.2011 года он должен был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Ганюшкин О.А. обратился в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы 28.07. 2011 года, то есть с существенным пропуском, установленного законом трехмесячного срока. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанные истцом в ходатайстве причины пропуска срока для обращения в суд – юридическая неграмотность, не могут служить основанием для восстановления срока. Истец в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью. Ссылка на то, что он узнал о нарушении своего права только 30.06.2011 года, при рассмотрении судом иска другого работника ООО ОП «Т*» - С*, несостоятельна. Истец узнал о нарушении своего права после выплаты ему расчета при увольнении 15.01.2011 года, а также об этом ему было известно ежемесячно при получении заработной платы 15-го числа каждого месяца. Нахождение на иждивении истца ребенка, и то, что Ганюшкин О.А. является *, также не препятствовало ему подать исковое заявление в установленный срок. Как видно из материалов дела истец трудоустроен на другом месте работы, причин, объективно препятствующих подаче искового заявления в установленный срок, у него не имелось. Из материалов дела следует, что истец при поступлении на работу получил копию трудового договора, что подтверждается его подписью, а также ознакомлен с приказом о приеме на работу. Ему был известен размер заработной платы - 25 руб. в час, установленный трудовым договором, также им подписано дополнительное соглашение о внутреннем совместительстве, которыми определен порядок оплаты труда (л.д.26,27). Данные соглашения им никогда не оспаривались. Допрошенный судом свидетель С* пояснил, что работал в ООО ОП «Т*» о* до апреля 2011 года. Поскольку ему не оплачивались в установленном порядке работа в ночные часы и переработка, он в апреле 2011 года обратился в суд. Ганюшкин допрашивался в качестве свидетеля по его делу. Вместе с тем, данному свидетелю неизвестны обстоятельства оплаты труда Ганюшкина, поскольку в организации они работали совместно только в декабре 2010 года, на разных объектах, у них были различные графики работы. Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Ганюшкину О.А. должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ганюшкину О. А. к ООО ОП «Т*» о взыскании суммы недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать за необоснованностью и ввиду пропуска срока для обращения в суд без уважительной причины. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.