РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2011 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего Якимова И.А.

с участием представителей Белоглазовой О.Н., Крымова С.Г.

при секретаре Массовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мехтиева К. С. об оспаривании действий сотрудников ДПС ОГИБДД г. Н*, МВД Республики Т*,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд, указывая, что 21.03.2011 года около 01.32 часов в* Г*, управляя принадлежащем Мехтиеву К.С. автомобилем ф* гос. номер *, осуществлял перевозку груза общим весом 14910 кг. На пункте весового контроля Н* СПВК «К*» был остановлен по причине перевозки тяжеловесного груза. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.21.1 п. 1 КоАП РФ, его автомобиль был задержан и передан на стоянку АНОБДД г. Н*. Считает действия сотрудников ДПС по составлению протоколов и задержание его автомобиля незаконными в силу следующего.

В соответствии с товарно-транспортной накладной в автомашине было загружено 14910 кг груза, что в свою очередь является нормой для автомашин данной марки и не может быть расценено как перевозка тяжеловесных грузов. Согласно технических данных автомобиля и полуприцепа на нем его максимальная масса на момент взвешивания не может превышать 24900 кг, следовательно, перевозимый груз не является тяжеловесным. Действия водителя должны быть квалифицированы по ст. 12.21 КоАП РФ, поскольку он не нарушал требований ст. 23.5 ПДД.

О том, что автомобиль был задержан и по каким основаниям, Мехтиеву К.С. стало известно лишь 20.06.2011 года из претензии №* от 19.05.2011 года. 21.06.2011 года он получил от водителя Г* копии протоколов, как пояснил Г* постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал, в связи с чем не мог его обжаловать.

Заявитель просит признать действия сотрудников ДПС по факту задержания автомобиля ф* гос. номер * 22 марта 2011 года незаконными.

В ходе рассмотрения дела Мехтиев К.С. допоил свои требования, также просил признать действия сотрудников ДПС по факту задержания автомобиля ф* гос. номер * 22 марта 2011 года незаконными в части не извещения Мехтиева К.С. о задержании указанного автомобиля.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали заявление. Пояснили, что в соответствии с Правилами постановки автомобилей на стоянку сотрудники ГИБДД должны известить водителя и собственника ТС о постановке на стоянку автомобиля. В свидетельстве о регистрации ТС, в ПТС имеются сведения о собственнике. Действия сотрудников ДПС, связанные с задержанием и не извещением собственника о постановке на стоянку ТС, привели к тому, что собственнику не было известно о нахождении его автомобиля, в свою очередь оплата за стоянку начисляется с момента постановки на стоянку ТС. Собственник выдал доверенность на право управления ТС водителю, а груз принадлежал П* «В*». Указанный автомобиль его собственник собирался продать Б*. Нарушение прав Мехтиева К.С. произошло в результате бездействия сотрудников ГИБДД, а именно, выразившиеся в не извещении о постановке ТС на штрафстоянку. Заявитель узнал о нарушении своего права при получении претензии по оплате стоянки, 20 июня 2011 года. В протоколе об административном правонарушении указано, что спорный автомобиль принадлежит Мехтиеву К.С., также указан его адрес, данные сведения были взяты сотрудниками ДПС из свидетельства о регистрации ТС.

Представитель заинтересованного лица – Министерства внутренних дел по Республике Т* в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление Мехтиева К.С. указал, что не согласен с заявленными требованиями. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 года водитель Г* был привлечен к административной ответственности за нарушение им п. 23.5, 2.1.1. ПДД на основании п.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. В тот же день Г* была вручена копия данного постановления, о чем имеется его подпись в постановлении. Также Г* сразу был оплачен штраф, назначенный за совершение правонарушения. Указанное постановление в установленные сроки не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с чем доводы Мехтиева К.С. о том, что Г* постановления не получал и не мог его обжаловать, являются несостоятельными. Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с указанным заявлением. Сотрудники ДПС, исполняя свои служебные обязанности действовали в рамках предоставленных им законом полномочий. Каких-либо нарушений законности при выявлении и пресечении административного правонарушения допущено не было.

Привлеченная в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГИБДД г. Н* Республики Т* в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, письменных возражений по заявлению не представила.

Выслушав объяснения заявителя, его представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2011 года в 01 час. 32 мин. на пункте весового контроля СПВК «К*» сотрудниками ДПС г. Н* Республики Т* было задержано транспортное средство Ф* гос. регистрационный знак * под управлением водителя Г* за совершение последним правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, о чем сотрудником ДПС З* был составлен протокол о задержании транспортного средства. Копия протокола была вручена водителю Г*,о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 4). Также инспектором ГИБДД МВД по Республике Т* З* был составлен акт № * о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, где водитель Г* также поставил свою роспись (л.д. 8).

22 марта 2011 года сотрудником ДПС г. Н* З* также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г*, управлявшего транспортным средством Ф* гос. регистрационный знак *, за нарушение водителем п.2.1.1, 23.5 Правил Дорожного Движения, который, управляя автомобилем, перевозил без согласования с органами ГИБДД тяжеловесный груз с массой на 2-ю ось 8200 кг при допустимой 7000 кг, на 3-ю ось – 8200 кг при допустимой 7000 кг, 4-ю ось – 8450 кг при допустимой 7000 кг и 5-ю ось – 8500 кг при допустимой 7000 кг. Перегруз составил 4300 кг. Таким образом, водитель Г* нарушил Правила перевозки тяжеловесных грузов. Копия протокол была вручена водителю Г* (л.д. 3).

24 марта 2011 года в отношении Г* было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании п.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение водителем Правил перевозки тяжеловесных грузов, в соответствии с которым Г* был подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей. В тот же день копия постановления была вручена Г*,о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 33).

Согласно отметке, имеющейся в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2011 года, штраф в размере 2500 рублей, назначенный Г* за совершенное им правонарушение, им был оплачен, что также подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 7). Автомобиль марки Ф*, которым управлял Г*,был поставлен на спец. стоянку АНО БДД г. Н* Республики Т*.

Указанное постановление Г* не обжаловалось в установленные законом сроки и вступило в законную силу. В связи с чем доводы заявителя о том, что Г* копии постановления по делу об административном правонарушении не получал и не мог его обжаловать, являются несостоятельными.

Доводы заявителя об отсутствии оснований к остановке его транспортного средства и задержания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действия сотрудника ДПС по задержанию транспортного средства Ф* под управлением водителя Г* соответствовали требованиям ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которыми: в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: …административное задержание.

При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с Правилами Дорожного Движения п. 2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Пунктом 23.5 ПДД предусмотрено, что Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденным Минтрансом РФ 27.05.1996г., следует, что под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

На основании вышеизложенного суд полагает, что сотрудник ДПС при исполнении своих служебных обязанностей действовал в рамках предоставленных им законом полномочий, каких-либо нарушений законности при составлении им протоколов в отношении водителя Г* по факту задержания транспортного средства Ф* допущено не было.

Что касается доводов заявителя по поводу его не извещения сотрудниками ДПС ОГИБДД о задержании транспортного средства Ф*, собственником которого он является, то суд находит их необоснованными.

В силу ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 3 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759: о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.

Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

Указанная норма не содержит обязанность извещения о задержании транспортного средства его собственника.

Из протокола о задержании транспортного средства от 22.03.2011 года следует, что копия протокола была вручена Г*,о чем имеется подпись в протоколе. На основании чего нарушений закона в действиях сотрудника ДПС ОГИБДД г.Н*, выразившиеся в не извещении собственника транспортного средства, которое было задержано сотрудниками ДПС, суд не находит.

В связи с этим требования заявителя признать незаконными действия сотрудников ДПС ГИБДД г. Н* по факту задержания транспортного средства, а также в части не извещения Мехтиева К.С. о задержании указанного автомобиля не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления об оспаривании действий сотрудников ДПС ОГИБДД г. Н* Мехтиеву С.К. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мехтиева К. С. о признании незаконными действий сотрудников ДПС ОГИБДД г. Н* Республики Т* по факту задержания автомобиля Ф* * 22 марта 2011 года и в части не извещения Мехтиева К. С. о задержании указанного автомобиля отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.