РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

с участие представителей Веренич А.В., Глебовой И.В., Манькова М.П., Федотова П.Н.,

при секретаре Кривошеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С. А. к ООО «Д*», администрации Московского района г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Д*», указывая, что 06 апреля 2011 года в 15-00 час. на отрезке дороги ул.О* (дублер С*) напротив дома № * по ул.Н* г.Н.Новгорода автомобиль O*, гос. номер *, принадлежащий на праве собственности Петровой С.А., получил механические повреждения по причине наезда на препятствие – открытый люк, вокруг которого не были выставлены ограждения, не были установлены дорожные знаки. По результатам проверки по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП было признан генеральный д* ООО «Д*» А*,который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Д*» в свою пользу компенсацию на восстановление поврежденного ТС в сумме 203442 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости в сумме 11922 руб., компенсацию расходов на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме 5800 руб., компенсация расходов на хранение поврежденного ТС в сумме 15750 руб., компенсация расходов на аренду ТС в сумме 84000 руб., компенсация расходов на лекарства в сумме 3956 руб. 94 коп., компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсация расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 760 руб., компенсация почтовых расходов в сумме 171 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 апреля 2011 года по 06 июля 2011 года в сумме 4172 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 июля 2011 года по день вынесения решения суда из расчета 46 руб. 36 коп. за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истец обратилась с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Д*» в свою пользу компенсацию на восстановление поврежденного ТС в сумме 203442 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости в сумме 11922 руб., компенсацию расходов на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме 5800 руб., компенсация расходов на хранение поврежденного ТС в сумме 21 000 руб., компенсация расходов на аренду ТС в сумме 115000 руб., компенсация расходов на лекарства в сумме 3956 руб. 94 коп., компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсация расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 760 руб., компенсация почтовых расходов в сумме 171 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в сумме 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 апреля 2011 года по 06 июля 2011 года в сумме 4172 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 июля 2011 года по день вынесения решения суда из расчета 46 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, с администрации Московского района г.Н.Новгорода компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 19 сентября 2011 года производство по делу в части требования Петровой С.А. к ООО «Д*» о возмещении расходов на лекарства в размере 3956 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4172 руб. 68 коп., 46 руб. 36 коп. за каждый день просрочки прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец Петрова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Веренич А.В., действующий по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Д*» Глебова И.В., действующая по доверенности, иск не признала, мотивируя тем, что отсутствует вина ООО «Д*» в причинении вреда, при этом не оспаривала размер материального ущерба, полагала завышенным размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика администрации Московского района г.Н.Новгорода Маньков М.П., действующий по доверенности, иск не признал, мотивируя тем, что администрация Московского района г.Н.Новгорода является не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО «Н*» Федотов П.Н., действующий по доверенности, с иском согласился, считая виновным в данном происшествии ООО «Д*».

Третье лицо ОАО «Т*», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, с письменными ходатайствами не обращалось.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица ОАО «Н*», допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 06 апреля 2011 года в 15часов 00 минут около дома * по ул.Н* г.Н.Новгорода Петрова С.А., управляя автомобилем O*, гос. регистрационный знак * совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (том №1 л.д. 24).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 апреля 2011 года в 15 час. 20 мин. сотрудником ИДПС ОБ *-ой роты Г* составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: г.Н.Новгород, ул.О*, напротив близлежащего строения у дома * по ул.Н* в противоречии ГОСТ 3634 открыта крышка смотрового колодца, ограждения безопасности и дорожные знаки отсутствуют. 06 апреля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании. 11 мая 2011 года составлен протокол об административном правонарушении * № *. 18 мая 2011 года вынесено постановление * № * о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ должностного лица ООО «Д*» - А* в виде штрафа в размере 2000 руб., которое оставлено без изменения решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 августа 2011 года (том №1 л.д. 84-99, 158-160).

Согласно отчета № * от 21 июня 2011 года ООО «Л*» об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства O*, гос. регистрационный знак * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 231 242 руб., с учетом износа – 203 442 руб. (том №1 л.д. 47-69).

Согласно отчета № * от 21 июня 2011 года ООО «Л*» о величине дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного воздействия и последующих ремонтных воздействий O*, гос. регистрационный знак * суммарная величина дополнительной товарной стоимости автомобиля, с учетом округления, составляет 11922 руб. (том №1 л.д. 70-82).

06 апреля 2011 года между Петровой С.А. и ООО «Н*» был заключен договор хранения № *, согласно которому Петрова С.А. с 06 апреля 2011 года передала на хранение автомобиль O*, гос. регистрационный знак * (после аварии), с оплатой 150 руб. за сутки хранения, что подтверждается актом приема – передачи от 06 апреля 2011 года. В рамках данного договора Петровой С.А. было оплачено 20 апреля 2011 года за период с 06 апреля 2011 года по 20 апреля 2011 года в сумме 2100 руб., 20 мая 2011 года за период с 21 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года в размере 4500 руб., 20 июня 2011 года за период с 21 мая 2011 года по 20 июня 2011 года в размере 4650 руб., 21 июля 2011 года за период с 21 июня 2011 года по 20 июля 2011 года в размере 4500 руб., 23 августа 2011 года в размере 5250 руб., всего – 21000 руб., что подтверждается договором и квитанциями к приходным кассовым ордерам (том №1 л.д. 38-44).

08 апреля 2011 года между Петровой С.А. и Г* был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору Петровой С.А. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль О* с арендной платной 1000 руб. за календарные сутки, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 08 апреля 2011 года. В рамках указанного договора Петровой С.А. была оплачена арендная плата 04 мая 2011 года в размере 23000 руб., 03 июня 2011 года в размере 31000 руб., 05 июля 2011 года в размере 30000 руб., 03 августа 2011 года в размере 31000 руб., всего – 115000 руб., что подтверждается договором, актами сдачи-приемки оказанных услуг по аренде транспортного средства, расписками (том №1 л.д. 30-37, 155, 162).

ООО «Д*» зарегистрировано в ИМНС России по Московскому району г.Н.Новгорода в качестве юридического лица, о чем занесена запись в ЕГРЮЛ, целями деятельностью которого является осуществление коммерческой деятельности, а также извлечения прибыли, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе содержание, производство, ремонт дорог, что подтверждается уставом, свидетельствами о государственной регистрации, о внесении записи в ЕГРЮЛ (том №1 л.д. 199-213).

Согласно муниципального контракта №* от 22 января 2009 года, заключенного между администрацией Московского района г.Н.Новгорода, в лице главы администрации Московского района г.Н.Новгорода С* и ООО «Д*», в лице генерального директора А*. , подрядчик ООО «Д*» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты) Московского района г.Н.Новгорода в соответствии с утвержденной Ведомостью уборочных площадей, Техническим заданием и сдать результат работ, срок действия контракта с 01 января 2009 года по 31 декабря 2013 года. В соответствии с пп. 5.2.4. указанного контракта подрядчик в процессе производства работ обязан при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от Главного управления благоустройства г.Н.Новгорода администрации г.Н.Новгорода, УГИБДД, МУ «А*», департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде; в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ «А*», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу *, с записью в журнале осмотра дорог (том №1 л.д. 103-110).

Согласно книги учета приемки и сдачи смен ООО «Д*» 21-22 марта 2011 года дежурным ООО «Д*» была передана телефонограмма в адрес ОАО «Т*» «на проезжей части С*(дублер) привязка ул.Н*, д. *, была выбита и повреждена крышка люка колодца движущимся ТС, повреждено основание в виде тумбы и предупреждающие знаки о препятствии на данном участке дороги, во избежание ДТП», 31 марта 2011 года в адрес первого зам. главы администрации Московского района г.Н.Новгорода « Просим Вас оказать помощь в выявлении владельца колодца, который находится на проезжей части ул. (дублер) С*, напротив д.* по. ул.Н*. Колодец открыт более 2-х недель, нами ежедневно выставляется ограждения в виде пластмассовых тумб и отражающих знаков, которые разбиваются ТС. Телефонограмма передавалась неоднократно» (том №1 л.д. 111-117).

Согласно отчета ОАО «Н*» по жалобам от населения за период 01 марта 2011 года по 30 апреля 2011 года жалоб по поводу отсутствия крышки смотрового колодца по адресу г.Н.Новгород, ул.О*, напротив близлежащего строения у дома * по ул.Н* не поступало (том №1 л.д. 221-250, том №2 1-32).

Из просмотренных судом видеозаписи и фотографий следует, что на момент ДТП крышка люка была открыта, ограждение и знаки объезда люка отсутствовали (л.д. 180-198).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С*,показал суду, что 06 апреля 2011 года двигался от М* микрорайона в сторону ул.К* по объездной дороге (дублер С*), навстречу ехала истец на автомобиле, услышал хлопок, увидел, что автомобиль истца крутит по дороге, потом остановился на обочине. Свидетель остановился, вышел из автомобиля, истец находилась в шоковом состоянии, видимых повреждений не было. Ограждений около колодца не было. Подъехала машина, из которой вышли 2 человека, установили ограждение со знаком, которые находились за отбойным брусом. Также свидетелем были сделаны фотографии с места происшествия (том №2 л.д. 38 об., 39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е*, м* ООО «Д*», показал суду, что в 07-00 час. 06 апреля 2011 года заступил на суточное дежурство, в его обязанности входит объезд района, контроль за уборкой, вывозом снега, откачка воды, объезд совершается три раза в смену: утром, вечером, под утро следующих суток. При обнаружении открытых колодцев, выставляют ограждения в виде тумбы, знаки об объезде препятствия. В 15-00 часов поступил звонок от ГИБДД о происшествии на объездной дороге (дублер С*) в связи с отсутствием тумбы на данном участке. Приехали на место происшествия через 5-7 минут, когда ДТП уже произошло. Ограждения и знаки находились у обочины дороги за отбойным брусом. В момент ДТП тумба и знаки на трассе отсутствовали, находились на обочине за отбойным брусом. Объезд данной дороги свидетель совершал в районе 08-00 часов утра, поправил тумбу, которую постоянно сдвигают крупногабаритные машины, знак прикрепили к тумбе. На данном участке дороги в начале марта 2011 года отломилось ушко крышки люка, потом пошла трещина, о чем сообщили собственнику, который должен был произвести ремонт, а ООО «Д*» выставлять знаки. В настоящее время установлен люк с новой крышкой, но не ответчиком (том №2 л.д. 39 об., 40).

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.

Учитывая, что в соответствии с муниципальным контрактом №* от 22 января 2009 года функциями по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты) М* района г.Н.Новгорода наделено ООО «Д*», суд отказывает Петровой С.А. в удовлетворении иска к администрации Московского района г.Н.Новгорода в полном объеме.

Учитывая, что в результате виновных действий ООО «Д*», которое своевременно не оградило открытый смотровой колодец по адресу: г.Н.Новгород, ул.О*, напротив близлежащего строения у дома * по ул.Н*, не обеспечило безопасность дорожного движения на поврежденном участке, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, суд взыскивает с ООО «Д*» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 203442 руб., суммарную величину дополнительной товарной стоимости автомобиля в размере 11 922 руб., всего – 215364 руб.

Учитывая, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика ООО «Д*», истец была вынуждена поставить свой автомобиль на хранение, взять другой автомобиль в аренду, необходимый ей для проезда до работы и обратно, суд взыскивает с ответчика ООО «Д*» в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг хранения автомобиля в сумме 21000 руб., по аренде автомобиля в сумме 115000 руб., всего – 136000 руб.

Таким образом с ответчика ООО «Д*» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 351364 руб. (203442 руб. + 11922 руб. + 21000 руб. + 115000 руб. = 361364 руб.), учитывая, что размер ущерба ООО «Д*» не оспаривается.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания в виде шока, нервного потрясения, в связи с чем истец находился на амбулаторном лечении, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Д*» в пользу Петровой С.А. в размере 15000 рублей.

Суд проверил и не соглашается с доводами ООО «Д*» об отсутствии вины в причинении вреда истцу, поскольку они опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетелей, иных доказательств в пользу своих доводов ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Петровой С.А. с ООО «Д*» судебные расходы на проведение работ по оценке в размере 5800 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 760 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 6632 руб. 71 коп., что подтверждается квитанциями, договором, доверенностью.

Учитывая, что истцу были оказаны юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией, доверенностью, протоколами судебных заседаний, суд с учетом объема, сложности гражданского дела, а также конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ООО «Д*» в пользу истца Петровой С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумными пределами, подтверждены квитанциями.

Таким образом с ООО «Д*» в пользу Петровой С.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 351364 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 23 364 руб. 69 коп. (6632 руб. 71 коп. + 760 руб. + 10000 руб. + 5800 руб. + 171 руб. 98 коп. = 23 364 руб. 69 коп.), всего – 389728 руб. 69 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований суд довзыскивает с ООО «Д*» в доход государства госпошлину в сумме 280 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д*» в пользу Петровой С. А. 389728 рублей 69 копеек.

Довзыскать с ООО «Д*» госпошлину в доход государства в сумме 280 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой С. А., в том числе в иске к администрации Московского района г.Н.Новгорода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.