Именем Российской Федерации Г.Н.Новгород 14 сентября 2011 года Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Шавенковой Е.Б. с участие представителей Пирякова Н.В., Рыбакиной Е.П., с участием прокурора Тульской Е.В. при секретаре Кривошеевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина В. М. к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, встречному иску администрации г. Нижнего Новгорода к Дубинину В. М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, У С Т А Н О В И Л: Дубинин В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права пользования квартирой * дома * по ул. Н* г. Н.Новгорода, указывая, что на основании ордера данная квартира была предоставлена его бабушке Д*, отцу Д**., в которой они проживали. Истец постоянно навещал их, оставался ночевать, осенью 2009 года в связи с болезнью бабушки истец переехал в спорную квартиру, привез свои вещи, имущество (диван, телевизор, постельные принадлежности), вселился в квартиру как член семьи, вел с ними общее хозяйство, вместе с отцом ухаживал за бабушкой. Еще при жизни бабушки истец должен был встать на регистрационный учет в спорной квартире, отец с бабушкой не возражали. Но бабушка в тот период болела, на улицу не выходила. 04 июля 2010 года бабушка умерла. По истечении сорока дней отец начал собирать необходимые документы для перевода лицевого счета на себя, заключения договора социального найма для постановки на регистрационный учет в спорную квартиру истца, но все документы собрать не успел, поскольку скоропостижно скончался 28 сентября 2010 года. После смерти отца истец остался проживать в спорной квартире. Истец просит признать за ним право пользования и проживания в квартире * дома * по ул.Н* г.Н.Новгорода. В судебном заседании истец, его представитель Пиряков Н.В., действующий по доверенности, иск поддержали. Дубинин В.М. пояснил, что отец с матерью состояли в зарегистрированном браке, после развода отец переехал жить к бабушке в квартиру * дома * по ул.Н* г.Н.Новгорода. Дубинин В.М. жил с матерью в квартире на ул. Е*, в 1994 году с семьей переехали в дом * по ул.Н*, который снесли в 1996-1997 году и дали квартиру * дома * по ул.Ч*. Данную квартиру в 2005 году продали, мама купила квартиру на ул. Е*, д. * кв.*, Д** купил дом * по ул.И* в г.Б* Н* области. Дубинин В.М. проживал летом в своем доме, зимой снимал квартиру в г.Н.Новгороде. В 2009 году переехал в спорную квартиру к бабушке и отцу, привез свои вещи, диван, телевизор, постельные принадлежности, ухаживал за бабушкой, готовил, убирал квартиру, сделал зимой 2009 года в квартире косметический ремонт. 04 июля 2010 года «бабушка умерла своей смертью в квартире в присутствии отца, отец вызвал скорую помощь, о том, что бабушка выбросилась с 5 этажа узнал от сотрудников администрации, в органах милиции не спрашивали». После смерти бабушки отец собирал документы, чтобы перевести лицевой счет на себя, прописать истца, но не успел, скоропостижно скончался. Администрация г. Н.Новгорода иск не признала, обратилась со встречным иском к Дубинину В.М. о признании неприобретшим право пользования спорной квартирой, выселении, указывая, что Дубинин В.М. не был вселен в квартиру в установленном порядке как член семьи нанимателя, не был указан в договоре социального найма жилого помещения, Д* и Д** не обращались по вопросу регистрации истца в спорной квартире. Дубинин В.М. проживает в спорной квартире на незаконных основаниях. Дубинин В.М., его представитель Пиряков Н.В., действующий по доверенности, встречный иск не признали. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать Дубинину В.М. в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить, суд находит иск Дубинина В.М. необоснованным, встречный иск адмиснитрации г. Н.Новгорода обоснованным, подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Согласно ст. 84 ЖК РФ Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений. Судом установлено, что на основании решения исполкома Нижегородского райсовета от 28 сентября 1989 года № * Д* и ее сыну Д** предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г.Н.Новгород, * микрорайон, Б* (строительный) д.* кв.* (ныне ул.Н*, д. * кв.*), где они состояли на регистрационном учете с 17 апреля 1990 года по день смерти Д* 04 июля 2010 года, снята с регистрационного учета 04 августа 2010 года, Д** 06 октября 2010 года, что подтверждается архивной выпиской, ордером № * от 28 сентября 1989 года, выпиской из домовой книги, свидетельствами о смерти (л.д. 4-5, 11-12, 50). Собственником квартиры * дома * по ул.Н* является город Нижний Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * № * (л.д. 34). Согласно паспорта, адресной справки, домовой книги Дубинин В.М., **.**.**** года рождения, в период с 15 января 2003 года по 09 сентября 2006 года состоял на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ч*, д. * кв.*, с 14 апреля 2007 года по настоящее время по адресу: Н* область, г.Б*, д.* (л.д. 16-18, 43, 83-85). Согласно свидетельства о государственной регистрации права Дубинин В.М. на основании договора купли-продажи является собственником дома * по ул. И* г.Б* Н* области, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой – 49,8 кв.м. (л.д. 82). По сообщению МП «К*» от 23 июня 2011 года, Государственного казенного учреждения Нижегородской области «У*» от 08 сентября 2011 года, за оказанием ритуальных услуг и покупкой ритуальных принадлежностей, связанных со смертью Д*,умершей 04 июля 2010 года, и Д**,умершего 28 сентября 2010 года, в МП «К*» никто не обращался, социальное пособие на погребение Д**,умершего 28 сентября 2010 года, в соответствии с Законом РФ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» через органы социальной защиты населения никому не назначалось и не выплачивалось (л.д. 44, 91). Из счета-заказа №* от 28 сентября 2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № * заказчиком услуг в связи с погребением Д** являлась Г*, ею оплачены услуги на 21 755 руб. (л.д. 61-62). Согласно сообщению ООО «Ц*» от 23 июня 2011 года, истории начислений и платежей, справки по лицевому счету, квитанций квартира * дома * по ул.Н* г.Н.Новгорода является муниципальной собственностью, с октября 2010 года по настоящее время в ней отсутствуют зарегистрированные абоненты, в период с января 2007 года по август 2010 года оплата производилась в полном объеме ежемесячно, с сентября 2010 года по июнь 2011 года образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 19204 руб. 36 коп., в том числе пени – 553 руб. 96 коп. (л.д. 47-49, 63 -70). Согласно сообщению ОАО «Д*» г.Н.Новгорода от 03 июня 2011 года № *, заявления * от 11 августа 2010 года, справки № *, экспликации Д** после смерти Д* обращался в паспортный стол по поводу выписки из домовой книги и финансового лицевого счета для оформления договора социального найма жилого помещения, в ФГУП «Р*» получал справки, экспликации по спорной квартире (л.д. 7, 9, 32, 59-60). Из сообщения МЛПУ «Г*» от 20 июня 2011 года Д**., **.**.**** года рождения, проживающий по адресу: г.Н.Новгород ул.Н*. д.* кв.* в поликлинику № * не обращался и амбулаторной карты не имеется (л.д. 46). Из амбулаторной карты Д* следует, что в период с 2006 по январь 2010 г. она не обращалась за медицинской помощью, на учете специалистов не состояла, 15 января 2010 года на дому осмотрена по поводу *, рекомендовано медикаментозное лечение, осмотр *. 25 февраля и 25 мая 2010 года осмотрена * перед прививками. 05 июля 2010 года родственникам дана выписка из амбулаторной карты о перенесенных заболеваниях (л.д. 105-113). Из материала проверки КУСП № * от 04 июля 2010 года по факту смерти Д*,в частности, протокола осмотра места происшествия, следует, что под окнами 1-го этажа дома * по ул.Н* обнаружен труп женщины без видимых телесных повреждений; заключения судебно-медицинской экспертизы № * от 04 июля 2010 года, согласно которому смерть Д* наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной * травмы тела. Из письменного объяснения Д** следует: «По вышеуказанному адресу я проживал вместе с матерью Д*.Сегодня я ушел по своим делам в 11-00 часов 04 июля 2010 года из квартиры * дома * по ул.Н*, дома оставалась моя мать Д*.В 19-00 часов мне на сотовый телефон позвонил сосед с первого этажа из кв.* Н* и сообщил, что моя мать выпала из окна с лоджии нашей квартиры, я срочно приехал. На учете в больнице мать нигде не состояла. Были ли какие-то болезни у моей матери я не знаю. Около года назад моя мать стала вести себя странно, стала заговариваться, терялась во времени, разговоров о том, чтобы покончить жизнь самоубийством не было». Из письменного объяснения К*,соседки Д*, следует: «В квартире № * проживала пожилая бабушка Д*.В последнее время П* вела себя очень странно, часто терялась, заговаривалась, даже был случай, что ее привозили домой сотрудники милиции. Д* проживала вместе со своим сыном Д**»(л.д. 94-102). Постановлением от 09 ноября 2010 года по факту обнаружения трупа гражданки Д* в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч. I ст. 24 УПК РФ (л.д. 103-104). Согласно акта обследования специалистами администрации Московского района г.Н.Новгорода квартиры * дома * по ул.Н* г.Н.Новгорода от 16 июня 2011 года квартира * находится на * этаже девятиэтажного панельного дома, дверь в квартиру никто не открыл. Со слов соседей в квартире проживали пожилая женщина и ее сын, которые умерли в 2010 году, в настоящее время в квартире никто не проживает (л.д. 31). Из представленных истцом на имя Д* квитанций по оплате коммунальных услуг за февраль, март, апрель, июнь, июль 2010 года следует, что оплата коммунальных услуг производилась своевременно и в полном объеме. Других квитанций, в том числе за период с августа 2010 года по настоящее время, истцом не представлено (л.д. 63-70). Свидетель У*,мать истца, показала суду, что с Д** состояла в зарегистрированном браке, от брака имеет двух сыновей и дочь. После расторжения брака дети остались с У*., муж остался проживать с матерью, которые получили 2-х комнатную квартиру по ул.Б* в связи с расселением. Д** работал на заводе им.П*, злоупотреблял спиртными напитками. Последнее время Д* сильно болела, из дома стала меньше выходить, стала забывать, куда идет, последние 3 года находилась только дома. Сначала за ней ухаживал Д**,когда свекрови стало хуже, с весны 2009 года с ней стал проживать истец. До этого истец снимал квартиру у тети С* 1995 года Д* обращалась к свидетелю с просьбой о постановке детей на регистрацию в спорную квартиру, свидетель отказалась, поскольку, как многодетная мать, стояла на очереди по улучшению жилищных условий. В порядке улучшения жилищных условий была получена квартира, в том числе на истца, квартиру продали, истцу купили дом в г.Б*. Когда Д* упала с балкона, истец испугался и он с Д** решили не говорить, что истец проживает с ними, боялись, что истцу предъявят обвинение, что он столкнул бабушку. Д* и Д** умерли в 2009 году, хоронили Д* ее дочь и сыновья свидетеля, Д** хоронил сын В., кто и какие понес расходы, не знает (л.д. 53 об. – 55 об.). Свидетель Д. брат истца, показал суду, что осенью 2009 года Д* заболела, истец перебрался к ней жить, ухаживал за бабушкой, стирал, платил за коммунальные услуги, перевез в спорную квартиру диван, телевизор. Бабушка проживала в отдельной комнате, брат с отцом в другой комнате. Бабушка болела, когда она выпала с балкона, отец был дома, но он болел и не уследил за бабушкой, брат работал. Бабушку хоронил брат с родственниками. Со слов отца свидетелю известно, что Д** собирал документы для переоформления лицевого счета после смерти бабушки. При жизни бабушка предлагала свидетелю с истцом прописаться в спорной квартире. Брат купил дом в г.Б*, площадью 40 кв.м., пригодный для проживания, улица газифицирована, в доме газа нет, есть колодец, 10 соток земли, проживает там брат летом. В другое время года брат проживает в г.Н.Новгороде, поскольку работает в городе (л.д. 54 об. - 55). Свидетель Г*, дочь Д*,показала суд, что спорную квартиру брат с матерью получили на двоих по сносу. Жили они сначала вдвоем, в 2009 году к ним переехал жить истец. Со слов мамы и брата известно, что истец привез с собой диван, телевизор, постельное белье, посуду, личные вещи. Мама жила в маленькой комнате, брат с истцом в другой комнате. Истец готовил пищу, кормил Д*., убирался, стирал белье, платил за квартиру. Д* в поликлинику не ходила, врачей не любила, лекарств не принимала, выпала из окна 5-го этажа, когда истец был на работе, Д** куда-то вышел. С похоронами Д* помогал истец, заказывал могилу в г.Б*, машину, договаривался с захоронением, расходы на похороны понесли все родственники, поделили между собой, истец давал 11000 руб. Брат хотел приватизировать спорную квартиру, прописать сына, но не успел, скоропостижно скончался из-за инфекции. Расходы на похороны брата несли свидетель с истцом пополам, потратили около 40000 руб., также истец получил пособие с места работы отца, поминальные обеды оплачивали вместе. О смерти Д** свидетелю сообщили по телефону из больницы, о чем она сообщила истцу. После смерти матери с братом в спорной квартире остался проживать истец (л.д. 120 об. - 122). Свидетель К*,жительница квартиры * дома * по ул.Н*, показала суду, что проживает в данной квартире с 2008 года, с истом познакомилась более 2 лет, когда он стоял около входа в квартиру *, где проживали Д*,Д**.Д* постоянно гуляла во дворе, у нее было плохое зрение, помогали ей открывать тамбурную дверь. В спорной квартире всегда было спокойно, тихо. Незадолго до смерти бабушку беспокоила плохая память, она постоянно терялась. Были случаи, когда ее приводила милиция. С бабушкой постоянно жил сын, иногда видела ее дочь. На момент гибели Д* в спорной квартире никого не было, ритуальный агент обратился к соседям, старшая по дому сообщила ему телефон дочери погибшей. Кто занимался организацией похорон, неизвестно. После смерти бабушки в квартире проживал сын М. Со слов соседей свидетелю известно, что М. хотел сделать ремонт в спорной квартире, приватизировать ее, но заболел и скончался в больнице (л.д. 122 – 122 об.). Суд критически относится к показаниям свидетелей У*,Д.,Г в части вселения и проживания Дубинина В.М. в спорной квартире, поскольку свидетели являются его близкими родственниками, в связи с чем свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу истца. При этом суд учитывает, что данные свидетели дают неконкретные, противоречивые показания, в том числе объяснениям истца и письменным доказательствам. Учитывая, что истец, его представитель не представили суду достаточных, взаимосвязанных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вселения и проживания истца вместе с бабушкой Д*,отцом Д** в спорной квартире, суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу, что в спорную квартиру при жизни Д*,Д** истец не вселялся, вместе с ними не проживал, членом их семьи не являлся, письменное согласие нанимателя Д*,ее сына Д** на его вселение и проживание в спорной квартире отсутствует, Дубинин В.М. не приобрел законных прав пользования и проживания в спорной квартире, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к администрации г. Н.Новгорода о признании права пользования и проживания квартирой * дома * по ул. Н* г. Н.Новгорода. Учитывая, что Дубинин В.М. незаконно вселился в спорную квартиру после смерти нанимателей Д*,Д**,без согласия наймодателя, собственника в лице администрации г. Н.Новгорода, суд удовлетворяет иск администрации г.Н.Новгорода, признает Дубинина В.М. неприобретшим право пользования квартирой * дома * по ул.Н* г.Н.Новгорода, с выселением из данного жилого помещения. При этом суд принимает во внимание, что Дубинин В.М. является собственником дома * по ул.И* г.Б*, где состоит на регистрационном учете. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Отказать Дубинину В. М. в удовлетворении иска к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права пользования и проживания в квартире * дома * по ул. Н* г. Н.Новгорода. Удовлетворить иск администрации г. Нижнего Новгорода к Дубинину В. М. Признать Дубинина В. М. неприобретшим право пользования квартирой * дома * по ул. Н* г. Нижнего Новгорода. Выселить Дубинина В. М. из квартиры * дома * по ул. Н* г. Нижнего Новгорода. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной формеРЕШЕНИЕ