Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 07 сентября 2011 года

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего Шавенковой Е.Б.

с участием представителя Папилина Р.О.,

при секретаре Кривошеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкиной Е. А. к Шиловой Н. В. о признании недействительным завещания,

установил:

Ворожейкина Е.А. обратилась в суд с иском к Шиловой Н.В., указывая, что 23 октября 2010 года умер ее отец К*,после смерти которого открылось наследство в виде квартиры * дома * по ул.К* г.Н.Новгорода. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в чем ей было отказано, поскольку имеется завещание в пользу ответчика. Ворожейкина Е.А. считает, что отец на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просит признать завещание, составленное К* в пользу Шиловой Н.В., удостоверенное нотариусом 21 сентября 2009 года, недействительным на основании ст. 166, ч.1 ст. 177 ГК РФ.

В судебное заседание истец Ворожейкина Е.А., ее представитель Климов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по причине (со слов истца) «трудоустройства на новую работу», в связи с чем суд, с учетом мнения ответчика, ее представителя, признает причину неявки истца, ее представителя в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании истец иск поддержала, пояснив, что является родной дочерью К*,родители расторгли брак, когда ей было 7 лет, с отцом общалась до 12 лет. Отец проживал с Шиловой Н.В. в квартире по ул.Г*, д.* кв.*, данная квартира досталась истцу с матерью, К* дали общежитие, затем ему выделили квартиру на ул.К*, *-*, которую он приватизировал в 1993 году. В 1992 - 1994 годах К* неоднократно предлагал ей с семьей переехать в спорную квартиру, но она отказывалась, так как проживала в г.Г*. После 1994 года с отцом не общалась, информацию о нем узнавала только через родственников и соседей, о его смерти сообщила тетя П*,в организации похорон не участвовала. Обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства, в чем ей было отказано, поскольку К* было составлено завещание в пользу Шиловой Н.В.

Ответчик Шилова Н.В., ее представитель Папилин Р.О., действующий по доверенности, иск не признали, пояснив, что Шилова Н.В. 30 лет проживала совместно с К* в гражданском браке, спорную квартиру К* приватизировал, фактически проживали в квартире Шиловой Н.В. по ул.Б*, *-*, К* страдал *, в 2009 году лежал на обследовании в больнице №*, наблюдался в поликлинике №*, №*. 22 октября 2010 года его увезли в больницу № *, где 23 октября 2010 года он умер, причина смерти «*». К* один ходил к нотариусу, затем сообщил Шиловой Н.В. о завещании. Истца видела два раза, она приходила с мужем, просила К* отдать ей спорную квартиру, К* отказал. После смерти К* обратилась к нотариусу, 27 апреля 2011 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Третьи лица нотариусы Богатова В.П., Мошакова Л.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Ворожейкиной Е.А. необоснованным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что К*, **.*.**** года рождения, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10 июля 1997 года, являлся собственником однокомнатной квартиры № * дома * по ул. К* г. Н.Новгорода, общей площадью 33,90 кв.м., в том числе жилой 19,70 кв.м., состоял на регистрационном учете в данной квартире до дня смерти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22 июля 1997 года * № *, справкой с места жительства (л.д. 16, 44-46).

Согласно завещания, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Г* 21 сентября 2009 года, К* являясь дееспособным в полном объеме, на случай смерти завещал квартиру * дома * по ул.К* г.Н.Новгорода Шиловой Н.В., **.**.**** года рождения (л.д. 41).

23 октября 2010 года К* умер, что подтверждается свидетельством о смерти * № *(л.д. 17).

Из свидетельства о рождении, о расторжении брака, о заключении брака, справки с места жительства следует, что Ворожейкина (ранее Каширина) Е.А., **.**.**** года рождения, является дочерью К*, зарегистрирована и проживает с мужем и дочерью по адресу: г.Г*, ул.М*, д.* кв.* (л.д. 15,18-20).

Из наследственного дела № * следует, что 10 ноября 2010 года Шилова Н.В. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти К*,27 апреля 2011 года нотариусом Богатовой В.П. выдано Шиловой Н.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию. 19 марта 2011 года Ворожейкина Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано в связи с наличием завещания на имя Шиловой Н.В. (л.д. 37-54).

Из медицинской карты стационарного больного № * МЛПУ «Г*» следует, что К* проходил курс стационарного лечения в * отделении с 26 июля 2009 года по 07 августа 2009 года по поводу *, сопутствующий диагноз: «*». 07 августа 2009 года лечащий врач отмечает: «состояние улучшилось, сохраняется *. Выписан домой. Даны рекомендации: наблюдение * и * по месту жительства».

Из амбулаторной карты № * МЛПУ «Г*» следует, что К* осматривался участковым терапевтом 18 октября 2010 года на дому. При осмотре отмечены жалобы на *. В анамнезе: «*». Выставлялся диагноз: «*».

Из медицинской карты стационарного больного № * МЛПУ «Г*», протокола патологоанатомического исследования № * от 23 октября 2010 года следует, что К* был доставлен каретой скорой помощи 22 октября 2010 года в 15 часов 50 минут, в 16 часов 40 минут был переведен в * отделение. 23 октября 2010 года в 04 часов 00 минут К* умер. В выписном эпикризе № * отмечен заключительный диагноз: «*». Причина смерти: «*».

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы №* от 19 августа 2011 года, выполненной экспертами ГУЗ Нижегородской области «П*»:

1.       К*,**** года рождения, обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме: *» с 26 июля 2009 года по 07 августа 2009 года. Лечащий врач приемного покоя отмечал у него снижение памяти, слуха. Неадекватного поведения, нелепых высказываний, грубого снижения интеллектуально-мнестических функций, необходимости в консультации и лечения у психиатра в дневниковых записях врачей-интернистов не зафиксировано. Кроме того при госпитализации им было подписано добровольное информированное согласие на обследование и лечение в условиях стационара. Несмотря на употребление К* алкоголя длительное время, у него не отмечалось грубых изменений личности (деградации) по алкогольному типу, таким образом, К* мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

2.          При подписании завещания 21 сентября 2009 года К*, **** года рождения, также обнаруживал клинические признаки *. С учетом вышеизложенного в п.1 он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение выполнено независимыми, компетентными экспертами в области психиатрии и психологии, основано на анализе представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, согласуется с показаниями свидетелей, сторонами не оспаривается. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свидетель Н*,двоюродный брат истца, показал суду, что К*,работал в*, иногда выпивал, в 2002 году вышел на пенсию, стал больше выпивать, жаловался на боли в боку, головные боли. Последний раз видел его в 2009 году на юбилее у дяди, К* больше молчал, не общался, взгляд был неадекватный. Со слов К* дочь должна переехать в квартиру на ул.К*.

Свидетель К*, родной брат К*, показал суду, что К* работал в*, в 2002 году вышел на пенсию, присвоено звание «ветеран труда», проживал с Шиловой Н.В. по ул.Б*, с дочерью Ворожейкиной Е.А. виделся редко, только по праздникам. К* в последние годы лежал в больнице, жаловался на печень, сердце, головную боль. В детстве получил травму * справа, была вмятина размером в 5-ти копеечную монету, инвалидности не было, у специалистов на учете не состоял, в 2009 году со слов Шиловой Н.В. стало известно, что брата ударили кирпичом по голове, в 2009 году у К* был *, после которого он стал плохо говорить, лицо у него было перекошено набок. В 1997 году брат приватизировал квартиру на ул.К*, в 1997-1998 году показывал какую-то бумагу, где было написано, что квартиру завещает дочери. Про завещание 2009 года и его текст ничего неизвестно. В 2010 году, за 2 месяца до смерти, свидетель предлагал брату поменяться квартирами, он отказался, пояснив, что квартира на ул.К* достанется дочери и внучке.

Свидетель К**, супруга К*, показала суду, что К* был хорошим человеком, употреблял спиртные напитки, жил с Шиловой Н.В. сначала в квартире на ул.Г*, потом на ул. Б*, в собственности у него была квартиру на ул. К*, как он ей распорядился не знает, но со слов К* известно, что квартира достанется его дочерни. У К* были проблему со здоровьем, со слов Шиловой Н.В., у него был *, отнялась рука, нарушилась речь, лежал в больнице, после больницы речь у него была затрудненная, реакция заторможенная, говорил невпопад. Со слов Шиловой Н.В. у него появилась *, его увозили в больницу. В 2009 году навещали К* в больнице, он лежал с высоким давлением. Последнее время К* лежал, передвигался по квартире с помощью Шиловой Н.В. На юбилее у мужа К* казался больным человеком, родственников вспоминал заново, речь была заторможена, предлагали ему поменяться квартирами, он отказался, говорил, что квартира достанется дочери.

Свидетель Л*,племянник К*,показал суду, что работал вместе с дядей с 2000 года в*, дядя был веселым, уравновешенным человеком с юмором, хорошим работником, уважаемым человеком, в 2002 году вышел на пенсию. На здоровье не жаловался, в 2008 году лежал в больнице «*». Последний раз видел его 01 сентября 2010 года, К* был в плохом состоянии, ноги и голова у него были опухшие, узнал не сразу. До 2007 года К* говорил, что квартира по ул.К* достанется дочери или внучке, после 2007 года разговоров про квартиру не было, про завещание ничего неизвестно.

Свидетель П*, сестра К*,показала суду, что брат был хорошим человеком, работал водителем, потом вышел на пенсию, часто выпивал. У К* были проблемы со здоровьем: *, но таблетки не принимал. В 2008 году брат говорил, что квартира достанется дочери. Про завещание ничего неизвестно.

Свидетель Я*,соседка Шиловой Н.В., показала суду, что ответчик жила с К*,он был хорошим человеком, работал, выпивал, но был веселым, гулял у подъезда, не ругался, проблем со здоровьем у него не было, в 2008-2009 г. был адекватным, отвечал на вопросы, о травме его головы неизвестно. В 2009-2010 г.г. вел себя адекватно, речь была внятная, говорил, что у него есть жена Н., и он ей «подписывает» квартиру.

Свидетель Н*,соседка Шиловой Н.В., показал суду, что К*,был добрым, общительным человеком, всегда был чисто одет, с Шиловой Н.В. у него были хорошие взаимоотношения. Перед смертью у К* были проблемы со здоровьем, до этого на здоровье не жаловался, речь у него была нормальная, общался, шутил, кому достанется квартира не говорил, о завещание узнала после его смерти.

Свидетель Б*,сестра Шиловой Н.В., показала суду, что К* был полным человеком, немного заикался, иногда у него поднималось давление, была *, на лице у него были *, лечился дома, в 2007 году лежал в больнице с *. Иногда выпивал, но был спокойным. Со слов К*,его дочь его не навещала, с днем рождения не поздравляла, его родственники в больницу к нему не приходили. Видела К* за сутки перед смертью, он сильно задыхался, была отечность, но находился в памяти, разговаривал. Про завещание узнала после его смерти.

Свидетель П*,соседка Шиловой Н.В., показала суду, что К* был хорошим человеком, с возрастом у него появилась *, лежал в больницах №* и №*, про травму головы неизвестно, был спокойным человеком, ни с кем не ругался, иногда выпивал, но никого не обижал, жаловался, что дочь даже с днем рождения не поздравляет, говорил, что «подпишет» квартиру Н.

Свидетель Б*,соседка Шиловой Н.В., показала суду, что К* был добрым, веселым и вежливым человеком, всегда был адекватным, отвечал на вопросы, был полным человеком, но на здоровье не жаловался. Известно, что он лежал в больнице, после больницы видела К*,он разговаривал, шутил, общался. В сентябре 2010 года он гулял, отклонений или странностей в его поведении не было. Про квартиру разговоров не было.

Свидетель Т*,племянница Шиловой Н.В., показала суду, что с 2006 года с разрешения К*,проживает в квартире по ул.К*, оплачивает найм и коммунальные услуги, про завещание узнала после его смерти.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К*,– дяди Ворожейкиной Е.А., Л* – двоюродного брата Ворожейкиной Е.А., П* – тети Ворожейкиной Е.А., поскольку они являются близкими родственниками истца, в связи с чем заинтересованы в исходе дела в пользу истца.

Учитывая, что К* при подписании завещания 21 сентября 2009 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Г*,не страдал каким-либо психическим расстройством, имеющиеся у него и перенесенные в 2009 – 2010 г.г. заболевания не имели последствий психотического уровня, в связи с чем в момент подписания завещания 21 сентября 2009 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог понимать правовые и имущественные последствия сделки, в том числе завещания, суд отказывает Ворожейкиной Е.А. в удовлетворении иска к Шиловой Н.В. о признании на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ недействительным указанного завещания.

Суд проверил и не соглашается с доводами истца об ухудшении психического состояния К* в последние годы, что действия К* «давали основания полагать, что он не понимает значение своих действий и не может ими руководить», поскольку истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Ворожейкиной Е. А. в удовлетворении иска к Шиловой Н. В. о признании недействительным завещания К*, удостоверенного 21 сентября 2009 года временно исполняющим обязанности нотариуса Г*.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.