РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 28 сентября 2011 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

с участием представителя истца адвоката Власова С.А., действующего по ордеру № *, предъявившего удостоверение №*, представителя ответчика ООО «С*», третьего лица ООО «Щ*» - Сусорова И.В., действующего на основании доверенностей,

при секретаре Поповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой М. М. к ООО «С*», третье лицо: ООО «Щ*» о признании увольнения незаконным, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «С*» указывая, что 15.07.2010 года между ней и ООО «С*» был заключен трудовой договор №*. По данному трудовому договору она была принята на работу на должность з* аптекой. Согласно трудовому договору и штатному расписанию размер ее заработной платы составлял 20000 рублей. В последующем, 01.08.2010 года дополнительным соглашением к трудовому договору размер заработной платы был изменен и составлял 11600 рублей плюс ежемесячная премия.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции основной ее трудовой функцией является руководство аптекой.

25.04.2011 года директором общества она была отстранена от работы, и на рабочем месте она больше не появлялась. С приказом о ее отстранении ее ознакомили, но копию не выдали.

25.05.2011 года почтой ею были получены приказ №* от 23.05.2011 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с формулировкой «за хищение денежных средств и товарно0материлаьных ценностей, выявленных во время инвентаризации от 21.04.2011 года и 23.04.2011 года», а также приказ №* от 23.05.2011 года о расторжении ее трудового договора по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В выше указанных приказах ООО «С*» говорится о проводимых инвентаризациях, решении комиссии по внутреннему разбирательству, а также акте об отсутствии объяснений. С указанными документами ее никто не пытался ознакомить, никто никуда не приглашал, в том числе для участия в инвентаризациях. После ее отстранения от работы она на рабочем месте не появлялась. Считает увольнение незаконным.

Кроме того, у ООО «С*» имеется задолженность по заработной плате, а именно: не в полном объеме выплачена заработная плата за январь, февраль 2011 года, а также не выплачена заработная плата в полном объеме за март, апрель 2011 года.

Просит признать увольнение незаконным, обязать ООО «С*» исправить запись в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользуемый отпуск, вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. Взыскать расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит признать увольнение незаконным, внести исправление в трудовую книжке, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 17615,63 рубля, компенсацию за вынужденный прогул в сумме 32678,85 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7140,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей (л.д.29,73).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что 15.07.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 25.04.2011 года директором истица была ознакомлена с приказом об отстранении от обязанностей, доработала этот день и больше на работе не появлялась. Инвентаризация в аптеке была произведена без нее, и потом она получила приказ об увольнении, и с этим она не согласна, т. к. вина ее не доказана. При проведении инвентаризации истица не присутствовала, т. к. ее никто не приглашал. 29.04.2011 года была комиссия, о которой истица даже не знала. По п. 2.6 должностной инструкции истица должна была отвечать за деньги и товар, что противоречит п.6 трудового договора. Истице никакое имущество не передавалось, истица в аптеке работала не одна, аптека работала круглосуточно. В ее обязанности входило следить за организацией работы, с товаром и деньгами она не была связана, только по распоряжению директора и с его разрешения могли выдаваться деньги из кассы. К истице никто иска о возмещении ущерба или хищения не предъявлял. Ущерба обществу она не причинила. Истица звонила директору и спрашивала, когда ей выходить на работу. Ей говорили, чтоб подождала, а потом она написала заявление об увольнении и отправила его по почте. Считает увольнение истицы не законным, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С*» - Сусоров И.В., действующий по доверенности от 25.11.2010 года, а также действующий в качестве представителя третьего лица ООО «Щ*» по доверенности от 04.07.2011 года, привлеченного к участию в деле определением суда от 11.07.2011 года исковые требования Ястребовой М.М. не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовом договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том. Что при наложении взыскания учитывалось тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления истицы от 14.07.2010 года между ООО «С*» в лице управляющей организации – ООО «Щ*» и Ястребовой М.М. был заключен трудовой договор №* от 15.07.2010 года, согласно которого истица принята на работу в качестве з* аптекой в структурное подразделение Аптека №* (п.2.2, 2.3) с установленным должностным окладом в сумме 20000 рублей и ежемесячной премии согласного системного положения о премировании (п.5.1), что также отражено в штатном расписании (л.д.7,8,31).

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 года изменен п.5.1 трудового договора заработная плата Ястребовой М.М. составила: оклад 11600 рублей и ежемесячная премия (л.д.9).

Согласно условий трудового договора Ястребова М.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества работодателя, причинение ущерба имуществу работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам по вине работника (п.3.1.8)

Также 15.07.2010 года между ООО «С*» и Ястребовой М.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.10).

Согласно должностной инструкции заведующего аптекой от 15 июля 2010 года, утвержденного приказом №* на заведующего аптекой возлагается функция, в том числе и организации финансово – хозяйственной деятельности аптеки (п.2.5), прием товара и обеспечение его сохранности (п.2.6) и предусмотрена ответственности за причинение материального ущерба (л.д.5.3), о чем Ястребова М.М. лично ознакомлена 15.07.2010 года под роспись (л.д.44-46).

13 апреля 2011 года ответчиком был обнаружен факт недостачи денежных средств в кассе аптеки, на основании чего з* – Ястребовой М.М. была дана объяснительная записка, в которой она указала, что без ведома руководства взяла из кассы аптеки 220000,00 рублей для личных целей, которые обязалась вернуть ООО «С*» (л.д.33-34). Однако, денежные средства до настоящего времени истицей не возвращены.

Приказом от 25.04.2011 года №* Ястребова М.М отстранена от исполнения своих обязанностей и организована комиссия по внутреннему разбирательству в связи со значительной недостачей денежных средств и материальных ценностей, выявленных в ходе ревизии от 21 апреля и 23 апреля 2011 года (л.д.47).

Актом об утверждении итогов ревизии от 27 апреля 2011 года в составе комиссии Щ*,О*,Л*,Ч* проведенной по факту извещения о недостачи от Ястребовой М.М. установлено, что истица не предоставила отчеты по использованию денежных средств выданных ей в течение второго полугодия 2010 года и первого квартала 2011 года для расчетов с поставщиками и сумма задолженности составляет 94770 руб. 29 коп., данные средства Ястребова М.М. не передавала поставщикам, а использовала их по личному усмотрению и на цели не имеющие отношения к ООО «С*», всего ущерб работодателя составил 505011 руб. 91 коп, из которых: 256037 руб. 42 коп. недостача денежных средств, 154204 руб. 20 коп. недостача товаров, 94770 руб. 29 коп. присвоенные суммы, ранее выданные в подотчет. На основании установленного факта комиссией принято решение о применении к Ястребовой М.М. дисциплинарного взыскания вплоть до расторжения договора и передаче материала в компетентные органы для привлечения истицы к уголовной ответственности (л.д.48).

Как следует из пояснений представителя ответчика 29 апреля 2011 года истцу было направлено письмо с требованием предоставить объяснения по факту хищения, после ознакомления с которым, она отказалась поставить подпись в графе ознакомления с данным письмом, о чем 29 апреля 2011 года составлен соответствующий акт. 05 мая 2011 года был составлен акт о том, что Ястребова М.М. не предоставила письменных объяснений, которые были затребованы у нее по факту хищения. Все материалы по данному факту были переданы в следственный отдел по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД по городу Нижнему Новгороду.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории Московского района СУ при УВД г.Н.Новгорода от 03 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 п. «в» УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «С*» в размере 256037 руб. 42 коп. и постановлением от 14 июня 2011 года ответчик был признан потерпевшим по уголовному делу № * (л.д.74,87).

23.05.2011 года приказом №* к Ястребовой М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) основанием для прекращения трудовых отношений указано как решение комиссии по внутреннему разбирательству по факту хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей от 29 апреля 2011 года, акт об отсутствии объяснений от 05 мая 2011 года (л.д.54).

Приказы о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора были направлены Ястребовой М.М. по почте (л.д.55,56,57).

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. К работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности. Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской федерации № 85 от 31 декабря 2002 года, заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты относятся к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Из вышеизложенного следует, что поскольку в соответствии с действующим законодательством с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Ястребова М.М. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и в связи с выявлением факта присвоения истицей денежных средств ответчиком обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию утраты доверия к работнику. Факт ненадлежащего исполнения, возложенных на истицу трудовым договором обязанности, а именно совершения истицей виновных действий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из пояснений представителя ответчика, а также собранных по делу письменных доказательств.

При этом судом не установлено нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Доводы истца о том, что представленная ответчиком в материалы дела должностная инструкция заведующего аптекой от 15.07.2010 г. не является надлежащим доказательством по делу в части наделения истца обязанностями по приему товару и обеспечению его сохранности (п. 2.6 инструкции), судом отклоняются, так как в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85) заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители провизоры, технологи, фармацевты относятся к работникам, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности. Материальная ответственность истца установлена также договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 43).

Утверждение истца о том, что недостача денежных средств могла произойти в тот период времени, когда Ястребова М.М. не работала, признается судом несостоятельным, так как истец несла материальную ответственность вне зависимости от рабочего времени и должна была предъявлять ту степень заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась как от з* аптеки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части признания увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, внесении исправлений в трудовую книжку.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за вынужденный прогул, суд также отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что на день увольнения с истицей произведен расчет по заработной плате, задолженности перед Ястребовой М.М. не имеется, подтверждающие документы переданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Тогда как, истицей и ее представителем не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств об имеющейся задолженности по заработной плате.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «С*» указанных выплат, признании увольнения незаконным, внесении исправлений в трудовую книжку, требования Ястребовой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу Ястребовой М.М. к ООО «С*» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.