решение по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, взыскании морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

с участием прокурора Тульской Е.В.,

представителя ответчика ООО «Ф*» Митенковой Е.И., действующей на основании доверенности от 01.03.2011 года,

при секретаре Поповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г.Н.Новгорода в интересах Васильева П. Н. к ООО «Ф*» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Московского района г.Н.Новгорода в интересах Васильев П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ф*», указывая, что 07.02.2011 года Васильев П.Н. обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, поскольку по трудовому договору с 08.07.2010 года №* работал в филиале ООО «Ф*» г.Ч* в должности г*. Согласно протокола заседания совета директоров №* от 19.11.2010 года было решено закрыть филиал «Ф*» - Ч* и 15.02.2011 года Васильев П.Н. был уволен по инициативе работодателя в связи с ликвидацией филиала на основании решения директоров от 19.10.2010 года. Приказом от 31.12.2010 года Васильев П.Н. уволен по инициативе работодателя по п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указание работодателя в трудовой книжке общей статьи прекращение трудового договора по инициативе работодателя является незаконной, лишает Васильева П.Н. воспользоваться правами, предусмотренными ст. 178 ТК РФ, получить средний месячный заработок на период трудоустройства. Тогда как в трудовой книжке должна быть указана запись об увольнении в соответствии со ст. 81 ч.1 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Кроме того, был нарушен порядок увольнения, поскольку работник не был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения в связи с ликвидацией организации.

Просит суд признать увольнение Васильева П.Н. из ООО «Ф*» незаконным, восстановить Васильева П.Н. на работе, изменить запись в трудовой книжке – основания увольнения по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на основании ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит суд признать пропуск срока по восстановлению на работе Васильевым П.Н. уважительным и восстановить срок, признать увольнение Васильева П.Н. из ООО «Ф*» незаконным, восстановить Васильева П.Н. на работе, изменить запись в трудовой книжке – основания увольнения по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на основании ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения (на 21.07.2011 года задолженность составит 67 310,35 рублей), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Тульская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Васильев П.Н., извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседании не явился, в соответствии с определением о судебном поручением Московского районного суда г.Н.Новгорода Калининским районным судом г.Ч* от 20.04.2011 года с истца были взяты объяснения по существу заявленных требований, из которых следует, что истец настаивает на исковых требованиях в части восстановления на работе, а также выплате заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.112).

Представитель ответчика Митенкова Е.И. исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения по существу заявленных требований, из который следует, что к заявленным истцом исковым требованиям суду следует применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку Васильев П.Н. без уважительных на то причин для разрешения спора о восстановлении на работе не обратился в течении месячного срока в надлежащий суд по месту нахождения филиала ООО «Ф*» г.Ч*. Кроме того, в настоящее время в связи с ликвидацией филиала предприятии не предоставляется возможным восстановить Васильева П.Н.в должности, произвести изменения записи оснований увольнения в трудовой книжки было предложено истцу, а также произвести все причитающиеся выплаты, однако истец добровольно в досудебном порядке отказался разрешить спор. В связи с чем права истца не были нарушены ответчиком и в действиях отсутствует причинение нравственных страданий и в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

На основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании ст.395 ТК РФ в случае признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, удовлетворяются в полном объеме.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

Судом установлено, что на основании решения общего собрания участников ООО «Ф*» от 09.11.2009 года было принято решение о создании филиала ООО «Ф*» в г.Ч* и утверждении положения о деятельности. Фактически деятельность осуществлялась по адресу: г.Ч*, Х*, д.* в арендуемых офисных и складских помещениях. Предоставленных на основании договора №* субаренды нежилого помещения от 01.08.2010 года, акта приема-передачи от 01.08.2010 года, заключенного с ООО «Т*», а также договора №* от 03.01.2010 года, акта приема-передачи от 03.01.2010 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ф*» постановлено на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ по месту нахождения ее обособленного подразделения Филиала в г.Ч* с 03.08.2010 года (л.д.53-57, 58-70,85-88).

На основании личного заявления Васильева П.Н. от 08 июля 2010 года, приказа о приеме на работу от 08.07.2010 года №* и трудового договора №* от 08.07.2010 года он был принят на работу в ООО «Ф*» в должность г* на время отсутствующего работника с установленным должностным окладом в сумме 7700 рублей (л.д.9,10,11-13).

Согласно протокола заседания совета директоров ООО «Ф*» №* от 19.11.2010 года было принято решение о закрытии филиала «Ф*»-Ч*, находящиеся в пользовании предприятия нежилые помещения были сданы по акту приемки-сдачи от 31.12.2010 года, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности филиала (л.д.18,71-84,89). В связи с чем приказом №* от 31.12.2010 года Васильев П.Н. был уволен с предприятии ответчика, при этом в трудовую книжку работника произведена запись о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.22).

Не согласившись с процедурой увольнения Васильев П.Н. 11.01.2011 года обратился в прокуратуру Калининского района г.Ч* для защиты нарушенного права. По поручению прокуратуры Нижегородской области для дальнейшего рассмотрения заявления о защите трудовых прав в отношении ООО «Ф*» передано в прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода по месту нахождения юридического лица (л.д.6,7).

В ходе проведенной проверки установлено нарушение трудового законодательства ООО «Ф*» в части основания и порядка увольнения работника Васильева П.Н.

Так, из копии трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора №* от 31.12.2010 года (л.д.21) следует, что трудовой договор Васильева П.Н. прекращает действие с указанной даты в соответствии с п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании протокола №* от 19.10.2010 года, т.е. в связи с ликвидацией предприятия.

Однако, указание работодателя в трудовой книжке Васильева П.Н. общей статьи прекращения трудового договора по инициативе работодателя без уточнения основания является незаконным и лишает работника воспользоваться правами, предусмотренными трудовым законодательством, а именно ст. 178 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с работником по основанию ликвидации предприятия.

Факт прекращения трудовых отношений между Васильевым П.Н. и ООО «Ф*» в связи с ликвидацией предприятии, т.е. по основаниям предусмотренными ч.1 ст. 81 ТК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ликвидация Филиала «Ф*» - Ч* не оспаривалась представителем ответчика, а также подтверждается письменными доказательствами, в том числе письменными объяснениями м* по персоналу ООО «Ф*» Б* от 15.02.2011 года, данных в ходе проведенной прокуратурой проверки, из которых следует, что Васильев П.Н. был уволен по инициативе работодателя, в связи с ликвидацией филиала на основании решения директоров от 19.10.2010 года (л.д.17).

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, как судом установлено, что основанием к увольнению явилось ликвидация филиала «Ф*»-Ч* на основании решения от 19.10.2010 года, в связи с чем во исполнение порядка увольнения предусмотренного ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в с связи с ликвидацией организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца, что не исполнено ответчиком. В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения работника, о чем свидетельствует временной период между принятием решения о ликвидации организации ответчика, которое принято 19.10.2010 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и извещением Васильева П.Н. о прекращении трудового договора.

Так, с приказом о выплате единовременного пособия Васильеву П.Н. от 29.12.2010 года №* в сумме 10050 рублей, и приказом о прекращении трудового договора от 31.12.2010 года Васильев П.Н. ознакомлен 30.12.2010 года (л.д.20,21). Из указанных документов следует, что с соглашением о расторжении договора (л.д. 19), приказом о прекращении трудового договора и приказом о выплате денежных средств Васильев П.Н. был ознакомлен лишь 30.12.2010 года, с предложенной компенсацией не согласился, тогда как решение о ликвидации организации было принято 19.10.2010 года, а 31.12.2010 года используемые ООО «Ф*»-Ч* помещения переданы арендатору, т.е. фактическое осуществление деятельности филиала на указанную дату прекратилось, при этом уведомления работнику о предстоящем увольнении в период с 19.10.2010 года по 30.12.2010 года направлено ответчиком не было.

Учитывая, что основания увольнения по п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ Васильева П.Н. являются незаконным, а также ответчиком был нарушен порядок увольнения работника в связи с ликвидацией организации, исковые требования о восстановлении на работе, внесении исправлений с трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик обращался письменно к Васильеву П.Н. о внесении исправлений в запись трудовой книжке в связи с допущенной неточностью в указании основания увольнения, направленное в адрес истца 29.07.2011 года (л.д.139-141) не могут служить доказательством добровольного исполнения обязательств ответчиком и не желанием истца к досудебному разрешению спора, поскольку указанные действия произведены ответчиком лишь спустя 4 месяца нахождения гражданского дела по иску Васильева П.Н. в производстве суда, а также в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного обращения истцом и его отказа от предоставления трудовой книжки.

Удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о применении к данному требованию срока исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Васильев П.Н. был ознакомлен с приказом об его увольнении с предприятия ответчика с 31.12.2010 года – 30.12.2010 года, по факту незаконного увольнения обратился в прокуратуру Калининского района г. Ч* 11.01.2011 года, 17.01.2011 года заявление Васильева П.Н. было перенаправлено прокурору г.Н.Новгорода, 31.01.2011 года прокуратура г.Н.Новгорода перенаправила заявление для разрешения по месту нахождения организации в прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода, которое поступило лишь 07.02.2011 года, 14.03.2011 года прокурор Московского района г.Н.Новгорода обратился в суд с указанным иском.

Учитывая, что истец, ознакомленный с приказом об увольнении 30.12.2010 года, обратился в прокуратуру 11.01.2011 года, рассчитывая на своевременные и соответствующие действия, направленные на защиту нарушенного права, а последующие действия компетентных органов не зависели от Васильева П.Н., суд считает, что истец обратился за защитой нарушенного права в установленный законом месячный срок, а причину пропуска срока до момента обращения в суд - уважительной. В связи с чем, суд считает необходимым восстановить Васильеву П.Н. срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, при этом суд исходит из интересов работника и соблюдения норм трудового законодательства.

При расчете заработка за время вынужденного прогула суд исходит из представленного ответчиком расчета заработка Васильева П.Н. (л.д.15), который составит 62825 рублей, количества отработанных дней – 126, количества рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе в месяце, что составит 22 дня и последнего рабочего дня Васильева П.Н. – 30.12.2010 года. Таким образом, средний заработок истца в день составит 498,61 руб. (62825 руб. : 126 дней =498,61). Вынужденный прогул взыскивается за период с 31.12.2010 года по 18.08.2011 года – день вынесения решения, а всего за 155 дней прогула в сумме 77284 руб. 55 коп (498,61 руб. – средний заработок * 155 – дней прогула=77284,55 руб.).

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению в части восстановлению на работе, выплате среднего заработка в течение трех месяцев. Указанная сумма составляет 32908,26 руб. (498,61*22 рабочих дня=10969,42 руб. средний заработок за месяц * 3 месяца=32908,26 руб.)

Также учитывая, что неправомерными действиями ответчика Васильеву П.Н. причинен нравственные страдания, выразившиеся в испытании переживаний по поводу обращения в судебные органы и не достаточности денежных средств в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию моральный вред, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного ущерба - в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2917 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Прокурора Московского района г.Н.Новгорода в интересах Васильева П. Н. удовлетворить частично.

Восстановить Васильеву П. Н. срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

Признать увольнение Васильева П. Н. незаконным.

Восстановить Васильева П. Н. в должности г* ООО «Ф*» с 31.12.2010 года.

Запись в трудовой книжке Васильева П. Н. от 31.12.2010 года о прекращении трудового договора по инициативе работодателя п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ признать недействительной.

Взыскать с ООО «Ф*» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77284 рубля 55 копеек с 31.12.2010 года по 18.08.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ф*» госпошлину в доход государства в сумме 2917 рублей 89 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе, выплаты среднего заработка за три месяца в размере 32908 рублей 26 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.