РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием представителя истца Борисова С.А.,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисориева М. Т. к Хрипачу Ф. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Хрипачу Ф.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, указывая, что 15 января 2010г. ответчик взял у него в долг по расписке 2415000 руб., обязался вернуть 30 августа 2010г. В указанный срок ответчик деньги не вернул. Истец неоднократно обращался с требованием о возврате долга, однако требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2415000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128800 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец, извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Борисову С.А.

Представитель истца Борисов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хрипач Ф.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из сообщения Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Г*» следует, что Хрипач Ф.В. находится на амбулаторном лечении у хирурга, является нетрудоспособным с 6 сентября 2011г. Неоднократно судебные заседания откладывались в связи с неявкой ответчика. Согласно сообщения Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Г*» лист нетрудоспособности Хрипача Ф.В. продлен до 23 сентября 2011г. Хрипач Ф.В. на прием в поликлинику добирается самостоятельно, на прием с 23 сентября 2011г. больше не являлся. Хрипач Ф.В. не поставил суд в известность о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 10 октября 2011г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от участия в судебном разбирательстве, не предоставил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью.

Допрошенный ранее в судебном заседании 24 августа 2011г. ответчик Хрипач Ф.В. не оспаривал факт написания расписки и получения денежных средств, однако пояснил, что расписка им была написана под влиянием угрозы, и полученные денежные средства были вложены на развитие совместного с Хисориевым М.Т. бизнеса.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса…

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что 15 января 2010 года между истцом Хисориевым М.Т. и ответчиком Хрипачом Ф.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому Хисориев М.Т. передал, а Хрипач Ф.В. принял денежные средства в размере 2415 000 рублей, сроком до 30 августа 2010г. Договор займа между сторонами был оформлен распиской (л.д.18).

Однако в добровольном порядке ответчик погасить сумму долга не пытался, от возврата денежных средств уклоняется, на связь с истцом не выходит.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана под влиянием угрозы проверены судом, однако не нашли подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что 11.12.2010г. Хрипач Ф.В. обратился в ОМ № * с заявлением о привлечении к ответственности Хисориева М.Т. за причинение ему телесных повреждений, что подтверждается материалом проверки КУСП № * от 11.12.2010г. Однако данное событие имело место задолго до написания расписки. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент написания расписки и до ее написания ему истцом были причинены телесные повреждения, либо расписка от 15 января 2010г. была написана Хрипачем Ф.В. под влиянием угрозы со стороны Хисориева М.Т.

Суд критически относится к доводам ответчика Хрипача Ф.В. о том, что денежные средства в размере 2300000 рублей были им взяты на развитие совместного бизнеса, поскольку ответчиком не представлено этому доказательств и сам Хрипач Ф.В. в судебном заседании пояснил, что никакого договора об образовании совместного бизнеса с Хисориевым М.Т. он не заключал. Факт получения денежных средств в размере 2300000 рублей ответчик не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что основная сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени, ответчик уклоняется от возврата суммы займа, денежная сумма в размере 2 415 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ вследствие уклонения от их возврата за период с 31 августа 2010г. по 21 апреля 2011г. (день подготовки искового заявления) за 240 дней просрочки, в размере 128 800руб., исходя из следующего расчета: 2415 000 руб. х 8 % ( ставка рефинансирования) / 360дн х 240 дней = 128800 рублей.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 919 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хисориева М. Т. удовлетворить.

Взыскать с Хрипача Ф. В. в пользу Хисориева М. Т. сумму долга по договору займа от 15 января 2010г. –2415000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 августа 2010г. по 21 апреля 2011г. – 128800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины 20 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.