РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием ответчика Уткина С.В., представителя ответчика Панина Н.П.,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П. С. к Уткину С. В., Закрытому акционерному обществу Страховая группа «У*» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлов П.С. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчикам, указывая, что 26 июня 2010г. в 12 часов 30 минут на М*, рядом с домом № * г.Н.Новгорода, произошло столкновение автомобиля истца марки «Л*», гос. номер *, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «К*», гос. номер Т * под управлением Уткина С.В. Виновником ДТП был признан Уткин С.В., ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «У*».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «В*», согласно отчета № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 366482 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 18795 руб.

Истец просил взыскать с ЗАО СГ «У*» сумму страховой выплаты в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5500 руб. Взыскать с Уткина С.В. компенсацию расходов по восстановлению автомобиля в размере 246482 руб., возмещение ущерба от утраты товарного вида в размере 18795 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 2000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7127 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и к ранее заявленным требованиям просит взыскать с Уткина С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2010г. гражданское дело по иску Михайлова П.С. к ЗАО СГ «У*», Уткину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передано по подсудности по месту жительства ответчика Уткина С.В. в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Истец Михайлов П.С. в суд не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Уткин С.В. исковые требования Михайлова П.С. не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ЗАО СГ «У*» в суд своего представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление Михайлова П.С., указывая, что требования истца о взыскании денежных средств в части превышающей 120000 руб., заявленные к ЗАО СГ «У*» неправомерны, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности.

Третье лицо ООО СК «Ц*» в суд своего представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Беляева Н.М., в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с согласия ответчика и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Михайлова П.С., представителя ответчика ЗАО СГ «У*», представителя третьего лица ООО СК «Ц*», третьего лица Беляевой Н.М.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

26 июня 2010г. в 12 часов 30 минут на ул. М* г.Н.Новгорода, у дома № * произошло столкновение автомобиля «К*», гос.номер *, под управлением Уткина С.В. и автомобиля «Л*», гос.номер *, под управлением водителя Михайлова П.С. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 7 июля 2010г. в отношении Уткина С.В. был составлен административный протокол по ст. 12.1.6 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 7 июля 2010г. в отношении Михайлова П.С. был составлен административный протокол по ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлениями по делу об административных правонарушениях, протоколами об административных правонарушениях (л.д. 58-62).

Судом также установлено, что гражданская ответственность Уткина С.В. застрахована в ЗАО СГ «У*». 13.07.2010г. Михайлов П.С. обратился в ЗАО СГ «У*» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ЗАО СГ «У*» было отказано Михайлову П.С. в выплате страхового возмещения. (л.д.49-53).

По отчету ООО «В*» № * утрата товарной стоимости автомобиля Михайлова П.С. составила 18795 руб. (л.д.18-28).

В судебном заседании Уткин С.В. оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от 19 января 2011г. была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № * от 15 апреля 2011г. в ситуации, если опасность для движения была создана действиями водителя Уткина С.В., водитель автомобиля «Л*» Михайлов П.С. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель автомобиля «К*» должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Но в действиях водителя автомобиля «К*» имеются несоответствия указанным требованиям Правил, которые могут находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В обстановке и ситуации, если опасность для движения была создана водителем Михайловым П.С., то водитель автомобиля «К*» Уткин С.В. должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель автомобиля «Л*» Михайлов П.С. при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Но в действиях водителя Михайлова П.С. имеются несоответствия указанным требованиям Правил, которые могут находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.179-184).

Для определения того, имеются ли в рассматриваемом случае, в действиях водителей автомобиля «Л*» и автомобиля «К*» несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, а также действия какого из водителей- участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, находились в причинной связи с фактом происшествия необходимы дополнительные данные, а именно: каким расстоянием располагали водители автомобилей «Л*» и «К*» с момента возникновения опасности для движения, для предотвращения столкновения; скорость движения автомобилей в момент возникновения опасности для движения; состояние проезжей части дороги в районе места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия; величина загрузки автомобилей- количество пассажиров, вес груза при наличии.

В судебном заседании стороны не представили суду данных о скорости автомобилей, состоянии проезжей части, величины загрузки. Учитывая, что заключение судебной экспертизы о причинах столкновения автомашин по существу не ответило ни на один из поставленных судом вопросов, дополнительных доказательств для выводов эксперта стороны не представили, суд не принимает данное заключение во внимание. В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомашин «Л*» и «К*» 26 июня 2010г. явились действия водителя Михайлова П.С., который управляя транспортным средством «Л*» не уступил дорогу транспортному средству «К*», завершающему движение через перекресток. Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении * в отношении Михайлова П.С., постановлением * о привлечении Михайлова П.С. к административной ответственности, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Беляевой Н.М., решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2010г. по жалобе Михайлова П.С.

Допрошенная в ходе судебного заседания Беляева Н.М. суду показала, что в момент совершения ДТП находилась в машине «К*». Водитель машины Уткин С.В. совершал разворот на повороте около автосалона «Н*». При выезде с перекрестка для них горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Л*» двигался со стороны кинотеатра «М*» в крайней правой полосе. Водитель автомобиля не притормозил и не останавливался. От силы удара автомобиль «К*» развернуло на 90 градусов.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по жалобе Михайлова П.С. на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 26 июня 2010г. в 12 часов 00 минут по адресу г.Н.Новгород, ул. М*, дом № * водитель Михайлов П.С., управляя транспортным средством «Л*», государственный регистрационный номер *, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «К*», государственный регистрационный знак *, завершающему движение через перекресток. При этом с учетом сведений о длительности работы светофорного объекта на данном перекрестке (согласно паспорту светофорного объекта «М*» зеленый сигнал светофора для транспортных средств, въезжающих на перекресток со стороны М* горит 71 секунду, со стороны С*- 36 секунд), дающего право движения автомобилю «К*» под управлением Уткина С.В., размера перекрестка, места ДТП, указывающего на завершение Уткиным С.В. проезда перекрестка, суд при рассмотрении жалобы пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Уткин С.В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Суд при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что водитель Уткин С.В., въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, на выезде с перекрестка пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, водитель Михайлов П.С. в силу п. 13.8 Правил дорожного движения независимо от того, что для него загорелся разрешающий сигнал светофора должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Уткина С.В., вина Михайлова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.1.3 КоАП РФ установлена судом.

Доводы истца о нарушении Уткиным С.В. требований дорожного знака 4.1.1 и о привлечении его к административной ответственности суд не может принять во внимание, поскольку данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Из схемы места происшествия усматривается, что расстояние между разворотом, совершенным Уткиным С.В. и местом столкновения 29 метров. Следовательно, отсутствует связь между действиями Уткина С.В. по развороту на перекрестке и произошедшим в последствии столкновением транспортных средств.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения истцом, то в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ Уткин С.В. не несет ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред автомобилю истца.

Исковые требования истца к ЗАО «СГ «У*» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2010г. судом не установлена вина Уткина С.В. Таким образом, ЗАО СГ «У*», в которой застрахована гражданская ответственность Уткина С.В., не несет ответственности по выплате страхового возмещения.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Михайлова П.С. о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате госпошлины по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михайлова П. С. к Уткину С. В., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «У*» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.