Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием представителя истца Казновой М.С., представителя истца Казновой М.С., представителя ответчика ОАО «Д*» Моргачевой В.А.

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Т. Ю. к Открытому акционерному обществу «Д*» г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Д*» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненных в результате пролива квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород, ул. П*, дом № * квартира № *. ОАО «Д*» оказывает жилищно-коммунальные и бытовые услуги жильцам указанного дома. Услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком оказываются ненадлежащим образом, в частности не осуществляется должный ремонт и очистка кровли от снега. В марте 2011 года по вине ответчика протекла крыша над квартирой истца, в результате чего в квартире постоянная влажность, на стенах появился грибок, обрушилась штукатурка, произошло замыкание электропроводки.

Летом 2010г. ответчиком был произведен ремонт крыши, но в марте 2011г. протечки возобновились в результате некачественного ремонта и несвоевременной очистки крыши от снега. На неоднократные письменные и устные заявления истца ОАО «Д*» не отреагировало. Мартьянова Т.Ю. была вынуждена обратиться к услугам третьих лиц для очистки кровли от снега. Для определения размера материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Р*».

Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 43791 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., стоимость услуг третьих лиц по очистке кровли от снега в размере 4500 руб., госпошлину в размере 1858,73 руб.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила свои исковые требования, и к ранее заявленным, просит взыскать с ОАО «Д*» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Д*» исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что протечка произошла в результате некачественного ремонта крыши, произведенной силами третьих лиц.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «С*» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «С*»

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе…поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов…

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, ул. П*, дом № * квартира № * является Мартьянова Т.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Управляющей организацией дома № * по ул. П* г.Н.Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2007г. является ОАО «Д*.

7 марта 2011г. протекла крыша в доме № * по ул. П* г.Н.Новгорода, в результате чего, произошло пролитие квартиры № *, расположенной в вышеуказанном доме. Неоднократные письменные и устные заявки Мартьяновой Т.Ю. в ОАО «Д*» об очистке кровли от снега остались без удовлетворения. В связи с чем, Мартьянова Т.Ю. была вынуждена 7 марта 2011г. обратиться к ИП П* для выполнения данных работ, стоимость которых составила 4500 рублей.

15 марта 2011г. Мартьянова Т.Ю. уведомила ОАО «Д*» о проведении 18 марта 2011г. осмотра ее квартиры после протечки кровли для определения стоимости затрат на восстановление (л.д.10), одновременно направив претензию с требованием устранить протечку кровли и принять меры по ремонту ее квартиры.

Согласно экспертного заключения ООО «Р*» стоимость затрат на восстановление жилого помещения по адресу г.Н.Новгород, ул. П*, дом № * квартира № *, поврежденного в результате пролитий составляет 43791 руб.

Согласно акта осмотра от 21 марта 2011г. ОАО «Д*» квартиры истца в комнате, площадью 19,2 кв.м. установлена течь над окном, слева от входа обрушилась штукатурка, обои на потолке в грязных разводах и отклеились, ковровое покрытие на полу намокло. В комнате, площадью 12 кв.м. установлена течь по стене над окном, обои намокли и отошли от стены, на кухне обои в грязных разводах. Однако ответчиком никаких действий по проведению ремонта в квартире истца проведены не были.

3 июня 2011г. Мартьянова Т.Ю. вновь обратилась к ОАО «Д*» с претензией, в которой указала, что ответчиком не обнаружены и не устранены причины протечки кровли над ее квартирой, не осуществлен в добровольном порядке ремонт жилого помещения, поврежденного многочисленными протечками. Истцом было предложено в течение 10-ти дней с момента получения претензии возместить материальный ущерб в размере 43791 руб., стоимость услуг компании по очистке кровли в размере 4500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб. и провести восстановительные работы кровли дома. Актом ОАО «Д*» от 13 июля 2011г. установлено, что в результате обследования кровли дома № * по ул. П* г.Н.Новгорода выявлено, что при очистке кровли в феврале-марте 2011г. была повреждена кровля над квартирой № *. Поврежденные места загерметизированы мастикой (л.д.68).

В судебном заседании представитель ОАО «Д*» факт пролития квартиры истца и сумму причиненного ущерба не оспаривала, не просила назначить по делу судебную экспертизу. Однако оспаривала вину ОАО «Д*» в причинении вреда Мартьяновой Т.Ю. Доводы представителя ответчика о том, что крыша была повреждена в результате чистки снега силами подрядной организации и о том, что заявка от Мартьяновой Т.Ю. поступила только 15 марта 2011г. опровергаются показаниями свидетелей П*,Г*,Т* а также детальной расшифровкой телефонных переговоров.

Так, свидетель П* суду показал, что оказывает услуги по очистке снега с кровли домов, очистке кондиционеров. 7 марта 2011г. поступила заявка от Мартьяновой Т.Ю. Вечером этого же дня он очистил 15 кв.м. площади крыши от снега, толщина которого была 30-40 см. Он, П*,чистил только место протечки. Визуально были видны зазоры между шифером, шифер на крыше был положен только на бруски, повреждений на крыше не было.

Свидетель Г* суду показала, что Мартьянова Т.Ю. ее соседка. В 2010г. был произведен ремонт кровли, но ремонт был сделан некачественно. 7 марта 2011г. в квартире истца произошла протечка. Она, свидетель, с Мартьяновой Т.Ю. позвонили по телефону, который был указан в квитанции по оплате коммунальных услуг. Им сообщили, что заявка принята и будет передана в ОАО «Д*». 7 марта 2011г. рабочие ответчика не приехали. Мартьянова Т.Ю. решила прибегнуть к помощи сторонней организации. При проведении работ сторонней организации присутствовали старший по подъезду и жители дома. Работы производились деревянной лопатой. В результате чистки крыши от снега шифер крыши не был поврежден. Чистка кровли была осуществлена над комнатой истца, в которой была течь. До чистой крыши снег не был счищен. Повреждений и дыр на кровле после работ сотрудника сторонней организации не было.

Свидетель Т* показал суду, что работы по чистке кровли проводились в январе, феврале, марте 2011г. Протечка кровли произошла из-за большого количества снега на крыше, в месте протечки повреждений на крыше не было.

Из детальной расшифровки телефонных переговоров усматривается, что 7 марта 2011г. истец неоднократно звонила в ОАО «Д*» (л.д.98).

Таким образом, вина ОАО «Д*» установлена судом, подтверждается показаниями свидетелей и обращением истца в ОАО «Д*». Доводы представителя ответчика о некачественном ремонте крыши, в результате которого произошло пролитие, суд не может принять во внимание, поскольку перед потребителем услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответственность несет ответчик.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, руководствуется заключением эксперта ООО «Р*» № * от 23 марта 2011г. С ОАО «Д*» в пользу Мартьяновой Т.Ю. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 43791 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг третьего лица по очистке кровли от снега в размере 4500 руб., которые подтверждены договором от 7 марта 2011г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., подтвержденные договором о проведении экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку вина ОАО «Д*» в причинении ущерба Мартьяновой Т.Ю. доказана, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «Д*» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств, а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Мартьяновой Т.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 1858 руб. 73 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьяновой Т. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Д*» в пользу Мартьяновой Т. Ю. материальный ущерб в размере 43791 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг третьего лица в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Всего 55291 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Д*» в пользу Мартьяновой Т. Ю. судебные расходы в размере 5558 руб. 73 коп.

В остальной части иска Мартьяновой Т.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.