РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. с участием представителей Гарцевой В.В., Климова С.Г. при секретаре Массовой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Н. Новгорода к Миронову С. В. о возмещении вреда в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 19.08.2008 г. администрация г. Н. Новгорода на основании договора купли-продажи приобрела жилое помещение по ул.П*,*-* г. Н. Новгорода. Продавцом жилого помещения являлся Миронов С.В. С момента приобретения жилого помещения в муниципальную собственность по настоящее время администрация города квартиру не эксплуатировала, не вселяла в нее граждан для проживания. 23.02.2010 года в указанной квартире произошла авария, в результате которой была пролита квартира * дома * по ул. П*. Как установлено, в квартире * на кухне произведена врезка в систему центрального отопления для потребления горячей воды. На установленном трубопроводе после места врезки произошла утечка горячей воды, что привело к пролитию нижерасположенной квартиры № *. Врезка в систему и установка трубопровода осуществлялась без согласования с ОАО «Д*» и ОАО «Т*», в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг. Данная врезка осуществлялась бывшим собственником Мироновым С.В., что подтверждается решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 15.05.2008 г. по иску Миронова С.В. к администрации г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В результате перепланировки организована ванная непосредственно над жилой комнатой и кухней. Поскольку пролитие квартиры произошло по вине Миронова С.В., который самовольно произвел переустройство и перепланировку кв. *, вина администрации г. Н. Новгорода отсутствует. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.04.2011 года с администрации г. Н. Новгорода взыскано в пользу С* расходы на ремонт 78472 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 2448,99 руб., в пользу Т* расходы на аренду 27000 руб., на проведение экспертизы 6000 руб., расходы по оплате госпошлины – 860,45 руб. Истец просит взыскать указанные суммы расходов с Миронова С.В. в его пользу. В судебном заседании представитель администрации г. Н. Новгорода Гарцева В.В. иск поддержала. Представитель ответчика Климов С.Г. иск не признал. В возражениях на иск указывает, что не установлено, кто и когда произвел врезку в систему центрального отопления в квартире. Миронов данную врезку не производил. Квартира была принята администрацией г. Н. Новгорода по акту приема – передачи наличие указанного недостатка в нем не отражено. Третье лицо – администрация Московского района г. Н. Новгорода дело просит рассмотреть в отсутствие ее представителя. Мнение по иску – на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации: Право регресса к лицу, причинившему вред: 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.08.2008 года, заключенного с ответчиком Мироновым С.В., собственником жилого помещения по ул. П*, *-* г. Н. Новгорода является администрация г. Н. Новгорода. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 15.05.2008 г. удовлетворен иск Миронова С.В. к администрации г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Согласно решению суда сохранена перепланировка и переустройство квартиры по ул. П*, *-*, в результате которой: организована ванная площадью 1,6 кв. м, уменьшилась площадь кухни до 5,3 кв. м, общая площадь жилого помещения увеличилась до 35,8 кв. м, с учетом лоджий и балконов – 36,4 кв. м, жилая площадь не изменилась и составляет 23,6 кв. м, вспомогательная – увеличилась до 12,2 кв.м. (л.д. 13-15). 23.02.2010 года в квартире произошла авария, была залита водой квартира * дома * по ул. П*, расположенная ниже. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.04.2011 года удовлетворен иск С* и Т*.Взыскано в возмещение ущерба с администрации г. Н. Новгорода в пользу С* расходы на ремонт 78472 руб., расходы на экспертизы 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 2448,99 руб., в пользу Т* расходы на аренду 27000 руб., на проведение экспертизы 6000 руб., расходы по оплате госпошлины – 860,45 руб. (л.д. 6-12). Согласно решению суда причиной пролития является утечка горячей воды на кухне квартиры 41 после места врезки в систему центрального отопления для потребления горячей воды. Врезка осуществлена незаконно, без согласования с ОАО «Д*» и ОАО «Т*». Представитель администрации г. Н. Новгорода в порядке регресса просит возместить указанные расходы с Миронова С.В., полагая, что вред причинен по его вине. Однако суд находит доводы иска необоснованными. Указанным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.04.2011 года сумма ущерба на основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ взыскана с администрации г. Н. Новгорода, как собственника жилого помещения по ул. П*, *-*, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения. Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлена вина администрации г. Н. Новгорода в причинении ущерба Ск* и Т*. Указанным решением не установлено, что вред причинен в результате действий Миронова С.В. Каких-либо доказательств того, что незаконную врезку в систему отопления квартиры произвел ответчик Миронов, истцом не представлено. В решении Московского районного суда г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не указано на наличие врезки в систему отопления для горячего водоснабжения. Отсутствует такое указание и в заключении специализированной организации – ОАО «П*», в которой указано, что подключение вновь установленной ванны и переустановленного умывальника из кухни выполнено к существующим стоякам холодной воды и канализации, вентиляция выполнена через вентиляционное отверстие в перегородке, далее в существующий вентиляционный канал в кирпичной стене. Это обстоятельство подтверждается исследованными материалами гражданского дела № * по иску Миронова С.В. к администрации г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В связи с этим ссылка представителя администрации города на то, что наличие самовольной врезки в систему отопления подтверждается решением суда от 15.05.2008 года не нашла подтверждения в судебном заседании. Миронов С.В. в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии также не указывал на наличие врезки в систему отопления и не просил сохранить перепланировку в этой части. В остальной части произведенная перепланировка сохранена вступившим в законную силу решением суда и не является самовольной. Представитель ответчика Климов С.Г. в судебном заседании пояснил, что Миронов С.В. в жилом помещении никогда не проживал, оно было приобретено для него родителями в 1999 году, когда он был несовершеннолетний, а затем продано. Врезка в систему отопления была сделана прежними собственниками, задолго до покупки квартиры для Миронова. Пролитие связано не с тем, что была произведена незаконная врезка в систему отопления, а в связи с тем, что не было обеспечено надлежащее состояние трубы водоснабжения, расположенной после места врезки. Согласно договору купли-продажи квартиры от 19.08.2008 года между Мироновым С.В. и администрацией г. Н. Новгорода квартира передается покупателю в пригодном для проживания состоянии, с исправным санитарно-техническим, электро-, газо- и иным оборудованием (л.д. 16). Квартира принята покупателем в пригодном для проживания состоянии, покупатель произвел осмотр вышеуказанной квартиры и претензий к техническому состоянию на момент подписания акта не имеет (л.д. 26). С указанной даты новый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по надлежащему содержанию квартиры. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим суд полагает, что у истца имелась возможность с 2008 года либо ликвидировать незаконную врезку в систему отопления, либо обеспечить надлежащее состояние труб водоснабжения в квартире * дома * по ул. П*. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Миронова С.В. и наступившими для С* и Т* неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба (пролития квартиры), который был возмещен администрацией г. Н. Новгорода. С учетом изложенного оснований, предусмотренных законом, для возложения в порядке регресса ответственности за причиненный вред на Миронова С.В. не имеется, поскольку истцом не доказано, что он возместил вред, причиненный другим лицом. Кроме того, не подтвержден и сам факт выплаты денежных средств, взысканных решением суда. В удовлетворении исковых требований администрации г. Н. Новгорода к Миронову С.В. суд отказывает за необоснованностью. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска администрации г. Н. Новгорода к Миронову С. В. о возмещении вреда в сумме: 78472 руб., 6000 руб., 2448 руб. 99 коп., 27000 руб. 6000 руб., и 860 руб. 45 коп. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.