ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года. Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. при секретаре Массовой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина В. Н., Шишкина Д. Ю. и Соболева А. Ю. к Кремзер И.В,Кремзеру В. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании запретить содержание собаки, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчице, указывая, что им и Кремзер И.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. К*, *-* г. Н. Новгорода. В жилом помещении ответчица проживает со своим сыном, Кремзером В.А., чинит им препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчица завела собаку бойцовской породы, которая при их появлении в квартире проявляет агрессивность, лает, скалит зубы, чем создает угрозу для них. В результате они не могут проживать в спорной квартире. Согласия ответчице на содержание собаки в квартире они не давали. Кроме того, ответчица не представляет ветеринарных документов о том, что собака безопасна, привита и не представляет для них опасности. Истцы просили запретить Кремзер И.В. содержать собаку в кв. * дома * по ул. К*. В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования. Просили взыскать с Кремзер И.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого, мотивируя тем, что она с целью не допустить их в квартиру учиняет неприятности, меняет дверные замки и устанавливает двери, провоцирует скандалы и вызывает милицию. Обязать Кремзер И.В. убрать из данной квартиры собаку и устранить все препятствия в пользовании жилым помещением. Судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле Кремзер В.А. В судебном заедании истцы поддержали исковые требования. Ответчики Кремзер И.В. и Кремзер В.А. в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом. С согласия истцов суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с Правилами содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 N 919 "Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек" - "Владельцы собак и кошек могут содержать их в отдельной квартире, занятой одной семьей. Допускается содержание собак и кошек в квартире, занятой несколькими семьями, при согласии всех совершеннолетних, проживающих в этой квартире. Содержать собак в местах общего пользования в жилых помещениях (на лестничных площадках, чердаках, в подвалах, коридорах и т.д.) а также на балконах и лоджиях запрещается. Владельцы обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Любое животное является собственностью владельца и как всякая собственность охраняется законом". В судебном заседании уставлено, что истцам и ответчице принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по ул. К*, *-* г. Н. Новгорода на основании заочного решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24.04.2006 года. Регистрация права собственности произведена 7.11.2006 года (л.д. 7-10). В жилом помещении фактически проживают и зарегистрированы ответчица и ее сын, Кремзер В.А. Между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования жилым помещением. Истцы указывают, что ответчица препятствует их пользованию квартирой, в настоящее время содержит в квартире собаку, чем препятствует их доступу в жилое помещение. Кроме того, собака находится в местах общего пользования в квартире. Создается невозможность проживания их в квартире. Ответчица ранее в судебном заседании представила возражения против иска, указывая, что собака породы американский черный терьер содержится в квартире около 5 лет, она была подарена ее сыну, Кремзеру В.А., и принадлежит ему. Какой-либо опасности для истцов собака не представляет. Также ответчица указывает, что не препятствует истцам в доступе в квартиру, не причиняла им физического и морального вреда. Таким образом, из объяснений ответчицы, данных ранее в судебном заседании, установлено, что собака принадлежит ее сыну, Кремзеру В.А., проживающему в квартире в качестве члена ее семьи, в квартире содержится с ее согласия. Суд полагает, что требование истцов запретить Кремзер И.В. и Кремзеру В.А. содержание собаки и убрать собаку из квартиры по ул. К*, *-* г. Н. Новгорода является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истцы, как участники общей долевой собственности, не давали согласия на содержание (проживание) в квартире собаки породы американский черный терьер. Ответчиками не представлено доказательств того, что такое согласие было получено. Все истцы имеют равное с ответчицей право пользования жилым помещением, право на беспрепятственный доступ в жилое помещение. Как они пояснили, нахождение в квартире собаки бойцовой породы представляет для них опасность, в связи с чем они опасаются заходить в квартиру. Кроме того, собака проявляет агрессию по отношению к ним. Тем самым им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Также решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30.05.2008 года, вступившим в законную силу, истцы были вселены в спорную квартиру (л.д.11,12), проживание в квартире собаки бойцовской породы препятствует и вселению истцов. При таких обстоятельствах содержание одним из собственников и членом его семьи в жилом помещении, в том числе в местах общего пользования, собаки нарушает права других сособственников. Квартира является однокомнатной, общей площадью 28,1, жилой площадью 12,8 кв. м, порядок пользования ею не определен, в связи с чем собака содержится там, в нарушение указанных Правил содержания собак и кошек. Возражения Кремзер И.В. о том, что собака находится под присмотром и не представляет опасности, неосновательны, поскольку ответчик объективно не может предвидеть и предугадать поведение собаки по отношению к истцам, особенно в период отсутствия ответчицы и ее сына в квартире. Кроме того, теми же Правилами установлено, что собаки и кошки независимо от породы, принадлежащие гражданам и организациям, подлежат ежегодной регистрации. Регистрация собак и кошек производится с целью: - осуществления ветеринарных мероприятий по предупреждению возникновения болезней, общих для человека и животных. Владельцы собак и кошек несут ответственность за их своевременную регистрацию. Ответчице предлагалось представить в судебное заседание документы о регистрации собаки, однако ветеринарный паспорт и другие документы, подтверждающие осуществление необходимых ветеринарных мероприятий, ею не представлены. Возражения ответчицы о том, что собака привита и не представляет опасности для окружающих, также ничем не подтверждаются. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, суд находит иск Шишкина В.Н., Шишкина Д.Ю. и Соболева А.Ю. в части запрета содержания собаки в жилом помещении, являющимся общим имуществом, по ул. К*, *-* г. Н. Новгорода, обязании убрать собаку из данной квартиры (прекратить содержание собаки в жилом помещении) подлежащим удовлетворению. В силу ст. 150, 151 ГК РФ, в иске Шишкину В.А., Шишкину Д.Ю. и Соболеву А.Ю. о компенсации морального вреда в связи с причинением им нравственных страданий, связанных с препятствием во вселении в квартиру, должно быть отказано, поскольку истцами не представлены доказательства перенесенных им физических и нравственных страданий. Также не имеется доказательств причинения вреда здоровью истцов в результате противоправных действий ответчицы, нарушения их личных неимущественных прав. Истцам предлагалось представить доказательства в подтверждение причинения морального вреда, однако от представления доказательств они уклонились. В данной части суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу Шишкина В.А. с Кремзер И.В. и Кремзера В.А. в равных долях – по 100 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шишкина В. Н., Шишкина Д. Ю. и Соболева А. Ю. удовлетворить частично: запретить Кремзер И. В. и Кремзеру В. Ал. содержать в жилом помещении по ул. К*, *-* г. Н. Новгорода собаку породы американский черный терьер, обязать их убрать собаку из жилого помещения по ул. К*, *-* г. Н. Новгорода (прекратить содержание собаки в указанном жилом помещении). В остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с Кремезр И. В. и Кремзера В. А. в пользу Шишкина В. Н. расходы по госпошлине - по 100 руб. с каждого. Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.