Именем Российской Федерации г.Н.Новгород 08 сентября 2011 года Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуляевой Л. Л., Гуляева Л. В., Гуляева М. В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Гуляева Л.Л., Гуляев Л.В., Гуляев М.В. обратились в суд с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя Московского РО УФ ССП России по НО Беловой Е.Н. при составлении постановлений недопустимыми, вручении им постановлений о возбуждении исполнительных производств с номерами *,*,*, а также постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам с указанными номерами, исправлении ошибок в постановлении об исправлении описок, ошибок от 17.08.2011г., мотивируя тем, что решение по делу № * вступило в законную силу 24.05.2011г., однако только 24 августа 2011 года они получили постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.08.2011г. Во всех трех постановлениях об исправлении описок, ошибок в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 17.08.2011г. говорится об исполнительных производствах № * (№ *, № *). В свою очередь в постановлениях об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.01.2011г, указываются исполнительные производства №* (№*, №*). Таким образом, в постановлениях об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.01.2011г, нет исполнительных производств с номерами № * (№ *, № *). Так как в постановлениях об исправлении описок, ошибок в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 17.08.2011г. исполнительные производства № *, № *, № *, возобновлены, то требуют вручить им постановления о возбуждении этих исполнительных производств, об их окончании, а также постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по этим исполнительным производствам. Исполнительные производства №*, №*, №* возобновлены 27.01.2011, но до сих пор нет постановлений об их окончании. Судебный пристав - исполнитель Московского РО УФССП РФ по Нижегородской области Белова Е.Н. в постановлении требовании от 03.02.2011г. пишет старый номер исполнительного производства, а в постановлении об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 07.02.2011г. пишет новые номера исполнительных производств. То же самое происходит в постановлении требовании от 17.02.2011г. - старые номера исполнительных производств, а в постановлении об отказе в отложении исполнительного производства от 18.02.2011 г. - новые номера. Причем, в постановлениях от 07.02.2011г., от 18.02.2011г. написано, что исполнительные производства с новыми номерами возбуждены 27.01.2011г., в то время как исполнительные производства со старыми номерами возбуждены 07.07.2010г. В постановлении об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.08.2011г. судебный пристав-исполнитель Белова Е.Н. в первом абзаце пишет: «... на основании исполнительного документа Исполнительный лист № *. ..», но это неверно, необходимо писать Исполнительный лист № *. Указанные ошибки должны быть исправлены. В связи с указанными нарушениями судебного пристава – исполнителя Беловой Е.Н., просила вынести в отношении нее частное определение в порядке п.3 ст. 226 ГПК РФ. В судебном заседании заявители Гуляева Л.Л., Гуляев Л.В. заявление поддержали в полном объеме. Заявитель Гуляев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его имени по доверенности действует Гуляева Л.Л. Заинтересованное лицо Гуляев В.В. доводы заявителей посчитал необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявления, посчитав, что прав заявителей нарушены не были, все сроки на обжалование уже истекли. Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области Белова Е.Н. заявление посчитала необоснованным, просила отказать в его удовлетворении, указав, что в настоящее время все исполнительные производства окончены, документы направлены взыскателю и должникам, о чем есть отметки о получении. Смена нумерации исполнительных производств, произошла в связи с переводом на новую электронную систему АИС. Отдельные постановления о смене номеров не выносятся. Вопрос смены номеров поднимался уже неоднократно, есть решение Московского районного суда от 24.03.2011г., во исполнение которого, все имеющиеся в постановлениях описки были устранены, вынесены соответствующие постановления. Представитель заинтересованного лица УФ ССП по Нижегородской области Патрикеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявление посчитала необоснованным, просила отказать в его удовлетворении, указав, что ни в инструкции по делопроизводству, ни в ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесение постановления о смене нумерации исполнительного производства. Смена нумерации исполнительных производств происходит из года в год, никакими документами не предусмотрено вынесение отдельного постановления по данному вопросу. Выслушав заявителей, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно абз. 2,4 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 2. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 4. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Судом установлено, что 07 июля 2010г. судебным приставом – исполнителем Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области, на основании поступившего исполнительного листа по делу № * от 15 июня 2010г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г.Н.Новгорода, было возбуждено три исполнительных производства: исполнительное производство № * в отношении должника Гуляева Л.В., исполнительное производство № * в отношении должника Гуляева М.В., исполнительное производство № * в отношении должника Гуляевой Л.Л. В качестве взыскателя по указанным исполнительным производствам выступает Гуляев В.В. Предметом исполнения является обязанность должников Гуляева Л.В., Гуляева М.В., Гуляевой Л.Л. устранить нарушения права пользования Гуляева В.В. комнатами № 3 и № 4, путем демонтажа замков, устранение нарушения права пользования Гуляевым В.В. помещениями № 6 – туалетом и № 7 – санитарным узлом. 27.12.2010г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением. Постановлениями от 27.01.2011г. были отменены постановления об окончании исполнительных производств от 27.12.2010г., исполнительное производство возобновлено. Из справки судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011г. следует, что в связи с переводом остатка исполнительных производств 2010г. в программный комплекс АИС, нумерация исполнительных производств сменилась. По исполнительным производствам в отношении должников Гуляевой Л.Л., Гуляева Л.В., Гуляева М.В. номера сменились с * на № *, исполнительное производство № * на №*, исполнительное производство № * на №*. 24.02.11г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств с новыми номерами. Однако, в постановлениях неверно было указано о возбуждении исполнительного производства 27.01.2011г., между тем, исполнительные производства 27.01.11г. не возбуждались, а возобновлялись. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства № * и в постановлении об окончании исполнительного производства №* неверно была указана дата исполнительного листа: вместо «15.06.2010г.» указано «15.07.2010г.», в постановлениях об окончании исполнительного производства №* и исполнительного производства № * неверно указана дата вступления решения в законную силу вместо «29.06.2010г.» указано «15.07.2010г.» и «15.06.2010г.» Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.03.2011г. на судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области была возложена обязанность внести изменения в постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2011г.: в постановлениях об окончании исполнительного производства от 24.02.2011г № * и № * после слов «исполнительный лист № *» указать «от 15.06.2010г.», в постановлениях об окончании исполнительного производства от 24.02.2011г. № * и №* после слов «вступившему в законную силу» указать «29.06.2010г.», в постановлениях об окончании исполнительного производства от 24.02.2011г. № *, №*, №*, вместо слов «возбужденного 27.01.2011г.» и «27.01.2011г. возбуждено» указать «возобновленного» 27.01.2011г.» и «27.01.2011г. возобновлено». Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Во исполнение указанного выше решения суда, судебным приставом – исполнителем Беловой Е.Н. вынесены постановления от 17.08.2011г. об исправлении вышеуказанных описок, ошибок в постановлениях судебного пристава – исполнителя (л.д. 15-17). Рассмотрев доводы заявителей, суд приходит к выводу, что их требования о вручении им постановлений о возбуждении исполнительных производств с номерами № *, № *, №* являются необоснованными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств с такими номерами не выносились, по сути, указанные исполнительные производства являются исполнительными производствами № *, № *, № *, возбужденными постановлениями судебного пристава – исполнителя 07 июля 2010г., указанные постановления заявителями были получены, что ими не оспаривалось. Причиной изменения нумерации производств, явился перевод остатка исполнительных производств 2010г. в программный комплекс АИС. При этом ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни иными нормами законодательства или инструкциями, обязанность судебного пристава – исполнителя выносить в таком случае отдельное постановление по замене номеров исполнительных производств, не предусмотрена. По указанной же причине не представляется возможным вручить заявителям постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам с номерами № *, №*, №*. Постановления об окончании исполнительных производств от 27.12.2010г. были вынесены в 2010г., еще до изменения нумерации, следовательно, в постановлениях были указаны еще старые номера исполнительных производств № *, № *, № *. Поскольку в постановлениях от 27.01.2011г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству были отменены постановления от 27.12.2010г. об окончании исполнительных производств, в них были также указаны первоначальные номера исполнительных производств по состоянию на 2010г., что позволило идентифицировать какие именно исполнительные производства за 2010г. были возобновлены. Судом не установлено, что проведенная перенумерация каким –либо образом нарушает права и законные интересы заявителей, либо повлияла на результаты исполнительных действий. Наличия каких – либо ошибок и описок в постановлениях от 17.08.2011г. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава исполнителя, судом также не установлено, указанные постановления были вынесены во исполнение решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2011г., вступившего в законную силу 24.05.2011г., и соответствуют его резолютивной части. Вопрос о перенумерации исполнительных производств также рассматривался в рамках указанного судебного разбирательства, каких либо нарушений со стороны судебного пристава – исполнителя в этой части не установлено. Обстоятельства же, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не могут подвергаться сомнению и не подлежат переоценке. Наличия оснований для вынесения в отношении судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области Беловой Е.Н. частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ судом не установлено, исполнительные действия осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявителями пропущен десятидневный срок для обращения в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 196-199 ГПК РФ, ФЗ «об исполнительном производстве», суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Гуляевой Л. Л., Гуляева Л. В., Гуляева М. В. о признании действий судебного пристава – исполнителя Московского РО УФССП России по НО Беловой Е.Н. при составлении постановлений недопустимыми, в вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств с номерами № *, №*, №*, а также постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам с указанными номерами, исправлении ошибок в постановлении об исправлении описок, ошибок от 17.08.2011г. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.РЕШЕНИЕ