Именем Российской Федерации 27 сентября 2011г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина И. В. к ИП Жук О. В. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Илюхин И.В. обратился в суд с иском к ИП Жук О.В. указывая, что ответчик принял на себя обязательства поставить ему напольную керамическую плитку испанской фабрики «К*» на сумму 71700 руб. в срок до 11 апреля 2011г. При этом истцом была внесена предоплата на сумму 57360 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № * от 26.03.2011г. Однако ответчицей свои обязательства надлежащим образом не исполняются, в указанный срок товар истцу передан не был. Илюхин И.В. неоднократно обращался к Жук О.В. по этому поводу, но в ответ слышал одни обещания. На данный момент ответчица скрывается. Истец просит признать заявку № * от 26 марта 2011г. утратившей силу, взыскать с ответчика сумм предоплаты в размере 57360 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки в сумме 57360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф доход государства в размере 28680 руб. В судебном заседании истец Илюхин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ИП Жук О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, на сумму 57360 руб., пояснила суду, что не оспаривает, что не поставила истцу плитку в двухнедельный срок, поскольку у нее сложилась сложная жизненная ситуация. Она просила Илюхина И.В. немного подождать, но он продолжал ей звонить и приходить на работу, потом обратился в суд. Возможности выплатить истцу неустойку и компенсацию морального вреда у нее нет, поскольку она испытывает финансовые трудности. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). 3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ИП Жук О.В. вступила в договорные отношения с Илюхиным И.В., приняв на себя обязательства поставить ему напольную керамическую плитку испанской фабрики «К*» на общую сумму 71700 руб. При этом сторонами была оформлена заявка на поставку № * от 26.03.2011г. (л.д. 3). Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом Илюхиным И.В. ответчику была передана предоплата на сумму 57360 руб.(л.д.4). Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем И*,супругой истца, показавшей суду, что они с мужем выбирали напольную плитку для ремонта в своей квартире. В магазине ответчика им предложили каталог и пообещали сделать скидку, на что они согласились и внесли предоплату, договорившись, что плитку привезут через 10 дней. В назначенный день им так ничего и не привезли, а ответчица перестала отвечать на звонки и съехала из помещения в котором находился магазин. До настоящего времени ответчица свои обязательства так и не исполнила. Из представленных суду письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место договорные отношения по розничной купле – продаже товара (керамической плитки). Суд не может согласиться с доводами истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, поскольку, как следует из пояснений истца и свидетеля И* керамическая плитка приобреталась ими для семейного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, внесенные Илюхиным И.В. денежные средства в размере 57360 руб., следует считать предварительной оплатой товара в соответствии со ст. 487 ГК РФ. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании заявки № * от 26.03.2011г. утратившей силу. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, до настоящего времени керамическая напольная плитка испанской фабрики «К*» истцу не передана, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Жук О.В. сумму предоплаты по договору купли – продажи в размере 57360 руб. Согласно ч.1, ч.3 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57360 руб., однако суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, поскольку соответствующего расчета суду не представлено. Суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя». Определяя период за который подлежит начислению неустойка, суд принимает во внимание, что момент исполнения договорных обязательств сторонами нигде не зафиксирован, с письменной претензией истец к ответчику не обращался, однако как установлено судом 20 апреля 2011г. Илюхин И.В. обратился с заявлением в ОМ № * УВД г.Н.Новгорода по факту неправомерных действий ИП Жук О.В. В судебном заседании ответчик Жук О.В. пояснила, что ей было известно, о поданном Илюхиным И.В. заявлении. При наличии указанных обстоятельств, неустойка подлежит начислению за период с 20.04.2011г. по 27.09.2011, что составило 160 дней, следовательно будет иметь место следующий расчет: 57360х 0,5 % х 160 дн.= 45888 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения ИП Жук О.В. договорных обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что на протяжении длительного времени истец не имел возможности как получить необходимую ему для осуществления ремонта в квартире керамическую напольную плитку, так и возвратить предоплаченные за нее денежные средства, ответчица от возврата денег и от исполнения обязательств уклонялась, скрывалась от истца, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в отдел полиции, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика ИП Жук О.В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 33680 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2720 руб. руб. 80 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Илюхина И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Жук Ольги Владимировны в пользу Илюхина И. В. сумму предоплаты по договору купли – продажи керамической плитки в сумме 57360 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 87360 руб. Взыскать с ИП Жук О. В. в госдоход госпошлину в сумме 2720 руб. 80 коп. В остальной части иска Илюхину И.В. отказать. Взыскать с ИП Жук О. В. штраф в доход государства за нарушение прав потребителя в сумме 33680 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. РЕШЕНИЕ