Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной Л. И. к ООО «Страховая группа «А*», ООО ТП «Н*» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Бредихина Л.И. обратилась в суд с иском к В*,ООО «Страховая группа «А*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Т*, регистрационный знак *. 23 мая 2009г. около 22 часов 20 минут, на ул. Д* у дома № * г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля под управлением Бредихина И.И. и автомобиля «Х*», регистрационный знак *, под управлением водителя В*,который нарушил п. 8.1, п. 11.3 ПДД, при совершении левого поворота не убедившись в безопасности маневра и совершив столкновение с автомобилем истицы. Гражданская ответственность водителя В*,была застрахована в ООО СГ «А*», куда истица обратилась с целью возмещения причиненного ей ущерба. В октябре 2010г. на сберегательную книжку истицы были перечислены денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 53972 руб. 81 коп., однако указанная сумма являлась необоснованно заниженной. Истица обратилась в ООО «Н*», для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № * от 13.11.2009г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 138815 руб. 76 коп. Кроме того, истицей также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., на оплату заказных телеграмм в сумме 249 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг юриста 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2783 руб. В связи с указанными обстоятельствами, Бредихина Л.И. просит взыскать с ООО СГ «А*» в счет причиненного ущерба 66028 руб., взыскать с В* в счет возмещения ущерба 25847 руб. В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила взыскать 25847 руб. не с В* а с ООО ТП «Н*». В судебное заседании истица Бредихина Л.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представитель истца Бредихин И.И. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части исковых требований к В*,в связи с отказом от иска в этой части. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2011г. производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал. Представитель ООО ТП «Н*», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Белов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что результатами экспертизы ООО «Н*» он не согласен, поскольку она проводилась в досудебном порядке и указанная в ней сумма необоснованно завышена. Причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме со Страховой группы «А*». Факт наличия между ТП ООО «Н*» и В* трудовых отношений и выполнения им трудовых функций в момент ДТП, не отрицал. Представитель ответчика ООО СГ «А*» в судебное заседание не явился, о месте времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО СГ «А*». Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Согласно со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст.1 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 23 мая 2009г. около 22 часов 20 минут, на ул. Д* у дома № * г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице Бредихиной Л.И. автомобиля Т*, регистрационный знак * под управлением Бредихина И.И. и автомобиля «Х*», регистрационный знак Т 812 НН/52, под управлением водителя В*,принадлежащего на праве собственности ООО ТП «Н*». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В*,который нарушил п. 8.1, п. 11.3 ПДД, при совершении левого поворота не убедившись в безопасности маневра и совершив столкновение с автомобилем истицы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № * от 16.06.2009г. и не оспаривалось В*(л.д. 5-6). На момент дорожно-транспортного происшествия В* состоял в трудовых отношениях с ООО ТП «Н*» и находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 54,55). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5). На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность В* была застрахована в ООО СГ «А*» по страховому полису *. В связи с наступлением страхового случая Бредихина Л.И. обратилась в страховую компанию ООО СГ «А*» с целью получения страхового возмещения. Страховщик, руководствуясь п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263. для определения размера причиненного ущерба, выдал истцу направление на осмотр транспортного средства в ООО «П*». По результатам осмотра, ООО «Ц*«Э*» 17 сентября 2009г. было составлено Заключение № *, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей была определена в сумме 53 972 рубля 81 копейка (л.д. 64-69). На основании указанного заключения ООО СГ «А*» перечислило на счет Бредихиной Л.И. сумму страхового возмещения в размере 53 972 рубля 81 копейка (л.д. 70). Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Н*» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету № * от 13 ноября 2009г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т*, регистрационный знак * с учетом износа составила 136815 руб. 76 коп. (л.д.7-27). В ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку имелось два заключения экспертов – оценщиков имеющих существенное расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, по ходатайству ООО СГ «А*» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Н*». Согласно представленному суду экспертному заключению № * от 01.09.2011г., составленному э* Х*,предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т*, регистрационный знак * с учетом износа составляет 99303 руб. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанными обстоятельствами, при определении причиненного истице в результате ДТП ущерба, суд считает необходимым руководствоваться суммой указанной в отчете ООО «Н*» в размере 99303 руб. При этом суд также учитывает, что представленные заключения ООО «Н*» и ООО «Ц*«Э*» проводились во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения имеют существенные противоречия в суммах, в связи с чем, у суда возникают сомнения в их объективности и достоверности. Довод представителя истца о том, что в экспертном заключении ООО «Н*» отсутствуют указания на замену лобового стекла, является необоснованным, поскольку в таблице «запчасти» имеются сведения о стоимости ветрового стекла (позиция 1401) и в таблице «стоимость работ» также имеется ссылка на снятие и установку ветрового стекла (позиция 554011). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ООО СГ «А*» возложена обязанность выплатить Бредихиной Л.И. страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, указанная сумма составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что согласно заключению ООО «Н*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 99303 руб., что входит в пределы страховой суммы, обязанность по возмещению которой лежит на страховой организации, согласно представленному суду страховому акту Бредихиной Л.И. в счет страхового возмещения уже было выплачено 53972 руб. 81 коп., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «А*» в пользу Бредихиной Л.И. недостающие 45330 руб. 19 коп ( 99303- 53972 руб. 81 коп.). В иске Бредихиной Л.И. к ООО СГ «А*» о взыскании суммы в размере 16388 руб. 26 коп. суд считает необходимым отказать за необоснованностью. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО ТП «Н*» в счет возмещения ущерба 25847 руб., поскольку в данном случае размер ущерба не превышает страховой суммы в размере 120000 руб., следовательно, обязанность по его возмещению полностью лежит на страховщике ООО СГ «А*» которое является надлежащим ответчиком по делу. Суд приходит к выводу, что с ООО СГ «А*» подлежит взысканию половина стоимости проведенной Бредихиной Л.И. за свой счет экспертизы в ООО «Н*» в размере 1500 руб., поскольку, судом установлено, что сумма выплаченная страховщиком в счет возмещения ущерба действительно была существенно занижена, а также расходы на отправку ответчикам телеграмм в сумм 249 руб. 65 коп., указанные расходы отнесены судом к убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СГ «А*» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1559 руб. 90 коп. и расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела в размере 1000 рублей, посчитав сумму в 2000 руб. не соответствующей размеру и характеру оказанной представителем правовой помощи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бредихиной Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «А*» в пользу Бредихиной Л. И. в возмещение материального ущерба 45 330 руб. 19 коп., расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 1500 руб., расходы по оплате отправки телеграмм в сумме 249 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1559 руб. 90 коп., а всего 49 639 руб. 74 коп. В иске Бредихиной Л.И. к ООО ТП «Н*» о взыскании 25847 руб. отказать. В иске Бредихиной Л.И. к ООО «Страховая группа «А*» о взыскании 16388 руб. 26 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.