РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кобозева Д. Г. к ООО «П*» о взыскании заработной платы,

По встречному иску ООО «П*» к Кобозеву Д. Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кобозев Д.Г. обратился в Московский районный суд г.Н.Новгород с иском к ООО «П*» о взыскании заработной платы за 2010г. и 2011г. в размере 370 220 руб. 59 коп., процентов в сумме 239525 руб. 06 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., мотивируя тем, что 01.05.2007 года между истцом и ООО «С*» был заключен трудовой договор № *, согласно условиям которого, истец был принят на должность н* отдела продаж запасных частей и обязался приступить к работе с 01.05.2007г. Впоследствии ООО «С*» было переименовано (реорганизовано) в ООО «П*». 01.03.2008 года на основании приказа № * от 01.03.2008 года Кобозев Д.Г. был переведен на должность д* сервисной службы. Дополнительным соглашением № * к трудовому договору № * от 01.08.2008г. был установлен должностной оклад в размере 14 000 рублей, -премия (ежемесячная) в размере 17 603 рубля. Дополнительным соглашением № * к трудовому договору № * от 01.12.2009г. установлена премия в размере 31 000 рублей (ежемесячно),надбавка в размере 10 000 рублей (ежемесячно) за увеличение объема работы в связи с открытием нового структурного подразделения, так же бонус: 2,5 % от прибыли сервиса при условии выполнения плановых показателей, работнику могут назначаться ежемесячные персональные надбавки, утверждаемые приказом д*». Дополнительным соглашением № * к трудовому договору № * от 01.02.2010 года было установлено в порядке совмещения профессий выполнение обязанностей д* с доплатой за совмещение должностей в размере разницы должностных окладов с 01.02.2010 - 01.03.2010 г.

Приказом № * от 11.03.2010 года истцу в порядке совмещения должностей было поручено выполнение обязанностей д* с 11.03.2010 года.

Дополнительным соглашением № * к трудовому договору № * от 11.03.2010 года было поручено в порядке совмещения профессий выполнение обязанностей д* с доплатой за совмещение должностей в размере 25 000 рублей, так же премия по итогам месяца, а именно 4% от прибыли общества с 11.03.2010 года и до назначения нового д* общества. Новый директор был назначен и приступил к выполнению своих обязанностей с 01.09.2010 года. Истец надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности.

18.04.2011 года из ООО «П*» истец уволился по собственному желанию. Однако, за 2010 и 2011 год заработная плата работодателем не была выплачена ему в полном объеме. При увольнении из организации ответчика, истцом были получены справки формы 2-НДФЛ за 2010 и 2011 года, из которых стало видно, что заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора за № *, в полном объеме истцом получена не была. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему недостающие суммы, в чем ему было отказано в некорректной форме.

ООО «П*» обратилось со встречным иском к Кобозеву Д.Г. о взыскании с него убытков в сумме 78754 руб. 17 коп., государственную пошлину в сумме 2570 руб., судебных расходов в сумме 50000 руб. за проведение аудиторской проверки, мотивируя тем, что 05 октября 2010г. от Кобозева Д.Г. на имя д* ООО «П*» поступило заявление о перечислении из его заработной платы денежных средств на погашение кредита. В период с 07.10.2010г. по 05.03.2011г. с расчетного счета ООО «П*» № * Поволжского филиала ЗАО «Р*» г.Н.Новгорода на ссудный счет Кобозева Д.Г. № * в В* поступили денежные средства в размере 67754 руб. 17 коп. Как выяснилось, перечисленные суммы не были удержаны из заработной платы Кобозева Д.Г., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 67754 руб. 17 коп. Помимо сумм в погашение кредита, из заработной платы Кобозева Д.Г. не была удержана сумма штрафа в размере 11000 руб., которая была возложена на него на основании Постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2011г. № * и № * Управлением государственного контроля и надзора Отделом государственного экологического контроля и охраны окружающей среды.

В судебном заседании истец Кобозев Д.Г., его представитель Ларионова Е.В., исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «П*», Дарьенова О.В., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования признала частично в части имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 80356 руб. 99 коп., встречный иск поддержала.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, аудитора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 01 мая 2007г. между ООО «С*» и Кобозевым Д.Г. был заключен трудовой договор № *, согласно которому Кобозев Д.Г. был принят на работу в ООО «С*» на должность н* отдела продаж запасных частей (л.д. 6-7). Согласно п. 5.1 и п. 5.2 указанного договора, сотруднику устанавливался должностной оклад, согласно штатного расписания. Заработная плата выплачивается два раза в месяц с 16 по 20 число текущего месяца, окончательный расчет с 01 по 05 число следующего месяца.

В последствии ООО «С*» было реорганизовано в ООО «П*».

На основании приказа о переводе работника на другую работу от 01.03.2008г. Кобозев Д.Г. был переведен с должности н* отдела продаж запасных частей на должность д* сервисной службы (л.д. 120).

Согласно дополнительному соглашению № * от 01.08.2008г. к трудовому договору, разделы п. 5 «Оплата труда» изложены в следующей редакции: 5.1 – должностной оклад в размере 14000 руб., премия (ежемесячная) в размере 17603 руб., - премия в размере 3 % от прибыли сервисной службы. п. 5.2 – заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: авансовый платеж 17 числа текущего месяца, окончательный расчет – 4 числа следующего месяца (л.д.8).

Согласно дополнительному соглашению № * от 01 декабря 2009г. п. 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 14000 руб. ежемесячно, премия в размере 31000 руб. ежемесячно, надбавка в размере 10000 руб. за увеличение объема работы в связи с открытием нового структурного подразделения, так же бонус: 2,5 % от прибыли сервиса при условии выполнения плановых показателей. Работнику могут назначаться ежемесячные персональные надбавки, утвержденные приказом д* (л.д. 9).

Дополнительным соглашением № * от 01.02.2010г. Кобозеву Д.Г. было поручено в порядке совмещения профессий выполнение обязанностей д* с доплатой за совмещение должностей в размере разницы должностных окладов, с 01 февраля 2010г. по 01 марта 2010г. (л.д.10).

Согласно дополнительному соглашению № * от 11 марта 2010г. Кобозеву Д.Г. было поручено в порядке совмещения профессий выполнение обязанностей д* с доплатой за совмещение должностей в размере 25000 руб., так же премия по итогам месяца, а именно 4% от прибыли общества, с 11 марта 2010г. и до назначения нового д* общества (л.д. 12) ООО «П*», издан соответствующий приказ о совмещении должностей от 11 марта 2011г. № * (л.д. 11).

Согласно приказу от 18.04.2011г. Кобозев Д.Г. был уволен с занимаемой должности д* сервисной службы на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 96).

Истец Кобозев Д.Г. указывает, что при увольнении им были получены справки формы 2-НДФЛ за 2010 и 2011 года, из которых стало видно, что заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора за № *, в полном объеме им получена не была, задолженность 370 220 руб. 59 коп. Представитель ответчика с указанной суммой не согласился, указав, что действительно имели место некоторые неточности при выплате заработной платы истцу, однако в действительности задолженность составляет только 92972 руб. 71 коп.

В материалы дела был представлен отчет по результатам аудиторской проверки в отношении правильности расчетов с сотрудником Кобозевым Д.Г., в результате которой руководителем проверки В*,аудитором Д* были исследованы приказы и прочая кадровая документация, штатное расписание. Ведомости начисления и выплаты заработной платы, кассовая документация, документы по расчетному счету, табеля учета рабочего времени. В ходе проверки было установлено, что ООО «П*» заработная плата начислялась не в соответствии с приказами, дополнительными соглашениями и документами устанавливающими оклады, премии и надбавки. Из приведенных в отчете таблиц, усматривается, что расчет заработной платы выполнен не верно, сумма выплаченной заработной платы занижена. Причина расхождения заключается в том, что при начислении заработной платы не были учтены доплаты за совмещение. Следовательно при расчете оплаты отпускных и больничных листов не верно определен средний заработок (занижен). Сумма задолженности ООО «П*» перед Кобозевым Д.Г. составила 159111 руб. 16 коп. (л.д. 232 -237).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К*,показавшая суду, что она работала в ООО «П*» с 01.02.2007г. по август 2011г. главным б*, истец родной брат ее мужа. Ей известно, что в марте – апреле истцу был выплачено 169844 руб. по решению руководства. Как заработная плата данные средства не проходили, он их получал по решению руководителя. Данные суммы в справке 2 НДФЛ не указаны. В отчете аудиторской проверки допущена ошибка, 169844 руб. не указаны как начисленные, а стоят как выплаченные. Данную сумму в заработную плату истца она не начисляла. Задолженность перед истцом образовалась в связи с тем, что начисления производились без учета дополнительных соглашений по доплате денежных средств за совместительство. Кроме того, ей известно, что от истца поступало заявление о перечислении денежных средств из его заработной платы в Сбербанк РФ на погашение задолженности, такие перечисления производились и зарплата переводилась на карту за минусом этих выплат.

Судом в качестве специалиста была опрошена а* Д* пояснившая, что на основании договора № * от 11.07.2011г. ею была проведена проверка правильности расчетов с сотрудником ООО «П*» Кобозевым Д.Г., в результате которой были установлены допущенные при расчете с ним ошибки, в связи с чем перед Кобозевым Д.Г. образовалась задолженность в сумме 159 111 руб. 16 коп. В таблице № * отчета не указана сумма 169844 руб. как начисленная, но указана как выплаченная, поскольку ей не было представлено первичных документов по начислению, а в выплаченные суммы она попала, поскольку были платежные ведомости на эту сумму. Указанная сумма выплачивалась как заработная плата, поскольку других оснований по ее выплате не имелось. Выплата была произведена через кассу предприятия. Из представленных документов было видно, что заработная плата Кобозеву Д.Г. перечислялись за вычетом денежных средств, которые шли на погашение кредита.

Таким образом, оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что образовавшаяся перед истцом задолженность по заработной плате составляет 159111 руб. 16 коп., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании с ответчика задолженности в размере 211109 руб., суд считает необходимым отказать за необоснованностью. Оснований не доверять результатам проведенной аудиторской проверки у суда не имеется, проведенные аудитором расчеты были сопоставлены с имеющимися в материалах дела документами: дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.8-12), справками 2 НДФЛ за 2010г. и 2011г. (л.д.13-14)., штатными расписаниями ( л.д. 40-41, 60-62, 108-110, 112-117), расчетными листками организации (л.д. 42-58). Спорные моменты по расчету были разъяснены в судебном заседании а* Д*. Судом были оценены показания свидетеля К*,пояснившей, что Кобозеву Д.Г. денежные средства в сумме 169844 руб., не являлись зарплатой, а выплаты были из средств учредителя, суд учитывает, что указанный свидетель является родственником истца, в связи с чем, может иметь личную заинтересованность в исходе дела, кроме того, ее показания противоречат результатам аудиторской проверки и иным представленным письменным доказательствам по делу.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчик не в полной мере исполнял свою обязанность по оплате труда перед Кобозевым Д.Г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 159111 руб. 16 коп., суд приходит к выводу, что с ООО «П*» подлежит взысканию денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 26502 руб. 47 коп., при этом руководствуется следующим расчетом, взяв за основу таблицу аудиторского отчета на л.д. 236 т.1:

Февраль 2010г.: 4761,68 руб. (3497,50 задолженность на начало 2010г. + задолженность по зарплате за январь 2010г. 4264,18 руб.) х 0,029 % (1/300 от 8,75 % ставки рефинансирования) х 28 дней =38,66 руб.

Март 2010г.: 14331,68 (4761,68 + 9570 руб. задолженность за февраль 2010г.) х 0,028 % (1/300 от 8,5 % ставки рефинансирования) х 31 дней = 124,39 руб. и т.д.

Апрель 2010г.: 37861,13 х 0,028 % (1/300 от 8,5 % ставки рефинансирования) х 30 дней = 318,03 руб.

Май 2010г.: 68311,13 х 0,028 % (1/300 от 8,25 % ставки рефинансирования) х 31 день = 592,94 руб.

Июнь 2010г.: 98631,13 х 0,027 % (1/300 от 8 % ставки рефинансирования) х 30 дней = 798,91 руб.

Июль 2010г.: 130719,13 х 0,026 % (1/300 от 7,75 % ставки рефинансирования) х31 день = 1053,59 руб.

Август 2010г.: 153892,71 х 0,026 % (1/300 от 7,75 % ставки рефинансирования) х 31 день = 1240,37 руб.

Сентябрь 2010г.: 185895,57 х 0,026 % (1/300 от 7,75 % ставки рефинансирования) х 30 день = 1449, 98 руб.

Октябрь 2010г.: 180575,44 х 0,026 % (1/300 от 7,75 % ставки рефинансирования) х 31 день = 1455, 43 руб.

Ноябрь 2010г.: 216485,01 х 0,026 % (1/300 от 7,75 % ставки рефинансирования) х 30 дней = 1688,58 руб.

Декабрь 2010г.: 228923,02 х 0,026 % (1/300 от 7,75 % ставки рефинансирования) х 31 день = 1845,11 руб.

Январь 2011г.: 252752,42 х 0,026 % (1/300 от 7,75 % ставки рефинансирования) х 31 день = 2037,18 руб.

Февраль 2011г.: 275629,50 х 0,026 % (1/300 от 7,75 % ставки рефинансирования) х 28 дней = 2006,58 руб.

Март 2011г.: 318400,35 х 0,026 % (1/300 от 7,75 % ставки рефинансирования) х 31 день = 2566,30 руб.

Апрель 2011г.: 345238,08 х 0,027 % (1/300 от 8 % ставки рефинансирования) х 30 дней = 2796,42 руб.

Май 2011г.: 163267,16 х 0,027 % (1/300 от 8 % ставки рефинансирования) х 31 день = 1366,54 руб.

Июнь 2011г.: 159111,16 х 0,028 % (1/300 от 8,25 % ставки рефинансирования) х 30 дней = 1336,53 руб.

Июль 2011г.: 159111,16 х 0,028 % (1/300 от 8,25 % ставки рефинансирования) х 31 день = 1381,08 руб.

Август 2011г.: 159111,16 х 0,028 % (1/300 от 8,25 % ставки рефинансирования) х 31 день = 1381,08 руб.

Сентябрь 2011г.: 159111,16 х 0,028 % (1/300 от 8,25 % ставки рефинансирования) х 23 дня = 1024,67 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «П*» в пользу Кобозева Д.Г. компенсацию в размере 26502 руб. 47 коп. исходя из представленного выше расчета, заявленная истцом сумма в 239525 руб. 06 коп. является необоснованно завышенной, в связи с чем, во взыскании с ответчика компенсации в сумме 231022 руб. 59 коп., суд считает необходимым отказать.

Как установлено судом 05.10.2010г. Кобозевым Д.Г. на имя д* ООО «П*» было написано заявление с просьбой разрешить ежемесячное погашение имеющейся у него ссудной задолженности из заработной платы (л.д. 122). Ответчик в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что платежи по погашению кредита Кобозева Д.Г. производились не за счет его заработной платы, а за счет денежных средств ООО «П*», в связи с чем, Кобозевым Д.Г. им были причинены убытки в сумме 67754 руб. 17 коп. Указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду были представлены выписки движения денежных средств по счету Кобозева Д.Г., открытого в ЗАО «Р*» для перечисления заработной платы (л.д. 205-225, л.д. 246-285), из которых усматривается, что заработная плата перечислялась ему за вычетом, тех денежных средств, которые шли на погашение кредита. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании а* Д*,не доверять которой, у суда оснований не имеется. При наличии указанных обстоятельств, суд не находит оснований для в взыскания с Кобозева Д.Г. в пользу ООО «П*» 67754 руб. 17 коп., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судом также установлено, что во время нахождения Кобозева Д.Г. в трудовых отношениях с ООО «П*», в отношении него как должностного лица - д* ООО «П*» вынесены два постановления Управления государственного контроля и надзора отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды от 07.02. 2011г. № * и № * о взыскании штрафов на общую сумму 11000 руб. (л.д. 183- 188). Из представленных суду платежных поручений № * и № * от 14.04.2011г. усматривается, что оплата указанных штрафов была осуществлена не самим Кобозевым Д.Г., привлеченным к административной ответственности, а ООО «П*».

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Учитывая, что в результате оплаты взысканных лично с Кобозева Д.Г. как должностного лица, штрафов, ООО «П*» понесло убытки в сумме 11000 руб., суд считает необходимым взыскать с Кобозева Д.Г. в его пользу указанную сумму. Данная сумма меньше его среднего заработка. Доводы представителя ответчика, что штраф на Кабозева Д.Г. был возложен по договоренности с руководством, не нашел своего подтверждения, штраф был наложен на него в связи с ненадлежащим осуществлением им своих должностных обязанностей.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с Кобозева Д.Г. понесенных ООО «П*» расходов на проведение аудиторской проверки в размере 50000 руб. Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку аудиторская проверка производилась по личной инициативе ответчика, кроме того в ходе проверки было установлено, что в действительности со стороны ООО «П*» имело место нарушение трудового законодательства по начислению и выплате истцу заработной платы, которое и было установлено указанной проверкой.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком действительно расчет заработной платы и ее выплата осуществлялись Кобозеву Д.Г. не надлежащим образом, в связи с чем, истец был лишен той заработной платы на которую он праве был рассчитывать, суд считает возможным взыскать с ООО «П*» в пользу Кобозева Д.Г. с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и степени нарушения его трудовых прав и законных интересов, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., заявленную истцом сумму в 10000 руб., суд считает необоснованно завышенной. При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что при посещении им ООО «П*» его работники выгоняют его, устраивают скандалы и ведут себя неадекватно, поскольку доказательств этому истец не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходит из требований разумности, длительности судебного разбирательства, характера и сложности дела, объема оказанной представителем помощи, суд взыскивает в пользу истца расходы на отплату услуг представителя в размере 12000 рублей, подтвержденные квитанциями (л.д. 25-26).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований каждой из сторон, суд приходит к выводу, что с ООО «П*» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4912 руб. 27 коп., а с Кобозева Д.Г. в пользу ООО «П*» подлежит взысканию госпошлина в сумме 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Кобозева Д.Г. удовлетворить частично.

Встречный иск ООО «П*» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П*» в пользу Кобозева Д. Г. невыплаченную заработную плату в сумме 159111 руб. 16 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 26502 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего 204613 руб. 63 коп.

Взыскать с Кобозева Д. Г. в пользу ООО «П*» сумму выплаченных штрафов 11000 (одиннадцать тысяч) руб. и госпошлину в сумме 440 руб., а всего 11440 руб.

Взыскать с ООО «П*» госпошлину в госдоход в сумме 4912 руб. 27 коп.

В иске Кобозеву Д.Г. к ООО «П*» о взыскании заработной платы в сумме 211109 руб. 43 коп., денежную компенсацию в сумме 213 022 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. отказать.

В иске ООО «П*» к Кобозеву Д.Г. о взыскании убытков в сумме 67754 руб. 17 коп., госпошлины в сумме 2130 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.