РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 22 сентября 2011 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конзалаева И. И. к Абакумову А. В., ООО «К*» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Конзалаев И.И. обратился в суд с иском к Абакумову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ему принадлежит автомобиль марки «Н*», * года выпуска, регистрационный номер *. 20.02.2010г. в 03 часа на пересечении ул.Д* и ул.П* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Абакумова А.В., управлявшего автомашиной марки В*, регистрационный номер *, в результате нарушения им п.п.10.1, п.12 Правил дорожного движения РФ, что было признано инспектором ОБ ДПС ГИБДДД при УВД по г.Н.Новгороду. В результате ДТП автомашине истца, под управлением Конзалаева Д.И. на основании доверенности, причинены механические повреждения, а именно были повреждены: капот, два передних крыла, лобовое стекло, две левых двери, крыша, подушки безопасности 2 шт., две фары, левый порог, заднее левое крыло, передний бампер, иные внешние и внутренние повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля составила 210200 руб. Компания «Р*» по программе ОСАГО выплатила ему 120000 руб. Разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ его автомобиля составляет 90200 руб. Истец просил взыскать с ответчика Абакумова А.В. разницу между оценкой независимой экспертизы и выплатой страховой компании «Р*» в размере 90200 руб., взыскать судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки 5000 руб., госпошлину 3060 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной форме просил взыскать с ответчика Абакумова А.В. и ООО «К*» солидарно причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 95200руб., расходы по уплате госпошлины 3060 руб.

В судебном заседании истец Конзалаев И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП за рулем, принадлежащего ему автомобиля, был его сын, ехал он по главной дороге, ответчик же двигаясь по второстепенной дороге и не уступил ему, в связи с чем, и произошло ДТП. После произошедшего Абакумов А.В. своей вины не отрицал. Считает, что ответчик подделал все документы, на самом деле не в каких трудовых отношениях Абакумов А.В. на момент ДТП не состоял.

Ответчик Абакумов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель Ермошин Д.А., действующий по доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что на момент ДТП Абакумов А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Ф*», владельцем автомобиля на тот момент являлось ООО «Ф*», что подтверждается трудовым договором, актом приема-передачи автомобиля, соглашением о расторжении трудового договора, показаниями свидетелей. Абакумов юридически неграмотный, поэтому при первоначальном рассмотрении дела, он не заявил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. С размером заявленных исковых требований он не согласен, неоднократно судом проводились экспертизы, однако определенная стоимость годных остатков автомобиля истца не соответствует действительности. Автомобиль истца находился в плохом состоянии, * года выпуска. Считает, что судом должна бать взята за основу экспертиза ООО «К*». Вся сумма ущерба причиненного в результате ДТП, уже была выплачена Канзолаеву И.И. страховой компанией.

Ответчик ООО «К*» в судебное заседание своего представителя не направил, место нахождения ответчика суду не известно. По последнему известному месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, место нахождения которого не известно. Назначение адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в данном случае не предусмотрено, поскольку ответчик является юридическим лицом.

Третье лицо Конзалаев Д.И. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Р*» в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Ф*» в судебное заседание своего представителя не направило, По последнему известному месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо не находится.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 февраля 2010г. в 03 часа на пересечении ул. Д* и ул. П* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Н*», регистрационный номер * под управлением водителя Конзалаева Д.И., принадлежащего на праве собственности Конзалаевым И.И. и автомобиля марки В* под управлением водителя Абакумова А.В., регистрационный знак *.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Абакумов А.В. нарушил п.10.1 и п.12 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную скорость движения, в связи с чем, по его вине произошло столкновение транспортных средств.

Вина ответчика Абакумова А.В. в совершении ДТП подтверждается следующими доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2010г. (т.1 л.д.223), схемой места ДТП (т.1 л.д.225),справкой о ДТП (т.1 л.д.226), объяснениями участников ДТП (т.1 л.д.227-231), где указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Абакумова А.В., управлявшего автомашиной В*, в действиях которого усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно Абакумов А.В. не выдержал безопасную скорость движения, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств. Ни ответчик Абакумов А.В., ни его представитель не представили суду доказательств, того что ДТП произошло по вине водителя Конзалаева Д.И., управлявшего автомашиной «Н*», либо других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Канзолаеву И.В. автомобилю «Н*» были причинены механические повреждения, а именно: повреждения капота, двух передних крыльев, лобового стекла, двух левых дверей, крыши, двух подушек безопасности, двух фар, левого порога, заднего левого крыла, переднего бампера, иных внешних и внутренних повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства от 17.03.2010г., составленного специалистом ООО «Э*» (т.1 л.д.7,20-21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Абакумова А.В. была застрахована в Нижегородском филиале ООО «Р*».

03 марта 2010г. истец обратился в филиал ООО «Р*» в Нижегородской области с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с чем, 31 марта 2010г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., то есть в полном объеме (т.1 л.д.33).

При этом, согласно отчета № * об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства автомобиля, составленного специалистами ООО «Э*» и представленного истцом суду, среднерыночная стоимость автомобиля «Н*», определенная методом сравнения продаж на момент причинения ущерба, с учетом округления составляет 210200 руб. (т.1 л.д.9-19).

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02.06.2010г. по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости годных остатков автомобиля «Н*» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «В*» (т.1 л.д.101).

Согласно заключению ООО «В*» №* от 22.09.2010г. стоимость годных остатков автомобиля «Н*», * года выпуска, принадлежащего Конзалаеву И.И., составляет 7600 руб. (т.1 л.д.135-148).

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17.11.2010г. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена тому же эксперту ООО «В*». Из представленного суду заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля «Н*», принадлежащего Конзалаеву И.И., на момент ДТП составляет 198000 руб. (т.2 л.д.6-25).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает представленные доказательства, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, в пользу истца следует взыскать рыночную стоимость автомашины истца. При определении рыночной стоимости автомашины суд руководствуется заключением ООО «В*», составленным э* Ф* 07.02.2011г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Н*», принадлежащего Конзалаеву И.И., на момент ДТП 20.02.2010г. составляет 198000 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждении чего взята с него подписка.

Оснований не доверять заключению эксперта в части определения стоимости годных остатков у суда также не имеется.

Факт наличия годных остатков истцом Конзалаевым И.И. не оспаривается. При взыскании рыночной стоимости автомобиля следует вычесть стоимость годных остатков.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля «Н*», принадлежащего Конзалаеву И.И. на момент ДТП 20.02.2010г. составляет 198 000 руб., страховая компания ООО «Р*» возместила истцу ущерб в размере 120 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Н*», находящихся у Конзалаева И.И. составляет 7600 руб., требование истца Конзалаева И.И. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 70400 руб., исходя из расчета (198000-120000-7600).

Представленные представителем ответчика Абакумова А.В. заключения специалистов, а именно: отчет № * об оценке долговых обязательств ООО «К*» - Ц*, составленного э* Ш*,что стоимость годных остатков автомобиля «Н*» составляет 32911 руб. (т.2 л.д.63-73), отчет №* ООО «П*» об оценке рыночной стоимости автомобиля «Н*», где наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки составляет по состоянию на 20 февраля 2010г. 148000 руб. (т.1 л.д.188-192), отчет об оценке № * ЗАО «КЦ «П*» согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 20 февраля 2010 года составляет 150000 рублей, судом во внимание для определения суммы ущерба, причиненного истцу, не принимаются, поскольку представленные ответчиком отчеты противоречат друг другу по рыночной стоимости автомашины истца, кроме того, специалисты, составлявшие данные заключения, не были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание и представленный истцом отчет № 1030-09 об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства автомобиля, составленного специалистами ООО «Э*».

Ущерб, по мнению суда, в оставшейся от выплаты страховой компании части, должен возмещать непосредственный причинитель вреда и собственник автомашины Абакумов А.В.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «К*» в связи с тем, что последний являлся работодателем Абакумова А.В. и арендатором его автомобиля, по следующим основаниям.

Суду в обосновании позиции ответчика были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2008 г., акт приема-передачи транспортного средства автомобиля В* рег.знак * от 1.10.2008 г., заключенные между Абакумовым А.В. и ООО «Ф*», а также трудовой договор с работником-совместителем от 01.10.2008 г., по которому Абакумов А.В. был принят на работу в ООО «Ф*» в качестве в* легкового автомобиля, и приказ о приеме работника на работу от того же числа (л.д.197-204 т. 2). Суд критически относится к данным документам, поскольку, во-первых, ни при административном расследовании ДТП, ни в ходе первого судебного разбирательства в течение полутора лет ни Абакумов А.В., ни его представители ни разу не заявляли о данных обстоятельствах, хотя они имели существенное значение для дела. Данные документы появились только тогда, когда судом был удовлетворен иск Конзалаева И.И., и с Абакумова А.В. была взыскана сумма ущерба. Во-вторых, Абакумов А.В. в течение полутора лет оспаривал только сумму ущерба, затрачивая на проведение дополнительных экспертных оценок личные средства. В-третьих, из материалов дела следует, что у Абакумова А.В. имеется другое постоянное место работы - ООО « Ф*», где его работа в качестве м* связана с командировками (л.д.206 т.2)., что, по мнению суда, препятствует ему в выполнении работы по совместительству также связанной с командировками, в противном случае требовалось бы согласование графика работы Абакумова А.В. между двумя работодателями.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что непосредственно 20 февраля 2010 г. в 03 часа 00 мин. Абакумов А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Ф*» суду не представлено. В качестве единственного доказательства, представленного представителем ответчика в этой части является письменное объяснение д* ООО «Ф*» Б*, где он утверждает, что якобы между ООО «Ф*» и Абакумовым А.В. был заключен трудовой договор от 01 октября 2008г., в соответствии с которым Абакумов А.В. был принят на работу на должность в* легкового автомобиля по совместительству, в его должностные обязанности входила перевозка сотрудников предприятия, должностные обязанности Абакумов А.В. исполнял добросовестно, ему выплачивалась заработная плата. Водителем Абакумов А.В. работал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки В*, * года выпуска, регистрационный знак *, который он сдал в аренду ООО «Ф*» (договор от 01.10.2008г.). Автомобиль был передан во владение и пользование ООО «Ф*» по акту приема-передачи. 19 февраля 2010г. Абакумов А.В. получил задание ночью 20 февраля 2010г. собрать работников для перевозки их в командировку в г.Ч* Ч* республики, однако, как стало известно, 20 февраля 2010г. около 3 часов арендованный ООО «Ф*» автомобиль марки В* под управлением Абакумова А.В. стал участником дорожно – транспортного происшествия, столкнувшись с легковым автомобилем N* (гос. номер *), в результате чего был существенно поврежден. После ДТП трудовые и арендные отношения между ООО «Ф*» и Абакумовым А.В. прекратились, так как у организации отсутствовал автомобиль, который она могла бы предоставить Абакумову А.В. для выполнения должностных обязанностей водителя, а поврежденный в результате ДТП автомобиль В* был возвращен по возвратному акту самому Абакумову А.В. (л.д. 67 т.3). Суд критически относится к письменным объяснениям Б*,поскольку в судебное заседание он для дачи показаний в качестве свидетеля не явился, подписку об ответственности за дачу ложных показаний суду не давал. Кроме того, суду наверняка не известно, его ли подпись стоит под напечатанными на компьютере объяснениями, тем более, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им не удалось разыскать Б*,тогда не понятно каким образом данные объяснения оказались у представителя ответчика. Не представлены суду командировочное удостоверение или путевой лист, приказ о направлении в командировку. Если бы ООО «Ф*» действительно являлся работодателем Абакумова А.В., то за него производились бы отчисления в Пенсионный фонд и имелись бы сведения об оплате НДФЛ в налоговой инспекции, а такие сведения на Абакумова А.В. в указанных организациях отсутствуют (л.д. 257 т.2, л.д. 1 т.3).

Допрошенный в качестве свидетеля М*, генеральный д* ООО «Ф*» в период с 17 июля 2008г. по 20 января 2009г., пояснил, что между ООО «Ф*» и Абакумовым А.В. был заключен трудовой договор от 01 октября 2008г., в соответствии с которым Абакумов А.В. был принят на работу на должность в* легкового автомобиля по совместительству, в его должностные обязанности входила перевозка сотрудников предприятия, должностные обязанности Абакумов А.В. исполнял добросовестно, ему выплачивалась заработная плата. Водителем Абакумов А.В. работал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки В*, * года выпуска, регистрационный знак *, который он сдал в аренду ООО «Ф*» (договор от 01.10.2008г.). Автомобиль был передан во владение и пользование ООО «Ф*» по акту приема-передачи. Аналогичные объяснения содержаться и в письменном заявлении М*,(л.д. 28 т.3). Однако данный свидетель являлся директором ООО «Ф*» до 20 января 2009 г. и по факту работы Абакумова А.В. в ООО «Ф*» 20 февраля 2010 г. пояснить ничего не смог, поскольку отношения с ООО «Ф*» с того времени не поддерживает.

Довод представителя ответчика о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ООО «Ф*» на основании договора аренды, а не лично собственник Абакумов А.В., также, по мнению суда, является надуманным, так как, являясь собственником автомобиля, Абакумов А.В. мог в любой момент времени использовать принадлежащий ему автомобиль в личных целях, такого запрета в договоре аренды транспортного средства не содержится. Доказательств того, что договор аренды исполнялся в натуре, суду также не представлено, нет сведений о выплате ответчику арендной платы за арендуемый автомобиль. Кроме того, если, как указывает Б* в своих письменных объяснениях, автомобиль ответчика использовался организацией для перевозки людей – работников организации, то почему не была застрахована гражданская ответственность ООО «Ф*», а ущерб выплатила страховая компания, где была застрахована ответственность собственника автомобиля Абакумова А.В.

Кроме того, хотя в договоре аренды автомобиля и указано, что автомобиль, принадлежащий Абакумову А.В. передается в аренду без экипажа, из объяснений представителя ответчика, Б*,а также из соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства (автомобиля) от 26 февраля 2010 г. (л.д.65 т.3) следует, что Абакумов А.В. являлся единственным водителем, эксплуатирующим данное транспортное средство.

Также суд учитывает, что в качестве арендатора и работодателя Абакумовым А.В. было выбрано предприятие, которое прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу ООО «К*», которое по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находится, что изначально делает невозможным обеспечение явки в суд представителя и заслушивание его позиции по делу (л.д.9-26 т.3, 89 т.3), а также в случае принятия позиции ответчика судом делает невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль В* рег.номер * находился во владении собственника Абакумова А.В. Само по себе наличие договора аренды автомобиля не может в данном конкретном деле являться безусловным основанием для освобождения Абакумова А.В. от ответственности за вред, причиненный по его вине в результате ДТП.

По мнению суда, своими действиями ответчик Абакумов А.В. путем злоупотребления правом, имеет намерение уйти от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем В* рег.номер *, принадлежащим ему на праве собственности.

О недобросовестном поведении ответчика и его представителя Ермошина Д.А. свидетельствует также и тот факт, что после принятия судом решения от 16 марта 2011 г. к кассационной жалобе было приложено уведомление от Абакумова А.В., адресованное Ермошину Д.А., от 02.марта 2011 г. об отмене доверенности от 5.05.2010 г. в связи с неудовлетворительной работой по оказанию юридических услуг, полученное Ермошиным Д.А. в тот же день (л.д.211 т.2). Зная данное обстоятельство, Ермошин Д.А. участвует в судебном заседании 16 марта 2011 г. в качестве представителя ответчика и не ставит суд в известность об отмене доверенности, заранее имея намерение отменить решение суда по процессуальным основаниям. В последующем, несмотря на «неудовлетворительную работу» представителя Ермошина Д.А., Абакумов А.В. вновь выдает ему доверенность на участие в деле при повторном его пересмотре.

Суд критически относится к объяснениям представителя ответчика, что ранее об указанных обстоятельствах ответчик не заявлял, так как он является юридически неграмотным гражданином. С самого начала судебного разбирательства, сам ответчик ни разу не участвовал в судебных заседаниях. Его интересы представляли по доверенности два представителя Ермошин Д.А. и Смолева О.Ю., которые, как видно из их речей и составляемых ими документов, являются юридически грамотными людьми, а потому ссылка на неграмотность ответчика в данном случае некорректна, подвергает сомнению компетентность самих представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Абакумова А.В. в пользу истца расходы по договору на выполнение работ по оценке автомобиля от 17.03.2010г. в размере 5000 руб., что подтверждается договором, кассовыми чеками на указанную сумму, а также расходы по госпошлине при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2462 руб. Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «В*» в сумме 9000 руб., поскольку данная экспертиза не была оплачена сторонами (л.д.231-232 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конзалаева И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Абакумова А. В. в пользу Конзалаева И. И. в возмещение материального ущерба 70400 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2462 руб., а всего 77862 (семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.

В остальной части иска о взыскании 24800 руб. Конзалаеву И.И. к Абакумову А.В. отказать.

В иске Конзалаеву И.И. к ООО «К*» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Абакумова А. В. в пользу ООО «В*» расходы по плате экспертизы в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.