РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дружкова Ф. В. к ООО «Л*» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дружков Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «Л*», указывая, что 10 марта 2011г. по собственному желанию был уволен из ООО «Л*». В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако окончательно расчет произведен не был. Начиная с января 2011г. по 10 марта 2011 г. ответчик не производил истцу выплату заработной платы на общую сумму 30000 руб., а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с марта 2010г. по март 2011г. в сумме 10000 руб. Истец считает, что в связи с указанными обстоятельствами ему также был причинен моральный вред, вызванный отсутствием денежных средств, который истец оценивает в 50000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы – 1500 руб.

В судебном заседании истец Дружков Ф.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ранее пояснил суду, что изначально он был оформлен в фирме «П*» в г. Г* с окладом в 8000 руб. в качестве в*, возил металлолом. Потом ему стало известно, что фирма была переименована в ООО «Л*». Официально в данной фирме его оформили только с 01.07.2010г., хотя раньше он работал там же, оклад был 10000 руб. На работу приезжал по звонку начальства. В феврале 2011г. заработную плату ему не выдали. Когда пришел ответ из Инспекции труда, ему позвонил ответчик и предложил явиться за расчетом в 4000 руб., он от получения указанных денег отказался, поскольку считает, что ему должно быть выплачено 30000 руб. Его подписи в трудовом договоре и в заявлении о предоставлении административного отпуска подделаны. В действительности трудовой договор с ним не заключался.

Представитель ответчика Сарафанов И.В., в судебном заседании исковые требования признал только на сумму задолженности в 4746 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска просил отказать, указав, что истец поступил к ним на работу 01.07.2011г. У него были какие – то семейные проблемы, и он почти сразу взял административный отпуск, работал он только в октябре, все остальное время его машина стояла на ремонте. После январских каникул Дружков Ф.В. также на работе не появился, пришел только в начале марта 2011г. и стал просить заработную плату за тот период, когда не работал. В организации действительно были нарушения по оформлению работников, поскольку она была организована недавно. После поступления предписания из Трудовой инспекции все нарушения были устранены, а истцу было предложено явиться в офис и получить заработную плату за октябрь, однако он от получения денег отказался. Экспертизой доказано, что все подписи в документах относительно трудовой деятельности истца, выполнены самим Дружковым Ф.В. Истец фактически отработал только 1 месяц, за который он и готов ему выплатить 4746 руб. 75 коп., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 01 июля 2010г. между ООО «Л*» и Дружковым Ф.В. был заключен трудовой договор № *, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Л*» на должность в*, копия трудового договора Дружкову В.Ф. не вручалась, о чем свидетельствует отсутствие подписи работника о получении экземпляра (л.д. 28-30). Работнику была установлен нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю и следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы с 09-00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 (п.4 трудового договора). Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада в размере, утвержденном штатным расписанием. Из представленного в материалы дела штатного расписания, на период с 01 июля 2010г. должностной оклад в* а/м «К*» составляет 5000 руб. (л.д. 31). Истец Дружков Ф.В. в судебном заседании пояснял, что в действительности его заработная плата составляла 10000 руб., однако указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, соответствующих доказательств суду не представлено.

10 марта 2011г. трудовой договор от 01 июля 2011г., заключенный между ООО «Л*» и Дружковым Ф.В., был расторгнут по инициативе работника, о чем издан соответствующий приказ (л.д. 34). При расторжении трудового договора расчет с истцом произведен не был, в связи с чем, Дружков Ф.В. обратился в Государственную Инспекцию труда в Нижегородской области, которой в отношении ООО «Л*» выдано предписание о выплате окончательного расчета при увольнении Дружкова Ф.В. (л.д. 4).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность перед Дружковым Ф.В. составляет 4746 руб. 75 коп. и складывается из компенсации за неиспользованный отпуск в размере 396 руб. 26 коп., задолженности по заработной за октябрь 2010г. в сумме 5000 руб., за минусом подоходного налога, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2010г. (л.д. 71-72). Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком наличие указанного размера задолженности перед истцом не оспаривается (л.д. 36 оборот). При этом, суд исходит из того, что из материалов дела усматривается, что истец Дружков Ф.В. действительно фактически отработал в ООО «Л*» только октябрь 2010г., поскольку с 01.07.2010г. истцом было написано заявление о предоставлении административного отпуска по семейным обстоятельствам (л.д.81). Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени, следует, что Дружков Ф.В. находился в административном отпуске с июля 2010г. по октябрь 2010г., в октябре истцом было отработан 21 рабочий день, с ноября 2010г. по март 2011г. Дружков Ф.В. на работу не выходил (л.д. 58-61). В расчетных ведомостях с июля по сентябрь 2010г., с ноября 2010г. по март 2011г. Дружков Ф.В. также не значится, начисления заработной платы ему в указанные месяцы не производились, не доверять указанным документам, у суда оснований не имеется (л.д. 62-70).

В судебном заседании была допрошена свидетель К*,супруга истца, показавшая, что когда ООО «П*» закрыли, ее супруг стал искать работу. Спустя какое – то время нашел, сказал, что устроился в ООО «Л*» водителем, перевозил металл. Ему обещали оклад в 10000 руб. и 3 руб. с километра. Работал истец на износ, вставал рано, возвращался поздно, ездил в Н*, К*, Ш*. Зарплату платили маленькую, она лично получала ее за мужа: 5000 руб. аванс и 8000 руб. подсчета.

Суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку К*,является супругой истца и имеет личную заинтересованность в исходе дела, кроме того, ее показания опровергаются представленными в материалы дела письменными документами, при заключении трудового договора она не присутствовала, о возникшей ситуации знает по большей части только со слов Дружкова Ф.В., в связи с чем, не может давать объективные суждения об обстоятельствах дела.

В судебном заседании истец Дружков Ф.В. оспаривал подлинность его подписей в трудовом договоре № * от 01 июля 2010г., заключенном между ним и ООО «Л*», а также в заявлении на имя директора ООО «Л*» о предоставлении ему административного отпуска с 01.07.2011г., указав, что указанные документы он видит впервые, никогда не подписывал. По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения ООО НПО «Э*», составленного экспертом Ш*, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что рукописный текст заявления на имя директора ООО «Л*» о предоставлении административного отпуска по семейным обстоятельствам с 01.07.2010г. и подпись от имени Дружкова Ф.В. в нем (л.д.81), а также подпись от имени Дружкова Ф.В. в трудовом договоре № * от 01 июля 2010г., заключенном между ООО «Л*» и Дружковым Ф.В. (л.д. 74-78), выполнены самим Дружковым Ф.В. (л.д.121- 126). Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, с соблюдением норм законодательства о судебно- экспертной деятельности в РФ.

Суд принимает во внимание, что в ООО «Л*» в действительности имелся ряд нарушений при оформлении документов относительно трудовой деятельности работников, а именно второй экземпляр трудового договора не был вручен Дружкову Ф.В., приказ о приеме на работу Дружкова Ф.В. не был объявлен ему под роспись, с приказом о расторжении трудового договора Дружков Ф.В. также не ознакомлен, однако указанные нарушения не могут повлиять на размер подлежащей выплате истцу задолженности, поскольку носят формальный характер. За указанные нарушения д* ООО «Л*» Сарафанов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа.

Как установлено судом, истцу неоднократно предлагалось получить расчет, однако из-за не согласия с начисленной суммой от получения расчета он отказывался, о чем составлены соответствующие акты от 10.03.2011г. (л.д.53) и от 10.03.2011г. (л.д.52) и что не оспаривалось Дружковым Ф.В. в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Л*» в пользу Дружкова Ф.В. подлежит взысканию неполученная заработная плата с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме 4746 руб. 75 коп. Заявленную истцом сумму задолженности в 30000 руб., суд считает необоснованной, в связи с чем во взыскании с ответчика 25253 руб. 25 коп. отказывает, за недоказанностью.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком действительно своевременно не был произведен расчет при увольнении Дружкова Ф.В., имелся рад нарушений при оформлении трудовых отношений с истцом, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, суд считает возможным взыскать с ООО «Л*» в пользу Дружкова Ф.В. с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и степени нарушения его трудовых прав и законных интересов, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., заявленную истцом сумму в 50000 руб., суд считает необоснованно завышенной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза в ООО НПО «Э*» была назначена судом по ходатайству истца Дружкова Ф.В., сомневавшегося в подлинности подписей, выполненных от его имени в трудовом договоре и заявлении на административный отпуск и гарантировавшего оплату указанной экспертизы, однако как установлено судом, оплата указанной экспертизы в размере 12400 руб., согласно счету на оплату № * от 25 августа 2011г., до настоящего времени не произведена, несмотря на поступление заключения в суд, а также учитывая, что заключением экспертизы не установлено, что подписи от имени Дружкова Ф.В. были выполнены другим лицом, суд приходит к выводу, что расходы на проведение вышеуказанной экспертизы подлежат взысканию в судебном порядке с истца Дружкова Ф.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дружкова Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л*» в пользу Дружкова Ф. В. неполученную заработную плату с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме 4746 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 5746 (пять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Л*» в госдоход госпошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

В остальной части иска о взыскании суммы, причитающейся при увольнении в размере 25253, 25 руб. и компенсации морального вреда в сумме 49000 руб. Дружкову Ф.В. к ООО «Л*» отказать.

Взыскать с Дружкова Ф. В. в пользу ОО НПО «Э*» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.