ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием представителя истца Ильина И.В.,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Н. В. к индивидуальному предпринимателю Козьмину Д. О. о возмещении убытков, взыскании арендной платы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Козьмину Д.О. о возмещении убытков, указывая, что 12 марта 2009г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (прицепа) № *, в соответствии с условиями которого, ответчику за плату был передан во временное владение и пользование полуприцеп фургон K*, * года изготовления, шасси № *, цвет белый, производство Г*, стоимостью 500000 рублей. По истечении времени ответчик перестал выплачивать арендную плату, прицеп не вернул. Постановлением от 25 февраля 2011г. отказано в возбуждении уголовного дела. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 500000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, дополнил исковые требования и к ранее заявленным просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства (прицепа) № * от 12 марта 2009г. за период с 12.06.2009г. по 12.04.2011г. 660000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ильину И.В.

Представитель истца Ильин И.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Козьмин Д.О. в суд не явился. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. ИП Козьмин Д.О., уведомленный надлежащим образом о судебных заседаниях 19 мая 2011г., 3 июня 2011г., 21 июня 2011г., 27 июня 2011г., 22 августа 2011г., 19 октября 2011г. не явился в суд лично, не предъявил надлежащих доказательств госпитализации (если госпитализация действительно имела место), не обеспечил явку в суд своего представителя, т.е. отказался от своего права на непосредственное участие в судебном заседании, либо участие своего представителя. Неоднократное отложение судебного рассмотрения дела нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки и порождает неоправданную волокиту в рассмотрении дела.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Донец Н.В., ответчика ИП Козьмина Д.О. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2009г. между Донец Н.В. и ИП Козьминым Д.О. заключен договор аренды № * транспортного средства (прицепа) марки K*, серии *, номер кузова * сроком на 1 год с даты подписания договора.

Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя или наличный расчет не позднее 12 числа за текущий месяц.

С 12 июня 2009г. ответчик нарушает свои обязательства по договору аренды, не оплачивает арендодателю арендную плату, ссылаясь на кражу прицепа. 30 декабря 2010г. Донец Н.В. обратился в ОМ № * УВД по г.Н.Новгороду с заявлением о проведении проверки по факту кражи прицепа. Постановлением от 25 февраля 2011г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и состава преступления.

Судом установлено, что факт передачи транспортного средства (прицепа) подтверждается объяснениями Козьмина Д.О. в ходе проведения проверки по заявлению Донец Н.В. от 30 декабря 2010г. о том, что в марте 2009г. он взял по договору аренды полуприцеп марки K* серии *, номер кузова * у Донец Н.В. и оплачивал по договору аренды арендную плату. 20 ноября 2009г. он заключил договор с фирмой «Д*» и передал представителю данной фирмы тягач марки «I*» с полуприцепом, который он взял по договору аренды у Донец Н.В. Больше о судьбе тягача и полуприцепа ему ничего не известно.

Согласно п. 4.2 договора аренды при сдаче арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды, арендатор отвечает за порчу прицепа в размере причиненного вреда.

Факт передачи прицепа по договору субаренды Козьминым Д.О. подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2011г.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы по определению стоимости полуприцепа K*. Согласно заключения эксперта ООО «Н*» № * от 26 сентября 2011г. стоимость указанного полуприцепа на момент предъявления иска в суд- 25 апреля 2011г. составляет 577183 рублей (л.д.53-79). Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сам представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 500000 рублей.

Учитывая, что согласие Донец Н.В. на заключение договора субаренды полуприцепа марки K*, серии * ИП Козьминым Д.О. получено не было, по договору аренды за порчу прицепа ответственность несет арендатор, суд взыскивает с ИП Козьмина в пользу Донец Н.В. в счет возмещения убытков 500000 рублей.

Рассматривая требования Донец Н.В. о взыскании с ответчика арендной платы с 12.06.2009г. по 12.04.2011г. в размере 660000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.6 договора аренды № * от 12 марта 2009г. если по истечении срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться автомобилем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из объяснений Козьмина О.Д. от 24 февраля 2011г., данных в ходе рассмотрения заявления Донец Н.В. о факте хищения полуприцепа, установлено, что спорный полуприцеп выбыл из владения Козьмина О.Д. 20 ноября 2009г. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 20 ноября 2009г. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца арендную плату с 12 июня 2009г. по 20 ноября 2009г., при этом руководствуется размером арендной платы за 1 день аренды транспортного средства в размере 1000 руб. (30000 руб. : 30 дн.), количеством дней (5 полных месяцев + 8 дней). Размер арендной платы с 12 июня 2009г. по 20 ноября 2009г. составляет 158000 рублей (30000 руб. * 5 месяцев + 8000 руб. за 8 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Донец Н.В.

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, составленного ООО «Н*» в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2011г. Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9780 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Донец Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козьмина Д. О. в пользу Донец Н. В. в счет возмещения убытков 500000 рублей, арендную плату с 12.06.2009г. по 20.11.2009г. в размере 158000 рублей, всего 658000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козьмина Д. О. в пользу Донец Н. В. расходы по оплате госпошлины в размере 9780 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, всего 21780 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.