ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

с участием представителя истца Стародубова Д.Я., действующего на основании доверенности от 05.09.2011 года

при секретаре Поповой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина О. А. к ИП Виноградовой О. А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 29 января 2011 года между сторонами был заключён договор купли-продажи и оказания услуг № *. По условиям данного договора Продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя межкомнатные двери, материалы к ним и провести работы связанные с монтажом дверей. Выбор дверей осуществлялся истцом по предоставленным продавцом образцам. В соответствии с 3.1. договора, стоимость дверей с установкой составляет 83780 рублей. Обязанность по оплате договора истцом была исполнена на сумму 83780 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Пункт 2.2. указанного договора, устанавливает срок изготовления выбранных Покупателем образцов, который не должен превышать 60-ти рабочих дней, то есть не позднее 26 апреля 2011 года. Фактически, обязательства ответчика по договору были исполнены 20 июня 2011 года, в связи с чем, ответчик нарушил срок изготовления и установки дверей на 54 дня, что подтверждается актом сдачи - приёмки работ, а также материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП Виноградовой О. А., управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. В связи с чем неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составит 135723,6 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения работ по договору купли продажи, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, с целью представления интересов истца перед ответчиком, третьими лицами и в суде и понёс затраты по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей. Кроме того, нарушением ответчиком срока установки дверей, истец был лишён возможности пользоваться своей квартирой и оплаченными дверями. Не имея возможности пользоваться своей собственностью по вине ответчика, истец чувствовал себя обманутым, в следствии чего он испытывал нервные стрессы, моральные переживания.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 135723,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела не явился, предоставив полномочия для предоставления своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ИП Виноградова О.А., извещенная о дне и месте слушания дела надлежащим образом, дважды не явилась, причин не явки суду не сообщила, возражений в адрес не направила.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы и ли оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 29 января 2011 года между сторонами был заключён договор купли-продажи и оказания услуг № *. По условиям данного договора Продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя межкомнатные двери, материалы к ним и провести работы связанные с монтажом дверей. Выбор дверей осуществлялся истцом по предоставленным продавцом образцам, согласно Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора материал для изготовления товара определен: кожа, стекло, заказчик и подрядчик расписались за модели и комплектность изделия (л.д.7-8).

Согласно п. 2.2. указанного договора срок изготовления товара по согласованию сторон составляет от 14 до 45 дней, срок изготовления стеклянных дверей, нестандартных дверных комплектов от 20 до 60 дней (п.2.2).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость товара, материалов к нему и выполняемых работ составляет 83780 рублей, что производится покупателем в три этапа, а именно 1-ый- 8000 рублей, 2-ой – 66780 рублей и 3-ий платеж по завершению работ – 9000 рублей (л.д.5-6).

При заключении договора истец внес в кассу в качестве аванса 8 000 рублей, также им были внесены денежные средства 01.03.2011 года – 4000 рублей. 02.03.2011 года – 55000 рублей, 22.03.2011 года – 11780 рублей, 20.06.2011 года – 3500 рублей. 01.06.2011 года -1500 рублей, а всего 83780 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.9,11,12).

Таким образом, заключенный между сторонами договор суд расценивает как смешанный договор, имеющий элементы договора розничной купли-продажи и поставки, согласно спецификации к договору, составленным продавцом по согласованию с покупателем, при этом обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, последний платеж произведен 20.06.2011 года.

Однако, как следует из пояснений истца, ответчиком нарушены взятые по договору обязательства по изготовлению товара, так как условия договора срок изготовления установлен не позднее 60 дней, то есть не позднее 26 апреля 2011 года. Фактически, обязательства ответчика по договору были исполнены 20 июня 2011 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, так из акта приема-сдачи работ (услуг) от 20 июня 2011 года следует, что ИП Виноградова в лице Б* передал товар Фомину О.А., который указал, что имеет претензии «не устроило, что три раза отправляли на переделку двери, т.к. имелся брак у четырех дверей из шести и это заняло с 29.01.2011 года по 20.06.2011 года» (л.д.13).

В связи с чем истец обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с жалобой (л.д.14-16) о нарушении ИП Виноградовой срока по изготовлению товара, в результате проведенной проверки в отношении ИП Виноградовой возбуждено дело об административном правонарушении, предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных правонарушений, однако, указанный орган не компетентен обязать ответчика выполнить требования истца, предложено с данным требованием обратиться в суд, по подсудности в соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» по выбору истца (л.д.17-18).

Учитывая, что срок изготовления и поставки товара в соответствии с условиями договора от 29 января 2011 года не должен превышать 60-ти рабочих дней, то есть не позднее 26 апреля 2011 года, а фактически, обязательства ответчика по договору были исполнены лишь 20 июня 2011 года, в связи с чем, ответчик нарушил срок изготовления и установки дверей на 54 дня, за нарушение сроков подлежит начислению неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». При расчете неустойки судом принимается в расчет оплаченная цена договора – 83 780 рублей. Сумма неустойки, согласно представленного расчета истца составит 135723,60 рублей (83780*35*54=135723,60). Учитывая, что размер неустойки превышает цену товара, что противоречит ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», то взысканию подлежит неустойка в сумме 83780 рублей. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в указанном размере, суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено возражений и не заявлено требований о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда. Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что истец испытал переживания по поводу длительного нарушения сроков изготовления дверей, обращения в судебные органы. Суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд соглашается с доводами истца о применении к данному иску правил подсудности в соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» по выбору истца, т.е. по его месту жительства, поскольку действующим законодательством предусмотрена альтернативная подсудность по выбору потребителя, в связи с чем п.8.2 договора купли-продажи от 29.01.2011 года, предусматривающий рассмотрение споров по месту нахождения продавца, суд признает недействительным, как ущемляющим права потребителя и противоречащим действующему законодательству в сфере «Защиты прав потребителя».

Статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 8.2 договора купли-продажи от 29.01.2011 года предусматривает рассмотрение споров по месту нахождения продавца. Данное условие договора ограничивает право потребителя на обращение с исковыми требованиями по правилам подсудности, установленным п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», по выбору истца, т.е. по его месту жительства. Следовательно, п. 8.2 договора купли-продажи противоречит названным требованиям закона, поэтому в силу ст. 16 признается судом недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 5000 рублей.

С ИП Виноградова О.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2913 руб. (2713 руб. от цены иска + 200 руб. за моральный вред), а также в силу ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» штраф в размере 41890 рублей, 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу Фомина О.А. по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фомина О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Виноградовой О.А. в пользу Фомина О. А. 91 780 рублей, в том числе 83780 рублей неустойку по договору, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей компенсации морального вреда.

Признать п.8.2 договора купли-продажи и оказания услуг от 29 января 2011 года №* недействительным.

В остальной части иска Фомину О. А. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Виноградовой О. А. в доход государства госпошлину в сумме 2913 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Виноградовой О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 41 890 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если это заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.