ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А. при секретаре Массовой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р*» в лице Н* филиала к Ангелюк А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «Р*» в лице филиала в Н* области обратилось в суд с иском к ответчику Ангелюк А.В., указывая, что 21.03.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м T*, гос. номер *, под управлением ответчика Ангелюк А. В. и автомобиля H*, гос. номер *, принадлежащего К*. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ангелюк А.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю H*, гос. номер *, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 70602 руб. 60 коп. Поскольку указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению названным транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ООО «Р*» имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Ангелюк А.В. в пользу ООО «Р*» сумму в размере 70 602 руб. 60 коп. в счет удовлетворения регрессных требований и расходы по оплате госпошлины в размере 2318 руб. 08 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д. 41). Ответчик Ангелюк А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении, а также возражений по иску в суд не направил. Суд с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ: Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу статьи 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 28.02.2009 N 30-ФЗ): Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В судебном заседании установлено, что 21.03.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины T*, гос. номер *, под управлением ответчика Ангелюк А. В. и автомобиля H*, гос. номер *, принадлежащего К*, были причинены механические повреждения автомобилю H*. Согласно справке о ДТП от 21.03.2010 года, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2010 года, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 29.03.2010 года виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Ангелюк А.В., который управляя а/м T*, гос. номер *, перед началом маневра не убедился в безопасности, совершил столкновение с а/м H*, гос. номер * (л.д. 22-24). Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства T*, гос. номер *, находившегося на момент ДТП под управлением ответчика Ангелюк А. В., была застрахована по договору страхования транспортного средства от 21.09.2009 года в ООО «Р*», полис * № *, страховой компанией ООО «Р*» было выплачено потерпевшему К*– владельцу а/м H*, гос. номер * (л.д. 20-21) страховое возмещение в сумме 70602 руб. 60 коп. (л.д. 33). Сумма ущерба, причиненного а/м H*, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.04.2010 года, экспертным заключением (калькуляцией) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.04.2010 года, актом о страховом случае (л.д. 27-32). Поскольку ответчик Ангелюк А.В., управлявший на момент ДТП автомобилем Т*, гос. номер *, застрахованным в ООО «Р*», не было включено в число водителей, допущенных к управлению названным транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 70602 руб. 60 коп. подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Ангелюк А.В. Суд выносит решение на основании представленных доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 2318 руб. 08 коп. (л.д. 2). Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Р*» в лице Н* филиала удовлетворить. Взыскать с Ангелюк А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р*» сумму страхового возмещения в порядке регресса – 70602 рублей 60 копеек и расходы по госпошлине – 2318 рублей 08 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.