ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

при секретаре Поповой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А. А. к Козловой А. И., третье лицо: ОАО «Д*» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Панкратова А. А. - Панкратов А.А., действующий на основании доверенности от 10.06.2011 года обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д.* кв.*. 31 мая 2011 года квартира была залита водой, поступающей из вышерасположенной квартиры №*, принадлежащей ответчику Козловой А.И. Пролив квартиры возник по вине ответчика, поскольку 03.06.2011 года в результате осмотра квартиры №* мастером подрядной организации ООО «К*» при включении стояка ХВС утечек общедомового имущества не обнаружено. В результате пролива истцу причинен имущественный вред в виде затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 147622 руб., также 300 руб. оплачено за выполнение работ по оценке ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика Козловой А.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 147622 руб., 3000 руб. – затраты услуг оценки, 196,18 руб. расходы, связанные с отправлением телеграммы, расходы в размере 200 рублей по оплате предоставления информации о собственниках кв.38, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4220 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представитель истца обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом исковые требования подержал в полном объеме, дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д.93).

Ответчица Козлова А.И., дважды извещалась о дне и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица – ОАО «Д*», извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указали, что считают виновным в проливе от 31 мая 2011 года квартиры * дома * по ул. Б* собственника кв.*, в связи с чем заявленные требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом согласия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Судом установлено, что 31 мая 2011 года произошло пролитие квартиры №19 дома 89А по ул. Б* г.Н.Новгорода, из вышерасположенной квартиры №38, где проживает и состоит на регистрационном учете как собственник жилого помещения Козлова А.И. с 09.12.1996 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.95).

Согласно акта осмотра от 31 мая 2011 года причина пролития не выявлена: на момент осмотра жильцов кв.* дома не было, ХВС по стояку отключено. Доступ в кв.* обеспечили 03.06.2011 года, со слов мастера подрядной организации ООО «К*», при включении стояка ХВС утечек общедомового имущества не обнаружено (л.д.78). На основании чего сотрудником ООО «К*» и истцом был сделан вывод, что повреждения были устранены жителями кв.* самостоятельно. При этом в материалах дела отсутствуют документы аварийных заявок от собственника кв.* в доме №* по ул. Б*, направленных в адрес ОАО «Д*».

В результате пролива, как следует из акта осмотра в жилом помещении, ремонт которого произведен в мае 2011 года установлены повреждения внутренней отделки. При этом повреждения имелись в следующих помещениях: прихожая – на потолке образованы подтеки, наросты плесневого грибка, образование подтеков на стенах, отслоение обоев, а также деформирован ленолиум на полу, имеются образования плесневого грибка, расслоение дверного полотна, деформация коробки: санузел – на потолке образование подтеков между решетками по канту по периметру, пожелтения, на стенах образование подтеков, плесневого черного грибка, имеется повреждение дверного полотна, расслоение, разбухание коробки, отсутствовало освещение из-за повреждении электропроводки; кухня – на потолке образование подтеков в швах, отслоение швов, стены в подтеках, вздутие, деформация ленолиума, расслоение основы дверной коробки; жилая комната - на потолке отслоение краски, образование плесневого нароста, по стенам отслоение обоев, образование плесени, намокание ленолиума, повреждение структуры покрытия. Кроме того, повреждено имущество: кухонный гарнитур, платяной шкаф, а также повреждены все плинтуса по периметру (л.д.33).

Согласно отчета об оценки стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу кв.* дома * по ул. Б* г.Н.Новгорода №* от 22.07.2011 года составит 147622 рублей. Стоимость составление отчета составила 3000 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку Бюро оценки и автоэкспертизы ООО «М*» имеет лицензию на составление такого рода отчета, оценщик К* имеет свидетельство Общероссийской общественной организации «Р*» зарегистрирована Федеральной регистрационной службы в единой государственном реестре саморегулируемых организации оценщиков от 09.07.2007 года, регистрационный номер 0003 (л.д.14-45). О дне и месте проведения осмотра помещения истца Козлова А.И. извещалась телеграммой, однако не явилась (л.д.46-48). При таких обстоятельствах, суд считает, что пролив квартиры истца произошел по вине ненадлежащего содержания жилого помещения №* дома * по ул. Б*, и как следствие - причинении имущественного вреда истцу – размер ущерба составил 147622 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 147 622 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с собственника Козловой А.И.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 4220 руб., а также расходы по оплате телеграммы в сумме 196,18 руб., расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в размере 200 руб., что подтверждено квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкратова А. А. удовлетворить.

Взыскать с Козловой А. И. в пользу Панкратова А. А. 147622 руб. ущерб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по отправки телеграмм 196,18 руб., расходы за предоставление информации о правах на объект недвижимого имущества в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4220 руб., а всего 155238 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.