РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Балиной С.Г., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Массовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбатичновой А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «И*«С*» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безбатичнова А.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «И*«С*» (застройщик), указывая, что 16.10.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор № * участия в долевом строительстве полуподземного гаража-стоянки жилых домов №№ * (по генплану), расположенных между домами № * и № * в восточной части квартала по ул. Э* в С* районе г.Н.Новгорода (адрес строительный).

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик с использованием привлеченных денежных средств дольщиков обязался построить вышеуказанный объект долевого строительства (Автоместо), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам обозначенный в договоре объект, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять Автоместо при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор был подписан 16.10.2008 года. В соответствии с п. 4.2.1 Договора Безбатичнова А.К. должна была перечислить сумму в размере 746480 руб. до 20.10.2008 года, то есть в течение 4-х дней после подписания Договора. Истец, как Дольщик, свои обязательства по Договору выполнила своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику обусловленную Договором денежную сумму в размере 746480 руб.

Застройщик обязан был передать Автоместо Дольщику не позднее 30 сентября 2009 года. Однако до настоящего времени Автоместо истцу не передано, тем самым по состоянию на 20.09.2011 года Ответчик просрочил исполнение обязательства по Договору на 720 дней.

Несколько раз Застройщик предлагал Истцу подписать дополнительное соглашение о переносе сроков, указывая новый срок: 30.04.2010 года, 31.07.2010 года, последний предлагаемый им срок – 30.05.2011 года. Дополнительное соглашение о переносе сроков было предоставлено Истцу в момент переподписания Договора в связи с изменением плана этажа, а именно: появлением на плане дополнительных автомест буквально за месяц перед подачей Договора на государственную регистрацию. Причиной задержки строительства Застройщик указывал финансовый кризис, тогда как денежные средства от дольщиков были привлечены в полном объеме до наступления неблагоприятных экономических обстоятельств. Кроме того, финансовый кризис не дает компаниям каких-то особых возможностей для отказа от выплаты начисленной неустойки.

Истец в письменной форме сообщала Застройщику о своем несогласии с переносом сроков строительства и предлагала Застройщику подготовить предложение о компенсации неустойки в соответствии с условиями Договора. В течение продолжительного времени Застройщик уклонялся от государственной регистрации Договора, не предоставляя его в регистрирующий орган, тем самым лишая Истца возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки. На все письменные требования Истца предпринять необходимые меры к регистрации Договора Застройщик не реагировал. Истец неоднократно обращалась к Застройщику с требованиями о регистрации Договора и компенсации договорной неустойки, однако все её обращения Застройщиком полностью игнорировались. Только после обращения Истца 16.11.2010 года в Министерство социальной политики Нижегородской области Застройщик 3.12.2010 года обеспечил предоставление Договора на государственную регистрацию. Однако государственная регистрация Договора была приостановлена по причине того, что при проведении правовой экспертизы документов было установлено, что представленное Застройщиком дополнительное соглашение к Договору было подписано только Застройщиком и Дольщиком-1 Л*,а подпись Безбатичновой А.К. отсутствовала.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02.03.2011 года указанное дополнительное соглашение признано незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

На основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04.04.2011 года заявление о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, выразившихся в приостановлении государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве от 16.10.2008 года № *, было удовлетворено.

Полагает, что умышленно Застройщик умышлено не предоставлял Договор в регистрирующий орган, уклоняясь от государственной регистрации Договора, заведомо предполагая о срыве сроков сдачи объекта и фактически уклонялся от обязанности компенсации дольщикам договорной неустойки. Просрочка исполнения обязательств со стороны Застройщика составила 638 дней, размер пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств составил 295606 рублей, которые Истец просит взыскать с Ответчика в её пользу.

В связи с нарушением Застройщиком срока передачи Автоместа Истце была вынуждена заключить договор аренды гаража, а затем оплачивать стоянку места на платной автопарковке. В связи с чем просит взыскать с Ответчика в её пользу убытки в размере 20830 руб. Также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Пономарева Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания неустойки в сумме 35 000 руб. В остальной части иск не признал. Ранее в письменном отзыве на иск указывает, что неустойка в размере 295606 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика. Взыскание всей суммы неустойки негативно скажется на финансовом положении ответчика. На претензию Истца ответчик направлял ответ с предложением урегулировать спор мирным путем и выплатить 35000 руб. Однако предложение осталось без ответа. Застройщик не уклонялся от исполнения обязательств по Договору, а шел на встречу и в добровольном порядке предлагал выплатить неустойку. Регистрация Договоров долевого участия в Федеральной регистрационной службе возможна при единовременном присутствии всех сторон Договора. Считают необходимым уменьшить сумму неустойки до 35000 рублей. Требование Истца о взыскании убытков в размере 20830 рублей за услуги аренды гаража и оплаты автостоянки также не признают. В подтверждение заявленного требования Истец предъявляет договор аренды гаража от 01.11.2009 года, расписки об оплате и квитанции с платной автостоянки, в то время как документов, подтверждающих наличие автомобиля в собственности Истца, а также право собственности арендодателя гаража В*,не представлено. Требование Истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признают частично, в сумме 3000 рублей (л.д. 69-71).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите праву потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона РФ «Об участим в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2008 года между истцом Безбатичновой А.К. (Дольщиком) и ООО «И*«С*» (Застройщик) заключен договор № * участия в долевом строительстве полуподземного гаража-стоянки жилых домов №№ * (по генплану), расположенных между домами №* и №* в восточной части квартала по ул. Э* в С* районе г.Н.Новгорода (адрес строительный).

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик в лице ООО «И* «С*» приняло на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить полуподземный гараж-стоянку жилых домов №№ * (по генплану), расположенных между домами № * и № * в восточной части квартала по ул. Э* в С* районе г.Н.Новгорода (адрес строительный) с использованием привлеченных денежных средств Дольщиков и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщикам обозначенный в Договоре объект долевого строительства (Автоместо), а Дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Автоместо при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 Договора объектом, подлежащим передаче Истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, является Автоместо под номером * (нумерация предварительная), общей строительной площадью 34,72 кв. метра, расположенное на первом уровне вышеуказанного объекта (обеспеченного всеми коммуникациями в пределах отведенного участка застройки).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что после передачи Ответчиком Автоместа Дольщикам в соответствии с условиями данного Договора Безбатичновой А.К. предоставляется право собственности на Автоместо в размере 1/2 доли в праве.

Безбатичнова А.К. уплачивает по Договору сумму в размере 746480 рублей в срок до 20.10.2008 года включительно, что предусмотрено п. 4.2.1 Договора.

При этом Ответчик в соответствии с п. 2.1 Договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать Дольщику Безбатичновой А.К., а последняя в свою очередь обязана принять Автоместо по Договору приема-передачи в собственность в срок не позднее 30 сентября 2009 года.

Истец Безбатичнова А.К. исполнила возложенные на неё по Договору участия в долевом строительстве обязательства, перечислив на счет Ответчика денежную сумму в размере 746480 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах данного гражданского дела копией платежного поручения от 17.10.2008 года и приходного кассового ордера № * от 17.10.2008 года (л.д. 18-19).

Однако Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 Договора не исполнил, до настоящего времени Автоместо Безбатичновой А.К. не передано, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Письмом от 09.09.2009 года ответчик уведомил дольщиков о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, и установить срок передачи Автоместа дольщику - не позднее 30 апреля 2010 года (л.д. 45).

5.10.2009 года Безбатичнова А.К. направляла в адрес ответчика претензионное письмо, в котором сообщила Застройщику о своем несогласии с переносом сроков строительства и предложила Застройщику подготовить предложение о компенсации неустойки в соответствии с условиями Договора, однако ответа со стороны ответчика не последовало (л.д. 21-22).

Письмом от 15.03.2010 года ответчик сообщил дольщикам о том, что в связи с временными финансовыми затруднениями в 2009 году строительство полуподземного гаража-стоянки жилых домов №№ * (по генплану), расположенных между домами № * и № * в восточной части квартала по ул. Э* в С* районе г.Н.Новгорода, не может быть завершено в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве; уведомил дольщиков о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору и установить срок передачи Автоместа дольщику - не позднее 31 июля 2010 года (л.д. 46).

Письмом от 25.10.2010 года и от 03.11.2010 года Истец вновь направляла претензии с просьбой подготовить предложение о компенсации неустойки в соответствии с условиями договора, которые со стороны ответчика остались также без удовлетворения (л.д. 26-27).

Письмом от 31.01.2011 года ответчик сообщил дольщикам об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта, а также уведомил о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении срока (л.д. 47).

В ответ на претензию Истца от 10.03.2011 года (л.д. 32-34) Ответчиком было направлено в адрес Безбатичновой А.К. письмо, в котором им было предложено урегулировать вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику мирным путем и принять от ООО «И*«С*» неустойку в размере 35 000 рублей (л.д. 48).

Как следует из материалов дела в течение продолжительного времени Ответчик уклонялся от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 16.10.2008 года, не предоставляя его в регистрирующий орган, тем самым лишая Истца возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки. На все письменные требования Истца предпринять необходимые меры к регистрации Договора Ответчик не реагировал. Только после обращения Истца 16.11.2010 года в Министерство социальной политики Нижегородской области (л.д. 35-36) ООО «И* «С*» 3.12.2010 года обеспечил предоставление Договора на государственную регистрацию (л.д. 42).

Однако государственная регистрация Договора была приостановлена по причине того, что при проведении правовой экспертизы документов было установлено, что представленное Ответчиком дополнительное соглашение от 30.09.2009 года к Договору № * участия в долевом строительстве от 16.10.2008 года было подписано только Застройщиком и Дольщиком-1 Л*,а подпись Безбатичновой А.К. отсутствовала (л.д. 17). Данное обстоятельство следует из решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04.04.2011 года (л.д. 52-54).

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02.03.2011 года указанное дополнительное соглашение признано незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ (л.д. 50-51).

На основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04.04.2011 года заявление о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, выразившихся в приостановлении государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве от 16.10.2008 года №*, было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения любой из сторон предусмотренного договором срока приема-передачи Автоместа от Застройщика к Дольщикам, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче Автоместа в полуподземном гараже-стоянке составил 295606 рублей (л.д. 4). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. С ответчика взыскивается в пользу Истца неустойка в размере 60 000 рублей. При этом суд учитывает, что в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве Безбатичнова А.К. была лишена возможности оформить право собственности на Автоместо, подлежащее передаче ей по Договору и пользоваться им в полной мере.

Кроме того, в связи с нарушением Ответчиком срока передачи Автоместа Истец вынуждена была заключить договор аренды гаража. Согласно договору аренды гаража от 1.11.2009 года, заключенному Истцом с В*,Безбатичнова А.К. приняла в аренду гараж № * в ГК №* по ул. Ч* г.Н.Новгорода, у дома № * на срок до 30.04.2010 года. При этом Истец обязалась оплачивать услуги аренды в размере 1000 рублей ежемесячно (л.д. 55-56). Дополнительным соглашением от 1.05.2010 года к договору аренды гаража был продлен срок аренды гаража на три месяца, т.е. до 31.07.2010 года (л.д. 58).

Из представленных Истцом расписок в получении денежных средств за аренду гаража следует, что Безбатичновой А.К. была оплачена денежная сумма гр. В* в счет аренды гаража за период с ноября 2009 года по июль 2010 года включительно в размере 9000 рублей (л.д. 57, 59-62).

В связи с окончанием срока действия договора аренды гаража Истец была вынуждена пользоваться услугами платной автопарковки, размер которых за период с 01.10.2010 года по 31.03.2011 года составил: 2015 руб. + 1950 руб. + 2015 руб. + 2015 руб. + 1820 руб. + 2015 руб. = 11830 руб. (л.д. 63).

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Истцу неисполнением Ответчиком договора участия в долевом строительстве, составила 20830 (9000 + 11830) рублей.

Суд не может согласиться с утверждением Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств в подтверждение права собственности арендодателя гаража.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Убытки в виде заключения договора аренды гаража и оплаты парковочного места на платной автостоянке возникли у Истца в связи с нарушением Ответчиком сроков передачи Автоместа. Указанные убытки согласно ст. 10 ФЗ № 214 и ст. 13 закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению сверх неустойки. При заключении договора аренды гаража Безбатичнова А.К. была осведомлена, что арендует гараж у члена гаражного кооператива.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу ч.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

С учетом изложенного суд полагает, что право собственности на гараж у члена потребительского кооператива возникает с момента полной выплаты пая, а не с момента государственной регистрации права на это имущество.

Право собственности Безбатичновой А.К. на автомобиль, в отношении которого она понесла убытки, подтверждается копией свидетельства о регистрации серии * номер * (л.д. 99).

Таким образом, с ООО ««И*«С*» в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60000 рублей и убытки в размере 20 830 рублей, всего 80 030 рублей.

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.09.2011 года и распиской на сумму 5000 рублей (л.д. 64-65).

Что касается возражений Ответчика по поводу взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, то суд находит их неосновательными.

Договор на оказание юридических услуг представителя предусматривает разумные пределы вознаграждения. При определении разумности расходов суд учитывает временные затраты, сложность дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Факт оказания Истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 12.09.2011 года и распиской на сумму 5000 рублей (л.д. 64-65).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям – 2624 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Безбатичновой А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И*«С*» в пользу Безбатичновой А.К. неустойку в размере 60000 рублей, убытки в сумме 20030 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И*«С*» госпошлину в доход государства – 2624 рублей.

В остальной части иска Безбатичновой А. К. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.