ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 г.

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В, при секретаре Птушко Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО НКБ «Р*» к Анпиловой С. В. и Анпиловой Н.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НКБ «Р*» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что в соответствии с договором № * о предоставлении кредита от 17.09.2008г., ОАО НКБ «Р*» предоставило Анпиловой С. В. денежные средства, в сумме 298000 руб. 16.02.2011г. Московским районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение о взыскании с Анпиловой С.В. в пользу ОАО НКБ «Р*» задолженности по кредитному договору в размере 221746 руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 9511 руб. 57 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки F*, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый (серебристый) в счет погашения задолженности перед ОАО НКБ «Р*» в размере 231 257 руб. 68 коп., определена начальная цена залогового имущества в размере 340 800 руб. На момент заключения договора залога указанное транспортное средство принадлежало Анпиловой С.В. В ходе исполнительного производства установлено, что 16.01.2010г., указанный автомобиль зарегистрирован на нового собственника: Анпилову Н. В., без согласия залогодержателя. Просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки F*, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый (серебристый), принадлежащее Анпиловой Н. В. на праве собственности, определив начальную продажную цену – 340800 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО НКБ «Р*» Титова Т.К., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Анпилова Н.В. и Анпилова С.В. в судебное заседание не явились, проживают по одному адресу, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения Анпиловой С.В., от Анпиловой Н.В. произошел возврат судебного извещения в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом. Ранее в предыдущее судебное заседание ответчики также не явились. О причинах уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между ОАО НКБ «Р*» и Анпиловой С.В. 17 сентября 2008 г. был заключен кредитный договор № *, согласно которому Анпилова С.В. с целью приобретения транспортного средства получила денежные средства в размере 298000 руб. под 15,5 процентов годовых, которые обязалась возвратить до 14 сентябТя 2012 года согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Анпиловой С.В. был заключен договор залога приобретенного ею по договору купли-продажи транспортного средства марки F*, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель №*, кузов № *, цвет белый (серебристый).

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Анпиловой С.В. подтверждается заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2011 г., которым удовлетворен иск ОАО НКБ «Р*» и с Анпиловой С. В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221746 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9511 руб. 57 коп., а всего 231257 руб. 68 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки F*, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый (серебристый) в счет погашения задолженности перед ОАО НКБ «Р*», определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 340800 руб. (л.д.7-11).

Согласно справки МГТО и РА ГИБДД г.Н.Новгорода указанный выше автомобиль продан Анпиловой Н. В. (л.д.77). Из материалов дела следует, что автомобиль был зарегистрирован на нового собственника 16.01.2010 г., то есть уже после того, как был заключен договор залога на спорное транспортное средство.

Представитель истца указывает, что данное обстоятельство препятствует исполнению решения суда, поскольку автомобиль находится в собственности третьего лица, не являвшегося участником правоотношений с банком.

В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанных норм Анпилова С.В. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ч.2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2011 г. начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 340800 руб., именно в этой сумме истец просит определить продажную стоимость и в настоящем деле, иного суду не представлено. В этой части иск также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ОАО НКБ «Р*» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Анпиловой Н. В. на праве собственности, марки F*, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный знак *.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки F*, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет белый (серебристый) в сумме 340800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.