РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием ответчика Павельева М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «И*» к Павельеву М. И. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 21.09.2008 года в 18 часов 30 минут на 460 км а/д Нижний Новгород-К* имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Г* госномер *, под управлением П*, М* госномер * под управлением В*, Ш* госномер * под управлением Б*.В результате которого были причинены механические повреждения автомашине М* госномер *, владельцем которой является В* и застрахованной на момент аварии в ОСАО «И*» по полису № *. Согласно заключения №* ООО «Ф*» стоимость восстановительного ремонта составила 227649,02 руб. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере. При этом согласно отчета №* от 22.11.2010 года составленного специалистами ООО «Ц*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181896,14 руб. Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павельева М.А. управляющим автомобилем Г* госномер *, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «С*» по полису * №*, свою обязанность по возмещению страховой выплаты страховой компанией исполнено в сумме 120000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба в размер 61869,14 руб. (181896,14 руб. - 120000 руб. =61869,14 руб.), а также расходы по госпошлине в сумме 2056,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павельев М.И. против удовлетворения исковых требований не возражал, однако не согласился с заявленными истцом повреждениями автомобиля и суммой ущерба, при этом пояснил, что действительно произвел столкновение с автомобилем М*, с проведенной экспертизой по установлению стоимости ущерба ООО «Н*» с учетом износа в сумме 166634,99 руб. согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки…

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ОСАО «И*» и В* заключили договор добровольного страхования транспортного средства М* госномер *, выдан страховой полис № *. В качестве выгодоприобретателя по договору указан К*, который является владельцев транспортного средства. Договор заключен на условиях полное КАСКО («Угон» + «Ущерб»), со сроком действия с 10 сентября 2008 года по 09 сентября 2009 года, страховая сумма по договору составила 470000 руб., страховая премия в сумме 61 298 руб. оплачена В* в полном объеме (л.д.25).

21.09.2008 года в 18 часов 30 минут на 460 км а/д Нижний Новгород-К* имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Г* госномер *, под управлением П*., М* госномер * под управлением В*, Ш* госномер * под управлением Б*.Вследствие чего Г* совершил столкновение с автомобилем М*.

Согласно справки ГИБДД, протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2008 года, постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2008 года виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Павельев М.И.., нарушивший п. 9.10 ПДД, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 20,21,22).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине М* госномер *. Согласно заключения №* ООО «Ф*» стоимость восстановительного ремонта составила 227649,02 руб. (л.д.15-18), В* обратился к страхователю о возмещении страхового возмещения (л.д.23). По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере (л.д.9, 9 об.).

В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП – Павельеву М.И. о взыскании ущерба в порядке ст.965 ГК РФ, при этом просит взыскать ущерб согласно отчета №* от 22.11.2010 года составленного специалистами ООО «Ц*», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 181896,14 руб.(л.д.18).

Однако, в связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба, по его ходатайству определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03.08.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля М*.

Согласно представленного отчета специалистов ООО «Н*» от 04 октября 2011 года №* стоимость восстановительного ремонта М* госномер * с учетом износа составляет 166634,99 рублей, без учета износа 210617,06 рублей. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», независимым центром Автоэкспертиз, имеющим сертификат соответствия на проведение указанных услуг. Эксперт П* имеет свидетельство на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, со стажем работы с 1977 года, является членом Некоммерческого партнерства «С*», имеет диплом о высшем техническом образовании и сертификаты о дополнительном профессиональном образовании. При проведении работ по оценке ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ (л.д.40-53).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться представленным заключением ООО «Н*» от 04.10.2011 года, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба составляет 166634,99 рублей. При этом от представителя истца в материалах дела имеется письменное С* с размером стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Н*» (л.д.74).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Павельева М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «С*» по полису обязательного страхования * №*, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2010 года страховое возмещение в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» в размере 120000 рублей была взыскана с ООО СК «С*» в пользу ОСАО «И*» (л.д.5-6).

Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, лицом, ответственным за полное возмещение вреда на основании ст.1072 ГК РФ является гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Павельев М.И. управлял транспортным средством Г*. Правила статьи 1079 ГК РФ предусматривают, что под владельцем транспортного средства, обязанного возместить причиненный вред, понимается лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании. На основании изложенного, возмещение ущерба ОСАО «И*» должно производиться за счет ответчика Павельева М.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с непосредственного причинителя вреда - Павельева М.И. подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 46634,99 рублей (166634,99-120000=46634,99 рублей). Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину, сумму возмещения ущерба в указанном размере также не оспаривал.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 549,85 руб., подтвержденные соответствующим платежным поручением (л.д.2).

Кроме того, от ООО «Н*» поступило в суд ходатайство о взыскании с ответчика стоимости проведения работы экспертов в сумме 12000 рублей, поскольку определением Московского районного суда г.Н.Новгорода о назначении автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, оплата экспертизы была возложена на Павельева М.И. (л.д.66-69).

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает расходы за составление экспертного заключения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит с Павельева М.И. в сумме 9 037,79 руб., с ООО «И*» в сумме 2962,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «И*» удовлетворить частично.

Взыскать с Павельева М. И. в пользу Открытого страхового акционерного общества «И*» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 46634 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1549 рублей 85 копеек.

Взыскать с Павельева М. И. в пользу ООО «Н*» (г.Н.Новгород, ул. Б*, д.*) расходы по проведению экспертизы в сумме 9037 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «И*» в пользу ООО «Н*» (г.Н.Новгород, ул. Б*, д.*) расходы по проведению экспертизы в сумме 2962 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.