Именем Российской Федерации г.Н.Новгород 03 ноября 2011 года Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зуева А. В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Зуев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области Ториной Н.И., мотивируя тем, что 02.09. 2011г. судебный пристав- исполнитель Московского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Торина Н.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № * по исполнительному листу № * от 04.08.2011г., выданному мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Н.Новгорода по дел № *, вступившему в законную силу 19.07.2011г., предметом исполнения которого является взыскание с Зуева А.В. задолженности в размере 42438 руб. 40 коп. по платежам за коммунальные услуги в пользу взыскателя З*. Заявитель не согласен с указанным постановлением, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № * по иску З* о взыскании с него коммунальных платежей, им мировому судье были представлены доказательства оплаты коммунальных платежей, путем перечисленния денежных средств на имя З* как в счет оплаты коммунальных услуг, так и в счет оплаты алиментов. От требований о взыскании алиментов З* отказалась. В настоящее время по заявлению З* судебный пристав – исполнитель Московского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Кирейчева А.Ю., основываясь на представленных им доказательствах – платежных документах о переводе на имя З* денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей и алиментов, производит перерасчет суммы задолженности по алиментным обязательствам перед З* Учитывая, что заявителем в пользу З* совершались платежи как в погашение коммунальных платежей, так и в погашение алиментов, из представленного расчета и квитанции следует, что алименты оплачены им в полном объеме, а сумма платежей в счет оплаты коммунальных платежей составила более 30000 руб., таким образом, сумма подлежащая выплате З* значительно уменьшается. Следовательно, исполнение указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2011г. приведет к неосновательному обогащению З* Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства № * от 02.09.2011г. по исполнительному листу № * от 04.08.2011г., выданному мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Н.Новгорода по делу № *, вступившему в законную силу 19.07.2011г., по иску З* к Зуеву А.В. о взыскании коммунальных платежей, обязать судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области Торину Н.И. устранить в полном объеме допущенные нарушения. Произвести перерасчет задолженности по исполнительному листу № * от 04.08.2011г., рассчитав задолженность исходя из переплаты, совершенной им в счет оплаты коммунальных услуг и алиментов, утвержденных в перерасчете суммы задолженности по алиментным обязательствам перед З* Одновременно Зуев А.В. просит восстановить срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя от 02.09.2011г. о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление было им получено только 07.10.2011г. В судебное заседание заявитель Зуев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области Торина Н.И. заявление посчитала необоснованным, просила отказать в его удовлетворении, указав, что исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда. От Зуева А.В. никаких заявлений и доказательств, подтверждающих оплату им коммунальных услуг не поступало. В службе судебных приставов имеется еще одно исполнительное производство в отношении Зуева А.В. по взысканию с него алиментов, но оно к данному исполнительному производству никакого отношения не имеет. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок для обжалования, поскольку постановление было направлено ему простой почтой и получено им 05.10.2011г., жалоба же была направлена им 18.10.2011г. Представитель заинтересованного лица УФ ССП по Нижегородской области Гуляева И.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, пояснила суду, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с законом. Сведений о том, что исполнительный лист был отозван судом, который вынес решение, не имеется. Судебный пристав-исполнитель Торина И.Н. пытается взыскать с Зуева А.В. конкретную задолженность по оплате коммунальных услуг. Исполнительные производства по взысканию алиментов и по взысканию коммунальных платежей объединению в сводное исполнительное производство не подлежат. Кроме того, указала, что заявителем пропущен срок обжалования. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя Зуева А.В., о месте и времени слушания дела извещенного надлежащим образом. Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Нижегородской области, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит следующее. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; Судом установлено, что 02.09.2011г. на основании исполнительного листа № * от 04.08.2011г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Н.Новгорода по делу № *, на основании вступившего в законную силу 19.07.2011г. решения, судебным приставом исполнителем Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области Ториной Н.И. было возбуждено исполнительное производство № * по взысканию с Зуева А.В. в пользу З* расходов по коммунальным платежам в сумме 36153 руб. 79 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1284 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 16, 19-20). Заявитель в качестве доводов необоснованности возбуждения исполнительного производства ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела № * им мировому судье были представлены доказательства того, что он осуществлял оплату коммунальных платежей, однако это обстоятельство не было принято судьей во внимание. Суд считает, что указанный довод является необоснованным, поскольку, в случае несогласия с решением мирового судьи Зуев А.В. имел право обжаловать его в апелляционном порядке, однако как установлено судом решение вступило в законную силу, в связи с чем, в соответствии с законом, на его основе выдан исполнительный лист. Сведения о том, что Зуевым А.В. в Московский районный отдел УФ ССП по Нижегородской области предоставлялись доказательства оплаты им коммунальных платежей, у суда не имеемся, соответствующих доказательств также не представлено. Зуев А.В. в своем заявлении ссылается также на то обстоятельство, что им в пользу З* совершались платежи как в погашение коммунальных платежей, так и в погашение алиментов, алименты им были оплачены в полном объеме, а коммунальные платежи на сумму 30000 руб., что суд также не может принять во внимание, поскольку исполнительное производство по взысканию с Зуева А.В. алиментов и исполнительное производство по взысканию с него коммунальных платежей несмотря на то, что они имеют одного должника и взыскателя, отличаются предметом исполнения и носят самостоятельный характер, были возбуждены на основании разных исполнительных документов, в связи с чем, не могут быть объединены в сводное исполнительное производство и подлежат исполнению независимо друг от друга. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 –ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; Согласно ч. 1-3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 –ФЗ 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Поскольку судом установлено, что исполнительное производство № * в отношении Зуева А.В. было возбуждено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был изготовлен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, в соответствии с требованиями законодательства и своевременно предъявлен на исполнение взыскателем З* 24.08.2011г., суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что действия судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области Ториной Н.И. по вынесению постановления от 02.09.2011г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Зуева А.В. являются незаконными. Наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 –ФЗ, судом не установлено. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 –ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч.1,2 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем постановление судебного пристава - исполнителя от 02.09.2011г. о возбуждении исполнительного производства было направлено Зуеву А.В. в тот же день, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д.10-11). Заявителем в материалы дела представлен почтовый конверт, в который было вложено постановление от 02.09.2011г., согласно которому, он был получен адресатом 05.10.2011г., доказательств того, что постановление было получено Зуевым А.В. 07.10.2011г., суду, не представлено. Соответственно течение 10 дневного срока на обжалование указанного постановления началось с 06.10.2011г. В судебном заседании заинтересованные лица просили отказать в удовлетворении заявленных Зуевым А.В. требований, в связи с истечением срока обжалования. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что заявление об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено почтой только 17.10.2011г., то есть после истечения десятидневного срока обжалования, наличия уважительности причин пропуска Зуевым А.В. срока, судом не установлено, а также учитывая, что судом не установлено каких либо нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава – исполнителя Ториной Н.И., суд считает необходимым отказать Зуеву А.В. в удовлетворении как ходатайства о восстановлении срока, так и заявленных им требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Зуева А. В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области Ториной Н.И., признании постановления СПИ Московского РО УФССП по НО о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2011г. незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя Московского РО УФ ССП по НО Торину Н.И. произвести перерасчет задолженности по исполнительному листу № * от 04.08.2011г. отказать. Отказать Зуеву А. В. в восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № * от 02.09.2011г. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.