З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011г.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

С участием представителя истца Кириченко Г.Г.,

при секретаре Дружковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бедиуллина М. Х. к ООО «П*» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Бедиуллин М.Х. обратился в суд с иском к ООО «П*» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 182268,9 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., мотивируя тем, что 01 ноября 2008г. между ЗАО «Ж*» и ООО «П*» был заключен договор участия в долевом строительстве № *. Предметом данного договора является строительство однокомнатной квартиры, общей строительной площадью 47, 9 кв.м., в том числе общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., расположенной на 13 этаже в первом подъезде в осях * жилого дома с магазинами и конторскими помещениями по адресу: Н* обл., г.Н.Новгород, К* район, в границах улиц Т*, К*, М* (адрес строительный).

09 июня 2010г. ЗАО «Ж*» переуступило по договору № * уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № * от 01.11.2008г. право требования на передачу в собственность Бедиуллину М.Х. объекта долевого строительства, указанного выше.

В соответствии с условиями договора сумма долевого участия внесена в полном объеме. Претензий по оплате ООО «П*» не имеет, что подтверждается справкой об оплате от 01.06.2010г. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а именно произвел оплату уступаемого права № * от 24.06.2010г. и копией платежного поручения № * от 21.06.2010г.

В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве № * от 01 ноября 2008г., застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2010г. Однако до настоящего времени ООО «П*» не исполнило своих обязательств по договору, тем самым нарушив срок исполнения своих договорных обязательств. Он обратился в суд за защитой нарушенных прав и взысканием неустойки за период просрочки с 01 июля 2010г. по 01 марта 2011г. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода иск Бедиуллина М.Х. был удовлетворен. Тем не менее ООО «П*» свои обязательства не исполняет. Квартира к приемке не предъявляется, в связи с чем он более года вынужден арендовать жилое помещение для проживания.

Считает, что застройщик за период просрочки со 02 марта 2011 года по 10 сентября 2011 года обязан оплатить неустойку в сумме 182268,9 рублей.

Учитывая, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал выставленную в его адрес претензию, истец считает разумным требовать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Кроме того, учитывая, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание Бедиуллин М.Х. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца Кириченко Г.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «П*» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01 ноября 2008г. между ООО «П*» и ЗАО «Ж*» был заключен договор № * долевого участия в строительстве (л.д.6-13).

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик ООО «П*» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ЗАО «Ж*» квартиру № *, состоящую из одной комнаты, общей строительной площадью 47,9 кв.м., в том числе общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., расположенную на тринадцатом этаже в первом подъезде в осях *, в жилом доме по адресу: Н* обл., г.Н.Новгород, К* район, в границах улиц Т*, К*, М* (данные строительные).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, для строительства квартиры участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику по настоящему договору денежные средства в размере 1698300 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры – 37000 руб.

При этом ответчик, в соответствии с пунктом 1.7 договора, принял на себя обязательство предъявить к приемке квартиру и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество во втором квартале 2010г. Передача квартиры и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество должна быть осуществлена застройщиком участнику по акту приема – передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2010г. (включительно).

Согласно представленной в материалы дела справке от 01.06.2010г. ЗАО «Ж*» свои обязательства перед ООО «П*» исполнило в полном объеме, уплатив денежную сумму в размере 1698300 руб., претензий по произведенным расчетам у сторон не имеется (л.д.26).

09 июня 2010г. ЗАО «Ж*» переуступило по договору № * уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № * от 01.11.2008г. право требования к ООО «П*» передачи в собственность объекта долевого строительства Бедиуллину М.Х. (л.д.16-23).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Бедиуллин М.Х. свои обязательства по договору № * от 09.06.2010г. исполнил надлежащим образом, передав ЗАО «Ж*» денежные средства в размере 1744200 руб. 00 коп. Претензий по произведенным расчетам у сторон не имеется (л.д. 24).

Однако, как установлено судом, ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 1.7 договора долевого участия в строительстве не исполнил и по сей день. До настоящего времени жилое помещение Бедиуллину М.Х. не передано.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве, за нарушение более чем на 2 месяца установленного договором срока передачи квартиры, участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами определена договорная неустойка, суд расчет производит исходя из размера неустойки, указанной в договоре, а не так как указывает истец.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02 марта 2010г. по 10 сентября 2011г., что составляет 190 дней в сумме 182368 руб. 90 коп., согласно представленного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, в рамках настоящего спора, принимает во внимание, что в настоящее время в стране строительный бизнес претерпевает затруднения, вызванные финансовым кризисом, взыскание неустойки в полном объеме может вызвать ухудшение положения дольщиков и замедлить темпы строительства. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 руб.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.4 п.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ9 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в действиях ответчика ООО «П*» установлена вина в нарушении прав потребителя Бедиуллина М.Х., суд считает возможным удовлетворить его требования о компенсации морального вреда. Однако размер морального вреда, заявленный истцом в 15000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что в добровольном порядке спор разрешен не был, претензии истца остались без удовлетворения. Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № * участия в долевом строительстве, Бедиуллин М.Х. был лишен возможности оформить право собственности на жилое помещение, подлежащее передаче ему по договору и проживать в нем. Суд считает соразмерной, отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму морального вреда в 2000 руб.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., при определении указанной суммы суд исходит из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, при этом суд считает, что сумма в 10000 руб. завышена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бедиуллина М. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П*» в пользу Бедиуллина М. Х. неустойку за нарушение сроков исполнения договора от 01.11.2008г. за период со 02 марта 2011 года по 10 сентября 2011 года в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.