Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2011 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.П.

при секретаре Деминой И.Н.

с участием истца Анохиной Е.А., представителя истца Кириллова В.В.,

представителя ответчиков Бухарца А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Е. А. к Агинян И. Ю., Агинян Г. Г. о возмещении морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Анохина Е.А. обратилась в суд с иском к Агинян И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, указывая, что 07.06.2011 года между домами * и * по ул. Л* на ее собаку породы «Р*» напала собака породы «А*», принадлежащая Агинян И.Ю. При попытке разнять дерущихся собак, она была укушена собакой Агинян И.Ю., была доставлена в травмпункт М* района, а затем в МЛПУ № *, где ей была оказана медицинская помощь. Ей причинен вред здоровью в виде *, в результате чего находилась на больничном с 08.06.2011 года по 14.06.2011 года и проходила курс лечения в Г* № * М* района.

В судебном заседании истица Анохина Е.А. свои исковые требования поддержала. Пояснила суду, что 07.06.2011 года около 21 часов возвращалась домой с прогулки со своей собакой. Заметила большую белую собаку, бойцовской породы, которая бросилась на ее собаку. Она стала звать хозяев собаки на помощь, а именно сына ответчицы, который был поблизости. Но тот ответил, что собаки сами разберутся. Она сама стала разжимать челюсть собаки ответчицы, что бы спасти свою собаку. Та в какой-то момент укусила ее за руку. Она наблюдалась у хирурга и делала уколы от бешенства, находилась на больничном листе.

Собака ответчицы ранее нападала на людей и животных, она и в этот раз вырвалась из загона, который находится на территории школы. Собака истицы всегда гуляет на поводке, после драки её поводок одели на собаку ответчиков, чтобы ее увести.

Ответчик Агинян И.Ю., привлеченный в качестве соответчика Агинян Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Их представитель по доверенности Бухарец А.С. исковые требования не признал, пояснил суду, что собака ответчиков была без намордника и вырвалась из вольера, в результате чего собаки сцепились. Ответчиков там не было. Со слов очевидцев истица била их собаку камнями и палками. Истица виновата в случившемся, так как сама засунула руку в пасть собаки. Их вина только в том, что собака находилась без присмотра.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Анохина Е.А. и Агинян И.Ю. проживают в соседних домах по ул. Л* г.Н.Новгорода. 07 июня 2011 года около 21 часа между домами 4 и 6 по ул. Л* на собаку истца породы «Р*» напала собака, принадлежащая ответчикам Агинян И.Ю., Агинян Г.Г. Истица при попытке разнять сцепившихся собак, была укушена собакой Агинян И.Ю., впоследствии доставлена в травмпункт М* района, затем в МЛПУ Г* №*, где ей была оказана медицинская помощь. Находилась на амбулаторном лечении в Больнице №*.

Указанные обстоятельства установлены судом представленными в дело письменными доказательствами, показаниями свидетеля.

Так, свидетель К* показала суду, что истицу знает как коллегу по работе. Возвращаясь с работы 7 июня 2011 года, она видела, что сцепились собаки. Потом она только узнала, что это была истица, которая гуляла с собакой и на нее набросилась бойцовская собака. Бойцовская собака вцепилась собаке истицы в шею. Анохина пыталась разнимать собак, и в этот момент была укушена. Её же собака не могла её укусить, так как она была придушена большой собакой. Хозяев большой собаки она не видела, со слов ей известно, что собака охраняла склад на территории школы, из которого она убежала. Истец всегда гуляет со своей собакой на поводке.

16 июня 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115 УК РФ в отношении Агинян И.Ю. (Л.д. 4), согласно которому Анохина Е.Ю. получила повреждение в результате нападения собаки ответчиков на ее собаку 7 июня 2011 года.

Протоколом № * об административном правонарушении Агинян И.Ю. привлечена к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области. (Л.д. 62).

13 сентября 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района административный материал в отношении Агинян И.Ю. по ст. 2.2 ч.1 КоАП НО возвращен участковому уполномоченному ОП № * УВД по Г.Н.Новгороду, в связи с истечением срока привлечения Агинян И.Ю к административной ответственности (Л.д. 24).

Привлечение к административной ответственности Агинян И.Ю. не оспаривалось.

Из справки травмпункта следует, что 7 июня 2011г. истец обращалась по поводу * известной собакой. (л.д.33).

В Городской клинической больнице №* 7 июня 2011г. ей была сделана противостолбнячная инъекция (л.д.14).

Согласно медицинской справке, Анохина Е.А 08.06.2011 года обращалась в МЛПУ «Г*» к х* в связи с укушенной раной, выдан листок нетрудоспособности с 08.06.2011 года по 14.06.2011 года (л.д.68), прошла вакцинацию от бешенства 27 июня, 7 июля,5 сентября 2011 года.

Суд находит вину ответчиков в причинении вреда здоровью истца установленной.

Согласно Типовым правилам содержания собак и кошек, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 N 919 п. 3.9. выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста). п. 3.10. Выгул собак разрешен только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других местах, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области.

3.11. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

4.8. Немедленно сообщать в ветеринарные учреждения и лечебно-профилактические учреждения обо всех случаях укусов собакой или кошкой человека или животного и доставить в ближайшее ветеринарное учреждение животных для осмотра и карантинирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней.

5.1. Любое животное является собственностью владельца и как всякая собственность охраняется законом.

7.1. За несоблюдение Правил владельцы собак и кошек привлекаются к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области.

7.2. Владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцами собаки, напавшей 7 июня 2011 года на Анохину Е.А., являются Агинян И.Ю., Агинян Г.Г.

Как ранее пояснила ответчик Агинян И.Ю., собака была куплена и подарена ее сыну, содержат и воспитывают ее они вместе.

В нарушение вышеуказанных правил ответчики не предприняли необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных, а именно: принадлежащая им собака гуляла в общественном месте без поводка и намордника.

В результате отсутствия контроля со стороны ответчиков за собакой и бездействия при нападении на другое животное, Анохиной Е.А. были причинены телесные повреждения.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец сама напала на собаку ответчиков, а укушена была собственной собакой, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иск Анохиной Е.А. о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ей по вине ответчиков причинены физические страдания в виде боли, и нравственные страдания, поскольку возникла боязнь чужих собак.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в ее пользу в счет возмещения морального вреда с каждого из ответчиков в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Анохиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Агинян И. Ю., Агинян Г. Г. в пользу Анохиной Е. А. в счет возмещения морального вреда по 8000 рублей с каждого, госпошлину по 100 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.