РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 02 ноября 2011 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участие прокурора Тульской Е.В.

с участием истца Костюнина С.А., представителя истца Шамина А.В.,

представителя ответчика Горячевой С.В.

при секретаре Дружковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюнина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С*» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что с 30.07.2010 года он работал в ООО «С*» в должности начальника площадки (производственной) в ПП «Б*».

02.06.2011 года он был уволен приказом №* на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжения трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Такого заявления он не писал, считает, что тем самым отсутствовала добрая воля истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

Просит восстановить его в должности начальника площадки (производственной) ПП «Б*» в ООО «С*» с 03.06.2011 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «С*» иск не признала, при этом пояснила, что трудовые отношения с Костюниным С.А. были расторгнуты по добровольному волеизъявлению Костюнина С.А.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: … расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 80 ТК РФ:

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено следующее.

Приказом о приеме работника на работу от 30.07.2010 года Костюнин С.А. принят в ПП «Б*» ООО «С*» на должность н* площадки (производственной) (л.д.3).

30.07.2010 года с Костюниным С.А. заключен трудовой договор № * (л.д.4-6).

Приказом № * от 02.06.2011 года Костюнин С.А. со 02 июня 2011 года уволен с предприятия на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание). Основанием является – личное заявление Костюнина С.А. (л.д.7).

Как следует из пояснений Костюнина С.А., заявления об увольнении по собственному желанию им подано работодателю не было, что свидетельствует, таким образом, об отсутствии его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебно-почерковедческая эксперта.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы №* от 23 августа 2011 года рукописный текст заявления Костюнина С. А. на имя директора Нижегородского областного филиала ООО «С*» об увольнении его по собственному желанию, датированного 19.05.2011 года выполнен не Костюниным С.А., а другим лицом. Подпись от имени Костюнина С.А., расположенная справа от рукописной записи «19.05.2011» на лицевой стороне указанного заявления выполнена не самим Костюниным С.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Костюнина С.А. (л.д.116).

Однако суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что волеизъявления Костюнина С.А. на увольнение по собственному желанию имело место быть, исходя из следующего.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Л*,К*,К**.

Так, свидетель Л* показала суду, что с 2007 года она работает в ООО «С*» м* по персоналу. Костюнина она знает, он у них работал. Неприязни нет. 20 мая 2011г. к ней поступило заявление от Костюнина с визой руководителя об увольнении истца по собственному желанию. С 20.05.2011 года истца не было на работе, был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте и составлена телефонограмма. 30.05.2011 года была объяснительная от Костюнина, о том, что он болен и находится на больничном листе. 02.06.2011 года истец пришел к ней получать документы, какие положено получать при увольнении. Она спросила его, не передумал ли он увольняться, он ей ответил, что не передумал. Ему вручили обходной лист, он сказал, что не будет его подписывать. Во всех необходимых документах он расписался, трудовую книжку получил.

Свидетель К* пояснила суду, что она работает в ООО «С*» с 09.04.2010г. в должности специалиста по логистике. Костюнина знает. Неприязни нет. Ей известно, что 18-19 мая 2011 года Костюнин С.А. подал заявление об уходе по собственному желанию. Она в тот день подошла к секретарю и видела, как он протягивал руку и давал это заявление секретарю. Она знает, что 20 мая 2011 года Костюнина не было на работе. 02.06.2011 года он пришел на работу по поводу перевода корпоративного номера мобильного телефона в свой личный номер. Он написал об этом заявление. Она видела заявление Костюнина об увольнении, видела как он подавал это заявление и что было там написано. Там было написано: «Прошу уволить меня по собственному желанию». У них есть обходной лист, в котором каждый работник при увольнении должен поставить отметки. Заявление по поводу перевода сим-карты было его желанием, данное заявление было согласовано с руководством.

Свидетель К** пояснила суду, что она работает в ООО «С*» с 2007 года в должности с* группы себестоимости. Костюнина знает. Неприязни нет. Она помнит, как истец подавал заявление об увольнении. Точную дату она не помнит, но это была середина мая. В этот день он пришел к ним в кабинет, это было в офисе, она шла копировать документы, он уже шел к выходу, потом вдруг развернулся и сказал секретарю, чтобы та зарегистрировала его заявление на увольнение. 02.06.2011 года истец приходил за документами. 02.06.2011 года С. пришел в офис, подошел к Лебедевой, она вручила ему обходной лист. Данный обходной лист она не подписывала. Его Лебедева спросила, не передумал ли он увольняться, он ответил, что нет, настроение у истца было хорошее. Истец спросил свою трудовую книжку. Обстановка у них на работе хорошая, они работают сообща и все вместе. О давлении на истца ей ничего не известно. Все действия, что происходят в офисе, ей слышны. Костюнин с удовольствием подписал все документы. Она знает, что на участке Костюнина выявлена недостача, какая именно, ей пока не известно.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.

Из анализа показаний данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано лично Костюниным С.А.

Доводы же истца Костюнина С.А. о том, что заявления об увольнении по собственному желанию он не писал и работодателю не подавал, а о его существовании узнал случайно, увидев его во время прихода в офис организации 19 мая 2011 года на столе у секретаря, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец Костюнин С.А. также пояснил, что, увидев данное заявление на столе у секретаря, не выясняя ни у секретаря, ни у работодателя, каким образом, и от кого данное заявление появилось от его имени в офисе предприятия, попросил секретаря отксерокопировать данное заявление, после чего, взяв копию данного заявления, ушёл. Свои действия при этом объяснил тем, что, поскольку у него имелись подозрения, что работодатель хочет его «подставить», ничего выяснять не стал, а взяв копию заявления ушёл. Поскольку из-за данной ситуации у него ухудшилось состояние здоровья, то на следующий день, а именно с 20 мая 2011г. находился на больничном.

Как следует из представленного в материалы дела копии листка нетрудоспособности, действительно с 20 мая 2011 года по 02 июня 2011 года он находился на больничном (л.д.20).

Из пояснений истца Костюнина С.А. также следует, что о том, что 02 июня 2011 года ему необходимо явиться для расчета, он узнал по телефону от сотрудника организации. При этом не оспаривает, что действительно, 02 июня 2011 года, придя в офис работодателя, он был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором расписался, получил трудовую книжку, получил полный расчет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ответчика письменными доказательствами: копией личной карточки Костюнина С.А., в которой имеется подпись Костюнина С.А. под записью «основание прекращение трудовых отношений - собственное желание работника» (л.д.23-26), копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, в которой имеется подпись Костюнина С.А. в получении трудовой книжки (л.д.27-28), копией книги учета входящей корреспонденции, из которой следует, что за вх.№ * зарегистрировано заявление Костюнина С.А. от 19.05.2011г. об увольнении (л.д.29-30), копией приказа № * от 02.06.2011г. о прекращении трудового договора с Костюниным С.А. по собственному желанию работника, с которым последний был ознакомлен (л.д.31),

Судом по ходатайству представителя ответчика у истца истребовалась трудовая книжка. Однако, как следует из пояснений истца, представить в суд он её не может по причине её утраты. При этом не оспаривал, что действительно в трудовой книжке имелась его запись о том, что с записью об увольнении он ознакомлен.

В судебном заседании также установлено, что истец Костюнин С.А. в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 02 марта 2011 года являлся материально-ответственным лицом (л.д.70) и в связи с подачей им заявления об увольнении работодателем было принято решение о проведении на объекте, которым руководил Костюнин С.А., инвентаризации.

Представителем ответчика в материалы дела представлена претензия к инвентаризации ТМЦ от 30 мая 2011 года, поданной истцом Костюниным С.А. генеральному директору ООО «С*» 15 июня 2011 года.

При этом истец Костюнин С.А., ознакомившись с данной копией, не оспаривал, что действительно данную претензию он направлял работодателю, уже после увольнения.

В указанной претензии истец Костюнин С.А. указывал, что инвентаризация ТМЦ от 30 мая 2011 года проведена с нарушением действующего законодательства РФ. При этом одним из оснований указывает, что «02 июня 2011 года приказом № * Костюнин С.А. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание). Таким образом, на реальную дату инвентаризации Костюнин С.А. уже не являлся работником ООО «С*» и как следствие не мог принимать участие в инвентаризации».

Таким образом, суд полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Костюниным С.А. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все действия Костюнина С.А. являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем, по мнению суда, со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Заключение же судебно-почерковедческой экспертизы о том, что заявление об увольнении и подпись в нём выполнены не рукой Костюнина С.А., является лишь одним из доказательств, при этом единственным, на которое ссылается истец, тогда как все фактические действия Костюнина С.А. свидетельствуют о наличии у него воли на увольнение по собственному желанию.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Костюнина С.А. подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Костюнина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С*» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.