Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием истца Хайдукова В.В., представителя ответчика Моргачевой В.А.,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова В. В. к Открытому акционерному обществу «Д*» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Д*» о защите прав потребителей, указывая, что с 2006г. неоднократно жильцы дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода обращались в ОАО «Д*», в администрацию Московского района г.Н.Новгорода, вышестоящие инстанции с требованием произвести качественный ремонт кровли дома. Ремонт кровли произведен не был. В декабре 2010г. в результате таяния снега произошел пролив квартир с пятого по первый этаж двух подъездов дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода.

Истец просил обязать ОАО «Д*» произвести качественный ремонт кровли дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода, произвести качественный ремонт пролитых квартир в двух подъездах данного дома, взыскать с ОАО «Д*» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования, просил обязать ОАО «Д*» произвести качественный ремонт крыши первого и второго подъездов дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода, произвести ремонт квартиры № * дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

От требования в части обязания ОАО «Д*» произвести ремонт квартир в первом и втором подъездах дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода истец отказался. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2011г. производство по делу в данной части иска прекращено.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению в части ремонта квартиры № * дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода, в соответствии с условиями которого, ОАО «Д*» обязуется выплатить денежные средства в размере 9830 руб. (Девять тысяч восемьсот тридцать) рублей в течение 14 дней после вступления определения суда о заключении мирового соглашения в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет * 1, БИК *, КПП * в целях компенсации ремонта квартиры № * дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2011г. данное мировое соглашение судом утверждено, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с 2006г. обращался в ОАО «Д*» с заявлением о ремонте крыши, однако крыша не отремонтирована, ежегодно заливает квартиры в двух подъездах с первого по пятый этаж в зимний период времени.

Представитель ответчика ОАО «Д*» Моргачева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что дом № * по ул. Б* г.Н.Новгорода в 2008г. должен был быть включен в программу капитального ремонта жилья, но не включен. Ремонт кровли над двумя подъездами в целом составит 50 % от всего дома, что относится к производству капитального ремонта. Решение принимается общим собранием собственников жилья. Дом № * по ул. Б* г.Н.Новгорода планируется включить в программу 2012г. по капитальному ремонту кровли, ранее данный дом в программу по ремонту кровли не включался.

Третьи лица Сорокина А.И., Духина О.В., Хайдукова Н.А., Хайдуков С.В. в суд не явились, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Хайдукова В.В. считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации Хайдуков В.В., Сорокина А.И., Хайдукова О.В., Хайдукова Н.А., Хайдуков С.В. являются собственниками в праве совместной собственности квартиры № * дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода (л.д.32). Управляющей организацией дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2007г. является ОАО «Д*.

Собственники и жильцы дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода с 2006г. неоднократно обращались в Администрацию Московского района г.Н.Новгорода, ОАО «Д*», Администрацию г.Н.Новгорода, Государственную жилищную инспекцию, Всероссийскую политическую партию «Е*» с заявлениями о ремонте кровли дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода над 1 и 2 подъездами (л.д.5-9, 11-12).

Согласно сообщений Администрации Московского района г.Н.Новгорода» от 18.02.2011г. текущий ремонт кровли дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода будет учтен при формировании плана текущего ремонта на весенне-летний период 2011г., будут проведены работы по контрольной вырубке кровли для выяснения причины образования наледи по фасаду дома (л.д.15, 16).

Актом обследования ОАО «Д*» от 20 января 2011г. установлено, что в результате обследования кровли дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода над квартирами № * и № * выявлено: в кухне и большой комнате квартиры № * видны следы тотальных протечек с карниза кровли. При обследовании кровли выявлено, что покрытие кровли с утеплителем не держит тепло, и снег на крыше в районе карнизов сильно подтаивает. Причиной может служить отсутствие необходимой толщины утеплителя, либо замачивание его водой (л.д. 38). Согласно акта от 21 января 2011г. в результате дополнительного обследования кровли дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода выявлено, что участок кровли над квартирами № * выполнен с нарушениями СНиП II 26.76 (л.д.39).

3 марта 2011г. ОАО ДК «М*» государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области предписано выполнить ремонт кровли над квартирами первого и второго подъездов дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода. Однако данное предписание выполнено не было. ОАО «Д*» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 28 июня 2011г. 26 сентября 2011г. ОАО «Д*» повторно привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный законом срок предписания от 27 мая 2011г. о ремонте кровли над двумя подъездами дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика необходимо провести ремонтные работы кровли жилого дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода, но данные работы не выполнены до сих пор. Данный факт подтвержден показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела, свидетелей А*,М*,А**,У*.

Так, свидетель А* показал суду, что проживает в квартире № * дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода с 2005г. Его квартиру пролило в декабре 2010г. С крыши дома течет талая вода, которая превращается в сосульки, висящие на стене дома. В результате этого в одной из комнат его квартиры отсырели обои, температура в комнате пониженная. Наледь образуется в месте, где кровля имеет форму чаши, в районе первого и второго подъездов.

Свидетель М* показала суду, что проживает в квартире № * дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода с 1974г. Квартира расположена во втором подъезде на 5 этаже. Через три года после вселения в дом кровля дома протекает, с тех пор это происходит каждые 3 года, в результате чего происходит пролитие ее квартиры. Последние 2 года крыша течет постоянно. Самый сильный пролив произошел в 2010г., на потолке в квартире образовался грибок. На неоднократные обращения по поводу капитального ремонта крыши жильцам дома обещали, что этот вопрос будет решен. Капитальный ремонт крыши никогда не производился.

Свидетель А* показала суду, что проживает в квартире № * дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода на 1 этаже в первом подъезде. Пролив ее квартиры произошел в 2010г. Днем и ночью зимой по внешней стене дома льется вода, образуя наледь шириной в несколько метров. Вода течет и по внутренней стороне стены, в квартире образовались пятна сырости. Жильцы дома обращались с заявлениями о включении дома в план капитального ремонта крыши по программе софинансирования.

Свидетель У* показала суду, что проживает в квартире № * дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода с 2001г. Она, свидетель, проживает в одном подъезде с Хайдуковым В.В., но по другой стороне. С 2006г. жильцы неоднократно обращались в различные инстанции с заявлениями о произведении ремонта кровли. Данные заявления остались без удовлетворения. Наледь образуется на внешней стене дома в зимнее время, на козырьке подъезда, газовая труба и электрощит постоянно находятся в наледи, в результате чего проржавели.

Из показаний допрошенных судом свидетелей, письменных обращений (л.д.5-7) усматривается, что жильцы дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода и до 2011г. неоднократно обращались с заявлениями в Администрацию Московского района г.Н.Новгорода и в ОАО «Д*» о включении работ по ремонту кровли в лан капитального ремонта. Однако данный дом не включался в план капитального ремонта кровли, ремонт кровли не произведен до настоящего времени.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества…

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обязания ОАО «Д*» произвести текущий ремонт кровли дома.

Согласно п. п. 1.9., 1.10 Договора управления многоквартирным домом текущий ремонт- это ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений в многоквартирном доме, объектов придомовой территории в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Капитальный ремонт- это ремонт общего имущества в многоквартирном доме с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также с целью улучшения его эксплуатационных показателей. Решение о проведении работ по капитальному ремонту принимается общим собранием собственников помещений. При принятии решения о проведении работ по капитальному ремонту утверждается перечень таких работ и сроки их проведения.

Согласно п. 3.1.3 Договора ОАО «Д*» обязуется осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в Приложении № * к настоящему Договору, в переделах оплаченных собственниками средств.

Согласно Приложения № * к Договору управления многоквартирным домом от 1 февраля 2007г. в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений входят крыши, в том числе усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей кровель и замена водосточных труб, ремонт утепления и вентиляции (л.д. 46-58).

Согласно акта обследования ОАО «Д*» от 21 января 2011г. кровли дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода на площади в 200 кв.м. над квартирами № * необходимо снять кровлю, убрать мокрый песок, выполнить утепление согласно СНиП, по утеплителю выполнить стяжку и по стяжке выложить кровлю из наплавленных материалов.

Учитывая, что данный объем ремонта кровли составляет менее 50 % от всего дома, суд обязывает ОАО «Д*» произвести текущий ремонт кровли в первом и втором подъездах жилого дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода над квартирами № * в соответствии с п. 3.1.3 Договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2007г.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что для устранения течи над квартирами № * необходим капитальный ремонт кровли дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода, поскольку представителем ответчика не представлено этому доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду ответчиком не представлено экспертного заключения о том, что для устранения течи над квартирами необходимо произвести капитальный ремонт крыши.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Д*» в пользу Хайдукова В.В. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайдукова В. В. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Д* произвести текущий ремонт крыши в первом и втором подъездах дома № * по ул. Б* г.Н.Новгорода над квартирами № *.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Д* в пользу Хайдукова В. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.