РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Н. В. к ЗАО СК «М*», Коровину С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л : Пушкина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК « М*», Коровину С.В., указывая, что 19 июня 2010г. в 18 часов 15 мин. у дома * по ул. Р* г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф* гос. номер * под управлением собственника Коровина С.В. и автомобиля Ф* гос. номер *, под управлением собственника Пушкиной Н.В. Согласно административному материалу, виновником ДТП являлся водитель Коровин С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «М*», страховой полис серия * № *. В результате ДТП автомобилю Пушкиной Н.В. были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалистов ООО «П*» № * от 02.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89939 руб., расходы истицы по оплате услуг оценщика составили 3700 руб. Истица просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 89939 руб., судебные расходы. В судебном заседании истица Пушкина Н.В., ее представитель Медведева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2898 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на изготовление копии заключения эксперта оценщика в размере 500 руб. Ответчик Коровин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ЗАО СК «М*». Представитель ответчика ЗАО СК «М*» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель Самарин О.Л. исковые требования не признал. Третье лицо Калачев А.Н., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Согласно со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст.1 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что 19 июня 2010г. в 18 час. 15 мин. у дома * по ул. Р* г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф*, гос. номер *, под управлением собственника Коровина С.В. и автомобиля Ф* гос. номер *, под управлением собственника Пушкиной Н.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коровина С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 19.06.2010г., письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 37- 43) и не оспаривалось ответчиком Коровиным С.В. в судебном заседании. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Коровина С.В. была застрахована в ЗАО СК «М*» по страховому полису *. Согласно заключению специалистов ООО «П*» № * от 02.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89939 руб. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Э* К* имеет сертификат автотехнического эксперта, зарегистрирован в реестре аккредитованных при РСА экспертов-техников (л.д.10-18). Пушкина Н.В. обратилась в ЗАО СК «М*» с целью выплаты ей страхового возмещения, однако до настоящего времени указанная сумма ей не выплачена, по причине того, что у ЗАО СК «М*» возникли сомнения заключался ли вообще с Коровиным С.В. договор страхования. Суд находит необоснованными указанные доводы ответчика, поскольку на наличие между ЗАО СК «М*» и Коровиным С.В. отношений по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, указывает то обстоятельство, что страховой полис серии * номер *, выданный ЗАО СК «М*» был указан в справке о ДТП, в материалы дела представлена его копия, согласно которому его действие распространялось на период времени с 12.05.2010г. по 11.05.2011г. (л.д. 43, 51) Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель М*, старший лейтенант милиции ГУВД по Нижегородской области, показавший суду, что 19.06.2010г. он выезжал на ДТП, произошедшее у дома * по ул. Р* г.Н.Новгорода, обстоятельств самого ДТП он не помнит, поскольку это было год назад, однако уверен, что виновник ДТП предъявлял ему подлинник страхового полиса, поскольку его номер был указан в справке о ДТП, предъявление копии страхового полиса не допускается. Суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что ЗАО СК «М*» обратилось с заявлением в Прокуратуру Канавинского района о преступных действиях Калачева А.Н. по выдаче страхового полиса Коровину С.В. не может послужить основанием для отказа истице в выплате страхового возмещения, поскольку до настоящего времени наличие со стороны Калачева А.Н. преступных действий не установлено, следовательно, права Пушкиной Н.В. на получение страхового возмещения, не могут быть ущемлены. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ЗАО СК «М*» возложена обязанность выплатить Пушкиной Н.В. страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, указанная сумма составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку согласно заключению ООО «П*» от 02 августа 2010г. № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей была определена в сумме 89 939 руб., до настоящего времени ЗАО СК «М*» страховое возмещение не выплачено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «М*» в пользу истца. Расходы истца по оплате услуг ООО «П*» в размере 3700 рублей, подтвержденные договором на выполнение работ от 02.08.2011г. (л.д. 9), расходы по изготовлению копии заключения эксперта- оценщика в сумме 500 руб., отнесены судом к убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО СК «М*» в пользу Пушкиной Н.В. В удовлетворении исковых требований Пушкиной Н.В. к Коровину С.В. суд считает необходимым отказать, поскольку учитывая, что истице причинен ущерб на сумму 89939 руб., что не превышает установленный законом лимит страховой суммы в 120 000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО СК «М*». На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО СК «М*» в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины за обращение в суд в размере 2898 руб. 20 коп. и оплаты услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела в размере 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Пушкиной Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «М*» в пользу Пушкиной Н. В. стоимость материального ущерба в сумме 89939 руб., расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в сумме 3700 руб., расходы по изготовлению копии заключения эксперта – оценщика в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2898 руб. 20 коп., а всего 112037 (сто двенадцать тысяч тридцать семь) руб. 20 коп. В иске Пушкиной Н.В. к Коровину С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.