Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полотовского В. Н. к МУ «У*», администрации города Нижнего Новгорода о признании жилищного права на жилое помещение, У с т а н о в и л: Истец Полотовский В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в сентябре 1994г., как работник ОАО Н* «С*», вселился комнату * в общежитии по ул. Ч*, д. *. В тот же день комендант общежития попросил его переселиться в соседнюю комнату № *, что им и было сделано. Впоследствии, в связи с изменением жилищного законодательства, истец стал выяснять свои статус как жильца. В устной беседе старший инспектор по работе с населением, пояснил представителю истца, что Полотовскому В.Н. была выделена не комната, а койко-место, с чем истец не согласен. Ответом Прокуратуры Московского района от 11.05.2011г. № *, было установлено, что истцу была выделена именно комната № *, а не койко-место. Истец просит признать за ним жилищное право на комнату * в доме * по ул. Ч* г.Н.Новгорода. В судебное заседание истец Полотовский В.Н. не явился, о месте времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Юхтанов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что жилищное право истца основано на ордере и подтверждено проверкой прокуратуры, справкой ОАО Н* «С*», документами из УФМС по г.Н.Новгороду, письмами губернатора Нижегородской области. В своих отзывах на исковое заявление ответчики по существу иска не возражают. Истец предпринимал попытки привести свое жилищное право в соответствие с законом и имеющимися у него документами, но получил отказ Администрации и был вынужден обратиться в прокуратуру и в суд за защитой своих прав. Минимальным видом жилых помещений является комната, койко-место занимает всего 6 кв.м., а комнат площадью 6 кв.м. в доме * по ул. Ч* г.Н.Новгорода, нет, следовательно, истцу предоставлялась комната. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 700 руб., вынести в отношении ответчика частное определение. Ответчик МУ «У*» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик Администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив вынесение решения на усмотрение суда. Третьи лица Воронов А.А., Юрасов Д.В., привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, третьих лиц. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1, ч.3 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В соответствии с пунктами 10, 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1998 года N 328, жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Судом установлено, что Полотовскому В.Н., как работнику ОАО Н* «С*» на основании дубликата ордера № * от 19.09.1994г. была предоставлена комната * в доме * по ул. Ч* г.Н.Новгорода (л.д.6). Согласно выписке из домовой книги, адресной справки, с 23.10.1994г. истец имеет постоянную регистрацию в комнате № *, однако фактически проживает в соседней комнате № * по устной просьбе коменданта общежития. При этом, в комнате № * помимо истца также зарегистрирован Воронов А.А. с 31.07.2002г. и Юрасов Д.В с 01.11.1995г. (л.д. 8, 26, 43). Представленной в материалы дела справкой ОАО Н* «С*» от 23.12.2010г. подтверждается, что Полотовский В.Н., как работник отдела технологии сварки ОАО Н* «С*» состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в цехе 85, в общем списке очередников за № *. При очередном уточнении списков очередности и в связи с ликвидацией цеха *, очередность Полотовского В.Н. была переведена в общий список Отдела главного технолога за № * с сохранением первоначальной даты постановки на учет. На этот период Полотовский В.Н. проживал с 1994г. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ч*, д.*, комната * – общежитие (л.д. 77). Из представленных суду сообщений Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода следует, что жилое здание – общежитие дома № * по ул. Ч* г.Н.Новгорода было включено в состав муниципальной собственности на основании распоряжения главы администрации Нижегородской области от 29.02.1996г. № 290-р. По постановлению администрации г.Н.Новгорода «О приватизации жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности г.Н.Новгорода» от 28.07.2006г. № 2569 разрешена приватизация жилых изолированных помещений в указанном здании. В соответствии с постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от 18.01.2007г. № * из реестра муниципального имущества исключен жилой дом № * по ул. Ч* г.Н.Новгорода и включены муниципальные жилые и нежилые помещения в нем. Распоряжением администрации Московского района г.Н.Новгорода « О нумерации комнат в коммунальных квартирах общежитий, расположенных по адресам: ул. Ч*, д. *…. г. Н.Новгорода» от 05.09.2006г. № 838-р были присвоены номера жилым помещениям в жилом доме № * по ул. Ч* г.Н.Новгорода, в связи с чем, комната № * была перенумерована в комнату № * квартиры * по ул. Ч* г.Н.Новгорода (л.д. 63-68). Из содержания ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", усматривается, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В рассматриваемой ситуации указанный дом утратил статус общежития в силу закона. Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. Следовательно, граждане, занимавшие как все жилое помещение, так и его часть на условиях койко-места, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 закона (т.е. 23.01.2005) в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом, и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона N 1541-1 в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность. Указанная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из представленных суду документов, усматривается, что Полотовскому В.Н. как работнику ОАО Н* «С*» предоставлялась именно комната № *, а не койко-место, как указано в выписке из домовой книги, тот факт, что в комнате помимо истца зарегистрировано еще два человека, не может послужить основанием для лишения его права пользования выделенным ему жилым помещением. Сведения о выделении истцу койко-места имеющиеся в выписке из домовой книги, опровергаются ордером на занятие комнаты. Иные доказательства, содержащие сведения о выделении истцу не комнаты, а койко – места, у суда отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым исходить в первую очередь из содержания дубликата ордера № * от 19.09.1994г., в котором однозначно указано на выделение комнаты № *, а не койко-места в ней. Судом принимались меры к истребованию документов из ТСЖ «Ч*,*», однако запросы суда были проигнорированы, в связи с чем, судом сделан вывод по имеющимся в деле доказательствам. Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, Полотовский В.Н. фактически в спорной комнате не проживает, поскольку изначально по просьбе коменданта общежития вынужден был занять соседнюю комнату № *, лицевой счет на которую открыт на его имя. Суд принимает во внимание указанное обстоятельства, однако учитывает, что истец вселился в указанную комнату не по своей личной инициативе, а по просьбе коменданта общежития и в силу имеющихся на момент вселения объективных причин, что в судебном заседании не оспаривалось. Ответчиками иного суду не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Полотовский В.Н. не может быть лишен права пользования комнатой № * (ныне комната № * кв. *) выделенной ему для проживания на законном основании. Также суд учитывает, что в настоящее время имеется риск утраты истцом комнаты № *, где он фактически проживает, что следует из предупреждения МУ «У*» (л.д. 76). Как следует из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 26.09.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ч*, д.*, к. * (ныне комната № * кв. *), отсутствуют. Учитывая, что жилое помещение было выделено Полотовскому В.Н. на законном основании, сведения о зарегистрированных правах собственности на спорную комнату в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, ответчики, третьи лица, по существу иска возражений суду не представили, суд считает возможным признать за Полотовским В.Н. право пользования жилой комнатой, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ч*, д.*, кв. *, ком. * (ранее комната *) на условиях договора социального найма. Признание за истцом такого права не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, в частности зарегистрированных в указанной комнате граждан Воронова А.А., Юрасова Д.В., тем более, что они не пожелали явиться в суд и высказать свои возражения. Требований о вселении истца в указанную комнату не заявлялось. Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В ходе рассмотрения дела представителем истца Юхтановым В.Н. было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ответчика Администрации г.Н.Новгорода, поскольку она препятствует истцу в осуществлении его жилищных прав. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких –либо нарушений законодательства со стороны ответчиков при рассмотрении обращения истца, судом выявлено не было, по вопросу пользования комнатой № * Полотовский В.Н. в Администрацию г.Н.Новгорода не обращался, сведения о том, что ему чинились препятствия в реализации жилищных прав и соответствующие доказательства в деле отсутствуют. В материалы дела представлен письменный ответ Администрации г.Н.Новгорода по вопросу переселения истца в отдельную комнату, согласно которому Полотовскому В.Н. со ссылками на нормы права, было разъяснено, что по вопросу улучшения жилищных условий он может обратиться в администрацию района по месту постоянной регистрации. На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Администрации г.Н.Новгорода, являющейся надлежащим ответчиком по делу, поскольку в муниципальной собственности находятся жилые помещения, расположенные в доме * по ул. Ч* г.Н.Новгород, в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 700 руб. (л.д.10), а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела и характера оказанной правовой помощи в размере 4000 рублей, сумму в 7000 руб., суд считает необоснованной завышенной. Кроме того, фактически истец оплатил расходы только в сумме 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Полотовского В.Н. удовлетворить. Признать за Полотовским В. Н. право пользования жилой комнатой, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ч*, д.*, кв. *, ком. * (ранее комната № *) на условиях договора социального найма. Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Полотовского В. Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 700 руб., а всего 4700 (четыре тысячи семьсот) руб. В удовлетворении ходатайства представителя истца о вынесении частного определения в адрес ответчика отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.