Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участием представителя истицы, третьего лица Машко Ю.Г.,

представителя ответчика Панькиной М.В.,

при секретаре Дружковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машко Т. А. к Ермилычеву А. А. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Ермилычева А. А. к Машко Т. А. о признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 06 ноября 2007 года она заключила договор купли-продажи с Ермилычевым А.А., по которому он в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора передаёт ей земельный участок площадью 1426 кв.м с металлическими воротами, огороженный металлическим забором, расположенном на ул. Б* д. *, построенном на участке гаражом площадью 42,5 кв. м., которые находятся у него в собственности, а она уплачивает ему деньги в сумме 100 000 рублей. После подписания ею договора купли-продажи земельного участка и гаража по ул. Б* д. *, Ермилычев А.А. передал ее мужу ключи от ворот земельного участка и ключи от гаража. Ермилычев А.А. также обещал передать её мужу Машко Ю.Г. дополнительные документы на земельный участок и проект, подписанный архитектором Московского районного Совета Народных Депутатов на строительство животноводческого хозяйства и на построенный гараж на данном земельном участке. Указанные документы находятся якобы у некого М*. В последствии в ходе судебных разбирательств было установлено, что никакого проекта у Ермилычева А.А. вообще не существовало.

По её поручению муж перечислил на лицевой счёт сберегательной книжки Ермилычева А.А. деньги в сумме 93 450 рублей по приходному кассовому ордеру № * 04.2008 года. Ермилычев А.А. заявил, что ему за продажу земельного участка и гаража, находящихся у него в собственности 100 000 рублей уже мало, так как с момента заключения договора прошло более 5 месяцев и цена продаваемого им участка и гаража, по его мнению, выросла уже до 200 000 рублей.

На следующий день, 24.04.2008 года за земельный участок и гараж муж по приходному кассовому ордеру: № * от 24.04.2008 года перечислил на лицевой счёт сберегательной книжки Ермилычева А.А. дополнительно ещё деньги в сумме 106 550 рублей, 29 мая 2008 года на основании доверенности, полученной от Ермилычева А.А., ее муж обратился в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на получение выписок на данные объекты недвижимости. После получения вышеуказанных выписок стало ясно, что какими-либо правами собственности на земельный участок по ул. Б* д. * и на построенный на нём гараж Ермилычев А.А. не обладал. Таким образом, Ермилычев А.А. в момент заключения договора купли-продажи земельного участка и гаража заведомо знал, что земельный участок не является свободным от прав и притязаний третьих лиц, так как не имел на вышеуказанные объекты недвижимости свидетельства о праве собственности и продал ей земельный участок, ему не принадлежащий.

Таким образом, просит признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража, по адресу: г.Н.Новгород, уд.Б*, д.*, недействительной (ничтожной) сделкой. Взыскать с Ермилычева А.А. в её пользу неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2008г. на день вынесения решения суда в сумме 282438 руб. 10 коп., убытки в сумме 9000 рублей, понесенные истцом в связи с оформлением земельного участка в собственность и госпошлину в сумме 4800 рублей..

В процессе рассмотрения дела, представитель истицы Машко Т.А. – Машко Ю.Г., действующий по доверенности, неоднократно изменял исковые требования, и окончательно просит признать договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1426 кв.м. с металлическими воротами, огороженного металлической сеткой и кирпичного гаража общей площадью 42,5 кв.м., расположенных по адресу: Н* область, г.Н.Новгород, М* район, ул.Б*, д.* заключенного 06 ноября 2007 года между Ермилычевым А.А. и Машко Т.А. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1426 кв.м. с металлическими воротами, огороженного металлической сеткой и кирпичного гаража общей площадью 42,5 кв.м., расположенных по адресу: Н* область, г.Н.Новгород, М* район, ул.Б*, д.* заключенного 06 ноября 2007 года между Ермилычевым А.А. и Машко Т.А.

Взыскать денежные средства в сумме 200000 рублей из чужого незаконного пользования Ермилычева А.А. как им неосновательно полученных вследствие неосновательного обогащения в пользу Машко Т.А.

Взыскать с Ермилычева А.А. в пользу Машко Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2008 года по учетной ставке банковского процента и на день вынесения судебного решения по предоставленному Машко Т.А. расчета на 31.12.2011 года в сумме 282438,1 рубль.

Взыскать с Ермилычева А.А. в пользу Машко Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 746758, 1 рубль.

Взыскать с Ермилычева А.А убытки в сумме 9000 рублей.

Взыскать с Ермилычева А.А. в пользу Машко Т.А. государственную пошлину в сумме 5000 рублей.

Ответчик Ермилычев А.А. обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д.*, незаключенным, указывая, что никакого договора с истицей Машко Т.А. он не заключал, денежные средства по данному договору не получал. Кроме того, просит применить к исковым требованиям Машко Т.А. срок исковой давности. (л.д.163-164, 96).

Истец Машко Т.А., надлежащим образом, извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истицы Машко Т.А. – Машко Ю.Г., действующий по доверенности, привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, исковые требования Машко Т.А. поддержал, встречный иск не признал. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку денежные средства по договору ответчику были переданы 23-24 апреля 2008 года, а с иском в суд истец обратилась 13.04.2011г.

Ответчик Ермилычев А.А., надлежащим образом, извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика - адвокат Панькина М.В., действующая по доверенности, исковые требования Машко Т.А. не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года, встречный иск поддержала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.432 ГК РФ:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Распоряжением Московского районного Совета народных депутатов Главы Администрации Московского района № 337 от 08.04.1992 года Ермилычеву А.А. выделен земельный участок дома №* по ул.Б* для занятия животноводством (л.д.28).

06.11.2007 года между Ермилычевым А.А. и Машко Т.А. был заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1.1 договора Ермилычев А.А. обязуется передать земельный участок площадью 1426 кв.м с металлическими воротами, огороженный металлическим забором, расположенном на ул. Б* д. *, и относящиеся к нему документы в собственность Машко Т.А., а Машко Т.А. обязуется осмотреть земельный участок и построенный на нем гараж и оформить все правоустанавливающие документы на земельный участок за свой счет, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора цена гаража и земельного участка по ул.Б* д.*, составляет 100000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и сторонами это не оспаривается, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража ответчик Ермилычев А.А. собственником спорного земельного участка не являлся.

Однако в нарушении ст.209 ГК РФ, которая предусматривает право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ответчик Ермилычев А.А. заключил с истицей Машко Т.А. договор купли-продажи не принадлежащего ему земельного участка и самовольно возведенного на нем гаража.

Таким образом, поскольку заключенная между сторонами сделка купли-продажи от 06 ноября 2007 года не соответствует требованиям закона, в силу ст.168 ГК РФ она является недействительной (ничтожной).

Доводы ответчика Ермилычева А.А. о том, что данная сделка является незаключенной, поскольку он денежные средства по договору не получал, данный договор им был подписан в период, когда третье лицо Машко Ю.Г. представлял его интересы при рассмотрении его исковых требований в Московском районном суде г.Н.Новгорода по его иску к Администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, Ш*,П*,А*,А** и другим о признании недействительным договора дарения, дополнительного соглашения, зарегистрированных прав, прекращении права собственности, признании права собственности на спорный земельный участок, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Оспариваемый ответчиком Ермилычевым А.А. договор купли-продажи от 06 ноября 2007 года содержит все существенные условия договора, в том числе предмет договора, его стоимость. Данный договор заключен сторонами в письменной форме. Свою подпись в договоре ответчик Ермилычев А.А. также не оспаривает. Таким образом, данный договор соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и является заключенным.

Заявление ответчика Ермилычева А.А. о применении к исковым требования Машко Т.А. срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло 3 года, суд не находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя истца Машко Т.А. – Машко Ю.Г., срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения договора, а именно с момента передачи денежных средств по договору – с 24 апреля 2008 года, и, таким образом, при обращении с данным исковым требованием в суд 13 апреля 2011 года срок исковой давности не истек.

Однако суд считает, что моментом истечения срока исковой давности следует считать не момент исполнения договора купли-продажи, а именно передачи денег, а момент когда сторона договора, а именно истица Машко Т.А., узнала, что её право нарушено, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 06 ноября 2007 года ответчику Ермилычеву А.А. не передавались. А как следует из искового заявления Машко Т.А. и пояснений её представителя о том, что Ермилычев А.А. не является собственником спорного земельного участка, она узнала в мае 2008 года, когда получила ответы из регистрирующих органов, что подтверждается представленными в материалы дела сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 12-21).

К выводу о том, что Ермилычев А.А. по договору купли-продажи от 06 ноября 2007 года денежные средства не получал суд пришёл, исходя из следующего.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от 06 ноября 2007 года цена гаража и земельного участка по ул.Б*, д.* составляет 100000 рублей (л.д.26).

Как следует из пояснений истицы Машко Т.А., данные ею в предыдущем судебном заседании, и её представителя, ответчик Ермилычев А.А. потребовал по данному договору уже 200000 рублей, которые были ему перечислены 23 и 24 апреля 2008 года. Факт получения Ермилычевым А.А. денежных средств в размере 200000 рублей последний подтвердил написанной им собственноручно распиской.

Однако суд считает доводы истца и её представителя о том, что стоимость земельного участка была увеличена со 100000 рублей до 200000 рублей, несостоятельными, поскольку между сторонами, как это предусмотрено действующим законодательством, соглашения об изменении существенных условий договора, а именно цены земельного участка и расположенного на нём гаража, подписано не было.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного по ходатайству представителя истца Машко Ю.Г. свидетеля И*, он вместе с Машко Ю. Г. поехал посмотреть земельный участок и гараж. Когда они прибыли на место, через некоторое время из дома напротив вышел Ермилычев, направившись к ним. Машко Ю.Г. их представил друг другу. У них шла речь о покупки данного участка и гаража, цена была озвучена: 100 000 рублей.

Истицей и её представителем были представлены платежные документы, согласно которых по приходному кассовому ордеру № * от 23 апреля 2008 года от третьего лица Машко Ю.Г. перечислено Ермилычеву А.А. 93450 рублей и по приходному кассовому ордеру № * от 24 апреля 2008 года от третьего лица Машко Ю.Г. перечислено ответчику Ермилычеву А.А. 106550 руб. (л.д.207).

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы Машко Т.А. – Машко Ю.Г., привлеченный также в качестве третьего лица, денежные средства по договору купли-продажи им были перечислены на счет Ермилычева А.А. по поручению его супруги Машко Т.А.

Однако с данными доводами суд также не может согласиться, поскольку как следует из п. 2.3 договора купли-продажи от 06 ноября 2007 года форма оплаты: по безналичному расчету со счета Машко Т.А. на счет Ермилычева А.А. (л.д.26,207). Однако доверенность истицей Машко Т.А. на имя третьего лица Машко Ю.Г. на оформление спорного земельного участка в собственность не выдавалась.

Кроме того, из представленных истцом и её представителем приходных кассовых ордеров от 23 апреля и 24 апреля 2008 года не усматривается, что денежные средства были перечислены ответчику по договору от 06 ноября 2007 года, поскольку в указанных документах не указаны основания перечисления третьим лицом Машко Ю.Г. денежных средств на имя Ермилычева А.А. Денежные средства были перечислены 23 апреля 2008 года в сумме 93450 рублей, а 24 апреля 2008 года – 106550 рублей. При этом, ни одна из перечисленных денежных сумм не соответствует цене договора от 06 ноября 2007 года.

Согласно расписки от 23 апреля 2008 года, представленной истицей Машко Т.А. Ермилычев А.А. получил от Машко Ю.Г. 200000 рублей согласно договора от 28.09.2007г. через филиал № * С* Росси (л.д.207).

Из пояснений ответчика Ермилычева А.А., данных им в предыдущих судебных заседаниях, и его представителя, денежные средства по договору купли-продажи от 06 ноября 2007 года он не получал, 200000 рублей им были получены от третьего лица Машко Ю.Г. как залог за документы на спорный земельный участок, что подтверждается, по его мнению, представленной в материалы дела распиской Машко Ю.Г. (л.д.94).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Ермилычева А.А. свидетель Ермилычева А.Н. показала суду, что в июле 2007 года к ним пришел Машко Ю.Г. и спросил нет ли на продажу земельного участка. Машко Ю.Г. хотел приобрести участок в собственность, они ему ответили, что этого сделать не возможно, поскольку у них нет на участок регистрирующих документов, этот участок им не принадлежит. Он попросил показать ему документы, они это сделали, он сказал, что участок возможно переоформить в собственность мужа с последующим переоформлением на себя, но для этого нужны документы и доверенность. Они попросили у него в качестве залога 100000 рублей, так как опасались передавать документы просто так. Муж передал Машко Ю.Г. документы и взял с него расписку. У них выходила замуж дочь, нужны были деньги. Машко Ю.Г. ничего не сделал, деньги им не отдавал. Они стали требовать вернуть назад документы, но он не отдавал, тогда они с мужем решили увеличить цену залога до 200000 рублей. Он их уверял, что он юрист, все знает. Говорил, что не может вернуть им документы, так как они у него в работе. Деньги от Машко Ю.Г. получили в качестве залога за документы на участок.

Таким образом, из представленных истицей Машко Т.А. письменных доказательств не усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи от 06 ноября 2007 года в сумме 100000 рублей были переданы ответчику Ермилычеву А.А. Напротив данные письменные доказательства, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии правоотношений между ответчиком Ермилычевым А.А. и третьим лицом Машко Ю.Г., поскольку денежные средства в сумме 200000 рублей были переданы третьим лицом Машко Ю.Г. ответчику Ермилычеву А.А., что подтверждается представленной в материалы дела распиской Ермилычева А.А. от 23 апреля 2008 года, из которой следует, что денежные средства в указанном размере ответчик Ермилычев А.А. получил не по договору купли-продажи от 06 ноября 2007 года, а по договору от 28.09.2007г. При этом указанная сумма не соответствует цене оспариваемого сторонами договора.

В судебном заседании третьему лицу Машко Ю.Г. судом было разъяснено право на предъявление самостоятельного искового требования о взыскании с ответчика Ермилычева А.А. денежных средств. Однако данным правом третье лицо Машко Ю.Г. воспользоваться отказался.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком Ермилычевым А.А. ключи от земельного участка и расположенного на нём гаража по договору купли-продажи от 06 ноября 2007 года не передавались. Акт приема-передачи земельного участка и расположенного на нем гаража также отсутствует в материалах дела.

К данному выводу суд пришёл, исходя как из пояснений представителя ответчика Ермилычева А.А. – адвоката Панькиной М.В., которая отрицала факт передачи ответчиком ключей от спорного земельного участка и гаража истице Машко Т.А., так и из показаний самой истицы Машко Т.А., которая пояснила, что ключи от ворот и гаража, расположенного на спорном земельном участке, забрал её супруг Машко Ю.Г.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка по купле-продаже земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д.*, не соответствует требованиям закона, суд признает данную сделку недействительной (ничтожной).

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако как установлено в судебном заседании ни одна из сторон по сделке ничего не получила, последствия по недействительной сделке применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Машко Т.А. в части взыскания с Ермилычева А.А. неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей подлежат отклонению.

Встречный иск Ермилычева А.А. о признании договора купли-продажи от 06 ноября 2007 года незаключенным, также подлежит отклонению.

Требования истицы Машко Т.А. о взыскании с ответчика Ермилычева А.А. в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282438 руб. 10 коп. также подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт пользования Ермилычевым А.А. денежных средств истицы Машко Т.А.

Требования истицы Машко Т.А. в части взыскания убытков в сумме 9000 рублей также подлежат отклонению, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 09.07.2008г. на сумму 6000 рублей (л.д.8); квитанция на сумму 200 рублей от 20.08.2010г. по оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д.9); квитанции от 29.05.2008г. на сумму 100 руб. (л.д.11); квитанции от 27.05.2008г. на сумму 310 руб. (л.д.13); квитанции от 29.05.2008г. на сумму 100 руб. (л.д.16); квитанции от 22.08.2008г. на сумму 100 руб. (л.д.18); квитанции от 17.06.2008г. на сумму 100 руб. (л.д.20); квитанции на сумму 100 руб. от 16.06.2009г. (л.д.22); справки от 13 августа об оплате услуг нотариусу в сумме 1090 руб. (л.д.27), указанные расходы были понесены не истицей Машко Т.А., а третьим лицом Машко Ю.Г., предстающим интересы Ермилычева А.А. по доверенности от 14.07.2010г. (л.д.25).

Таким образом, у третьего лица Машко Ю.Г. имеется право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к Ермилычеву А.А. о взыскании денежных средств.

Требование Машко Т.А. о компенсации морального вреда в размере 764758 руб. 10 коп. также подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт причинения истице Машко Т.А. нравственных и физических страданий со стороны Ермилычева А.А.

Принимая во внимание, что исковые требования Машко Т.А. частично удовлетворены в части признания договора купли-продажи от 06 ноября 2007 года недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Ермилычева А.А. в пользу Машко Т.А. расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Машко Т. А. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б*, д.*, заключенного 06 ноября 2007 года между Машко Т. А. и Ермилычевым А. А. недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с Ермилычева А. А. в пользу Машко Т. А. расходы по госпошлине 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ермилычева А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.