Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., с участием прокурора Тульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хиловой О. Н. к ООО «Д*», Соловьевой Ю. С., ОАО «С*», Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Московского района г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Истица Хилова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Д*» (далее ООО «Д*») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что является собственником транспортного средства K** г.в., VIN *, регистрационный номерной знак *. 15 января 2011 года в 09 час. 00 минут в г.Нижний Новгород в районе дома * по ул. М* водитель Соловьева Ю. С., управляя автомобилем Х*, регистрационный номерной знак *, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с принадлежащим истице транспортным средством, в результате данного столкновения в автомобиль истца сзади врезался автомобиль В*, регистрационный номерной знак *, совершавший движение в попутном истцу направлении. Всего в указанном ДТП участвовало 4 транспортных средства. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде *, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта №*. Так же был причинен ущерб автомобилю, которому были нанесены многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2011г. В день ДТП истец была госпитализирована в «Б*» г.Д* и выписана 20.01.2011г. Всего потеря трудоспособности в связи с госпитализацией составила 6 дней, утраченный ею заработок составляет 3738,30 руб. Кроме того, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места проживания ею было уплачено 2435 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 171887 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составила 14969 руб. За услуги эксперта ею было оплачено 7500 руб. Последствия телесных повреждений истица ощущает до сих пор, что причиняет физические и нравственные страдания, которые выражаются в частых ноющих болях в шейном отделе, головных болях. Нанесенный истцу моральный вред оценивается ею в 30000 руб. Ответственность, по мнению истицы, за причиненный ей ущерб должна нести организация, обслуживающая дорогу в месте ДТП, поскольку Соловьева Ю.С. была освобождена судом от административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи с наличием в месте ДТП недостатков дорожного покрытия, которое способствовало возникновению ДТП. Истица просила суд взыскать с ООО «Д*» в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 200 718 рублей 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещение морального вреда в размере 30000 руб.

По ходатайству истца и ее представителя к участию в деле в качестве ответчиков по делу были привлечены судом Соловьева Ю.С., ОАО «С*», Администрация г.Н.Новгорода, администрация Московского района.

В судебном заседании истица Хилова О.Н., ее представитель Гулакова И.А., исковые требования поддержали. Истица уточнила, что утрата трудоспособности в связи с ДТП составила 5 дней, а не 6, как указано в исковом заявлении. Истица просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода Козлова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя тем, что муниципальный контракт № * от 22.01.2009г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог М* района г.Н.Новгорода заключен от имени администрации Московского района г.Н.Новгорода с подрядной организацией – ООО «Д*». Администрацией г.Н.Новгорода, в рамках своих полномочий по осуществлению функций в области дорожной деятельности, исполнила свои обязательства, издав правовой документ, разграничивающий функции муниципального заказчика, был заключен и зарегистрирован муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, обеспечено финансирование муниципальных контрактов. Считает, что Администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу. Непосредственным причинителем вреда является Соловьева Ю.С., на полосе движения транспортного средства истицы никаких препятствий на дороге не было. Не установлено причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков, кроме как Соловьевой Ю.С., и причинением вреда имуществу и здоровью истицы.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода Маньков М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что причиной ДТП послужила колея глубиной приблизительно 80 мм. Администрация Московского района г.Н.Новгорода не имела полномочий на ремонт данного участка дороги в рамках заключенного муниципального контракта. Администрация Московского района г.Н.Новгорода с 01 января 2011г. из бюджета г.Н.Новгорода по статье капитальный ремонт дорог не финансировалась, в 2010г. по данной статье финансирования проводился капитальный ремонт дорог местного значения во внутридворовых территориях. В соответствии с Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 04 августа 2010г. № 4236 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Н.Новгорода» субсидии, выделяемые в 2010г. из федерального бюджета на ремонт автомобильной дороги «М*» предоставлялись Главному управлению благоустройства города Нижнего Новгорода, которое наделено этим же постановлением функциями муниципального заказчика. Согласно акту № * комиссионного обследования в М* районе от 13.04.2010г., подписанного представителями КРУ администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района, Главного управления благоустройства и МУ АТИ Московского района, были выявлены существенные недостатки выполненных работ по ремонту дороги по ул. М* и на которые распространялись гарантийные сроки их устранения. Данные работы выполняло ООО «М*» по Муниципальному контракту с ГУ Благоустройства г.Н.Новгорода. Администрация Московского района г.Н.Новгорода считает, что причиной ДТП явился некачественный ремонт дорожного полотна именно этой организацией. Администрация Московского района г.Н.Новгорода неоднократно обращалась в Управление по благоустройству г.Н.Новгорода о необходимости проведения данного рода работ в рамках заключенного контракта, поскольку администрация района никаких договорных отношений с ООО «М*» не имеет. Таким образом, непосредственным причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является ООО «М*». В последующем представитель изменил свою позицию и также как представитель администрации города посчитал надлежащим ответчиком Соловьеву Ю.С., как владельца источника повышенной опасности, явившегося непосредственным причинителем вреда истице.

Представитель ответчика ОАО «С*» Парменова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку вина Соловьевой Ю.С. в произошедшем ДТП не доказана. Ответственность должна нести администрация города, поскольку отсутствуют доказательства, что на 14 января 2011 г. колейность на участке дороги, где произошло ДТП, была устранена.

Ответчица Соловьева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представители Казакова И.В. и Соловьев В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.04.2011г. административное дело в отношении Соловьевой Ю.С. по факту произошедшего ДТП, было прекращено, в виду отсутствия ее вины. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города как собственник дороги, поскольку ДТП произошло из-за ненадлежащего ее состояния.

Третье лицо Шарапов Ю.А. оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УГИБДД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Синичкин В.В. пояснил, что с их стороны неоднократно направлялись письма в администрацию города Н.Новгорода с требованием об устранении колеи на дорожном покрытии на ул. М*. УГИБДД не устанавливает дорожных знаков, они только осуществляют контроль за безопасностью дорожного движения.

Представитель третьего лица ООО «М*» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Маширичева С.Г. не согласилась с заявленными требованиями истицы, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и ДТП. Они по муниципальному контракту выполняли ремонтные работы, не прибегая к капитальному ремонту. Ошибка была в проектировании, не была рассчитана нагрузка на дорожное покрытие.

Третье лицо Абдрахманов Ф.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истица, ее представителя, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части взыскания компенсации вреда здоровью удовлетворить, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 января 2011 г. в 09 час. произошло дорожно-транспортное столкновение между транспортным средством Х* рег. знак * под управлением Соловьевой Ю.С., которая не справилась с управлением и выехала на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и транспортным средством К* рег. знак * под управлением Хиловой О.Н., а также автомобилем В* рег. знак * под управлением Шарапова Ю.А. и С* рег знак * под управлением Абдрахманова Ф.М. на ул. М* у дома * г.Н.Новгорода. В результате столкновения транспортное средство Хиловой О.Н. получило механические повреждения, а сама Хилова О.Н. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № * получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью (л.д.208-209 т.1).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС * роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду лейтенантом милиции А* в отношении Соловьевой Ю.С. в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении * и вынесено определение * от 15.01.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д.176.178 т.1)

12 апреля 2011 года постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой Ю.С. по ст. 12.24 ч.1 КоАП было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 231-232).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником источника повышенной опасности – транспортного средства Х* рег. знак * является Соловьев В. В. Соловьева (Юдина) Ю.С. является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП управляла транспортным средством на основании доверенности, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность Соловьевой Ю.С. застрахована в СК «С*» ( в настоящее время организация реорганизована в ОАО «С*»), страховой полис * № * (л.д.183 (об) т.1).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по причине выезда транспортного средства под управлением Соловьевой Ю.С. на полосу встречного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении *, схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2011 г., рапортом ИДПС А*, а также объяснениями очевидцев и участников ДТП Абдрахманова Ф.М., Хиловой О.Н., У*, Соловьевой. С., П*, Шарапова Ю.А., данными в ходе административного расследования (л.д. 183,177, 189- 195 т.1).

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, ответственность за вред, причиненный Хиловой О.Н. в результате ДТП, должна нести Соловьева Ю.С., которая является владельцем источника повышенной опасности, и страховая компания, где застрахована ее гражданско-правовая ответственность. Ответчик Соловьева Ю.С. не представила суду доказательств, подтверждающих, что вред, причиненный ею транспортному средству и здоровью истицы возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Хиловой О.Н., а также доказательств того, что имеются основания для уменьшение размера возмещения или отказ в возмещении вреда при грубой неосторожности потерпевшего.

Доводы ответчика Соловьевой Ю.С. о том, что она должна быть освобождена от ответственности по возмещению ущерба, поскольку в ее действиях не установлена вина, ДТП совершено в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги на данном участке, выраженное в наличии коллейности, ответственность за содержание которой возложена на ответчика ООО «Д*», суд считает необоснованными.

Действительно, 15 января 2011 года в 09 час.40 минут инспектором ДПС * роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду лейтенантом милиции А* был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указано, что на участке проезжей части дороги по улице М*, д. * в нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» выявлены следующие недостатки дороги: имеются две колеи длиной около 60 метров и глубиной около 0,08 метров (л.д.186 т.1). Именно, учитывая данное обстоятельство, Соловьева Ю.С. была освобождена от административной ответственности за причинение телесных повреждений Хиловой Ю.С. постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода (л.д.231 т.1).

Однако в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении административного дела в отношении Соловьевой Ю.С. не участвовали в качестве заинтересованных лиц ни ООО «Д*», ни администрация г.Н.Новгорода, ни администрация Московского района г.Н.Новгорода, следовательно, они могут оспаривать те обстоятельства, которые установлены постановлением Ленинского районного суда в постановлении от 12.04.2011 г.

По мнению суда, не является доказанным, что сам факт наличия коллейности на дорожном покрытии явился единственной причиной произошедшего ДТП. Судом предлагалось представить суду в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы о наличии причинно-следственной связи между бездействием лиц, обслуживающих дорогу в месте ДТП, выразившемся в наличии коллейности и последствиями, в виде выезда ответчицы Соловьевой Ю.С. на полосу встречного движения. Однако ответчики отказались представить суду такое доказательство. Доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчиков ООО «Д*», администрации города и района, и наличии коллейности на участке дороге по месту ДТП, по объему и размеру, которая, находится в причинно-следственной связи участника дорожной ситуации водителя Соловьевой Ю.С. по выезду на полосу встречного движения и причинением другому участнику дорожно-транспортного столкновения Хиловой О.Н., суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на полосе движения Хиловой О.Н. имелись какие-либо повреждения дорожного полотна, которые могли бы явиться причиной повреждения ее транспортного средства и ее здоровья.

По-мнению суда, доказывание факта причинения убытков Соловьевой О.Н. в результате бездействия дорожных служб является предметом доказывания в другом процессе и не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между Хиловой О.Н., как жертвой ДТП, и Соловьевой Ю.С., как непосредственным причинителем ущерба источником повышенной опасности. Тем более, что в силу ст. абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не входит в оценку действий дорожных служб и администраций города и Московского района по причинам возникновения коллейности на дороге в месте ДТП и выяснением обстоятельств о том, кто должен нести ответственность за ее возникновение на дороге и несвоевременную ликвидацию, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми в данном деле.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2004 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * от 3.03.2011г. у Хиловой О.Н. имелся *. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2011 года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичная норма содержится и в п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 и 8 Федерального Закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 5 марта 2004 года) временная нетрудоспособность является страховым случаем, а пособие по временной нетрудоспособности—видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, истице должна быть выплачена не полученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, которая является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно выписного эпикриза травматологического отделения больницы скорой медицинской помощи г. Д* Хилова О.Н. находилась на лечении с 15 по 20 января 2011 г. с диагнозом: *. Поступила в экстренном порядке после ДТП (л.д.15 т.1).

Из справки ИП У* следует, что Хилова О.Н. работает в качестве м* по продажам с 1.03.2008 г. В январе 2011 Хилова О.Н. отсутствовала на рабочем месте 5 рабочих дней (с 16.01.2011 по 20.01.2011 г.) по причине временной нетрудоспособности согласно листку нетрудоспособности (л.д.122т.1).

Согласно ст. 1084 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

10. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Расчет утраченного заработка истицы Хиловой О.Н.. следует производить из расчета заработной платы, полученной ею за 12 полных отработанных месяцев, до аварии, то есть за январь-декабрь 2010 г. (л.д.172 т.1).Зарплата за 12 месяцев 2010 г. составила 227102 руб. 10 коп. Количество дней нетрудоспособности – 5 дней. Расчет утраченного заработка будет следующий: 227102,10: 2 : 29,4 х 5 = 3218 руб.57 коп.

Расчет, предложенный истцом, судом не принимается, поскольку сделан исходя из 6 дней нетрудоспособности, и из зарплаты, рассчитанной из 6 отработанных месяцев, тогда как необходимо расчет производить исходя из 12 месяцев.

Сумму утраченного заработка следует взыскать со страховой компании ОАО «С*».

Также со страховой компании подлежит взысканию и материальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП.

Согласно отчету № * об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки К*, гос. номер * и ущерба от его повреждения, составленному специалистами ООО «Ц*», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на дату проведения оценки с учетом износа составляет 171 887 руб. (л.д. 36-42 т.1). За услуги эксперта истица заплатила 6000 руб., что подтверждается квитанцией и договором по оценке объекта (л.д. 61-63 т.1).

В соответствии с отчетом об оценке № *, составленному специалистами ООО «Ц*», утрата товарной стоимости автомобиля марки К*, гос. номер * составляет 14969 руб. (л.д.54-60). За услуги эксперта истица заплатила 1500 руб., что подтверждается квитанцией и договором по оценке объекта (л.д. 64-66 т.1). За отправление телеграмм о приглашении для проведения экспертнго осмотра истицей было оплачено 188 руб.92 коп. (л.д.67 т.1). Данный ущерб является реальным и подлежит взысканию с виновника ДТП.

В стоимость материального ущерба также включаются расходы, понесенные ответчицей, по эвакуации автомобиля к месту стоянки в сумме 2435 руб. (квитанция и акт на л.д.32,33 т.1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер материального ущерба, причиненного истице составляет 196979 руб. 92 коп. ( 171887 руб. + 14969 руб.+ 6000+1500+2435+188,92). Лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб. Сведений о том, что кому-либо из участников ДТП уже были произведены выплаты страховой компанией, суду не представлено. Следовательно, со страховой компании следует взыскать в пользу Хиловой О.Н. 120000 руб., а оставшуюся сумму 76979 руб. 92 коп. следует взыскать с Соловьевой Ю.С.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер, причиненных Хиловой О.Н. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, нахождение на лечении в условиях стационара, испытываемую физическую боль, тяжесть причиненного вреда здоровью, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 5 000 руб., а сумму 30000 руб., указанную истицей завышенной. Компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ответчика Соловьевой Ю.С. как причинителя вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «С*» в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 3664 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., с ответчика Соловьевой Ю.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 1742 руб. 81 коп.., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумму расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. суд находит необоснованно завышенной. Недоплаченную истцом при подаче иска госпошлину в госдоход в сумме 966 руб. 60 коп. следует взыскать с ответчика Соловьевой Ю.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хиловой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «С*» в пользу Хиловой О. Н. стоимость материального ущерба в сумме 120000 руб., сумму утраченного заработка 3218 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3664 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 134882 руб. 94 коп.

Взыскать с Соловьевой Ю. С. в пользу Хиловой О. Н. материальный ущерб в сумме 76979 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1742 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 91722 руб. 73 коп.

В остальной части иска Хиловой О.Н. к ОАО «С*» и Соловьевой Ю.С. отказать.

В иске Хиловой О.Н. к ООО «Д*», администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Соловьевой Ю. С. госпошлину в госдоход в сумме 966 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.