Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участием истца Даниловой М.Н., представителя истца Жилова П.С.

представителя ответчика Жарковой Е.А.,

при секретаре Дружковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации «А*» в интересах Даниловой М. Н. к Открытому акционерному обществу «Д*» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, указывая, что в НООО «А*» обратилась с заявлением об оказании юридической помощи Данилова М.Н. по факту предоставления услуг надлежащего качества со стороны ОАО «Д*».

Данилова М.Н. проживает на последнем этаже многоэтажного дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.М*, д.* «*», кв.*. С 2008 года ее квартиру периодически затапливает, ввиду ужасного состояния кровли дома. Вода протекает по потолку и по стенам. Дом обслуживает ОАО «Д*».

02 мая 2011 года НООО «А*» было подано обращение с просьбой произвести ремонт крыши в доме № * «*» по ул.М* г.Н.Новгорода, а также ремонт в квартире Даниловой М.Н. после ущерба, причиненного в результате протечки крыши по вине ОАО «Д*». Ответа на данное обращение не последовало.

Данилова М.Н. полностью исполняет свои обязательства по договору оказания жилищно-коммунальных услуг, производя ежемесячно оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами.

Просит признать незаконными бездействие ОАО «Д*», выразившееся в не проведении ремонта кровли по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, д. * «*», кв.* в установленные нормативными актами сроки, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения. Взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просит взыскать с ОАО «Д*» в возмещении материального ущерба 100552 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также услуги представителя в сумме 9600 рублей (л.д.77).

В судебном заседании истец Данилова М.Н. исковые требования поддержала.

Представитель НООО «А*» Жилов П.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Д*» Жаркова Е.А., действующая по доверенности, иск признала частично, в размере 17242 рубля 47 копеек, в остальной части иск не признала.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, специалиста, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28.04.2011 года Данилова М.Н. обратилась с заявлением в НООО «А*» об оказании ей юридической помощи (л.д.14).

Данилова М.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Евгения М*, д. * «*», кв.*, что подтверждается договором социального найма жилого помещения (л.д.8-11).

15.11.2006 года Данилова М.Н. обратилась в администрацию Московского района г.Н.Новгорода с заявлением по поводу ремонта крыши над ее квартирой, так как крыша систематически протекает. Однако, заявка так и не была исполнена (л.д.12).

17.01.2011 года Данилова М.Н. обратилась с заявлением в ОАО «Д*» с заявлением с просьбой прислать комиссию для оставления акта о протекании и компенсировать средства, затраченные на ремонт, устранить протекание кровли (л.д.13).

Согласно сообщению Администрации Московского района г.Н.Новгорода собственники жилых помещений дома №* «*» по ул. М* заключили договор управления с ОАО «Д*», в компетенцию которого входят работы по составлению планов по капитальному и текущему ремонту дома и работа с подрядными организациями, выполняющими тот или иной вид работ (л.д.20).

Данилова ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.23-26).

05.03.2009 года ОАО «Д*» Даниловой М.Н. был дан ответ, что данный дом не вошел в федеральную программу капитального ремонта на 2008-2011 года (л.д.21).

30.04.2011 года НООО «А*» обратилось в ОАО «Д*», просит произвести ремонт крыши дома №* «*» по ул.М* г.Н.Новгорода, а также ремонт в квартире Даниловой М.Н. после ущерба, нанесенного в результате протечки крыши (л.д.28-29).

Комиссией ОАО «Д*» неоднократно составлялись акты обследования квартиры Даниловой М.Н. 08.02.2011 года, 08.06.2009 года, 01.09.2009 года, 18.04.2011г., из которых следует, что во время дождя происходит пролитие кровли, что является причиной пролития квартиры истицы (л.д.30-32).

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривала, что пролитие квартиры истицы происходит по вине ответчика, в виду некачественной кровли дома, в котором проживает Данилова М.Н.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры №* дома №* «*» по ул.М* в результате пролития с кровли составляет 21451 рубль (л.д.127-150).

По ходатайству представителя истца НООО «А*» в судебном заседании были допрошены эксперт К* и специалист Ш*.

Эксперт К* показал, что он проводил строительно– техническую экспертизу. Перед ним были поставлены определенные вопросы. Обследование квартиры происходило в присутствии стажера, которым производились замеры. При производстве экспертизы использовались нормативные, методические и справочные источники: Б* – теоретические, методические и правовые основы; МДС – «Методические определения стоимости строительной продукции на территории РФ». Исследование проводилось путем экспертного осмотра, фотофиксации, проведения замеров, методом сопоставления полученных результатов с требованиями нормативных источников. Все полученные данные заносились в компьютерную систему. Данные обрабатывались и получался результат. Все расценки, занесенные в систему – официальные. Они действуют на территории Нижегородской области. Учитывались стоимость и работы и материалов. Осмотр квартиры истицы производился в присутствии сторон.

Специалист Ш* показала, что она составляла смету, используя нормативную базу в редакции 2009 года по Нижегородской области с переводом коэффициента на 2011 года. Квартиру осматривала после пролития. Делала замеры. Она исходила из того, что необходимо для ремонта, не для улучшения состояния квартиры. Она сравнивала, расчеты эксперта со своими данными. Пришла к выводу, что не была учтена покраска и штукатурка. Эксперт считает, что её необходимо меньшее количество, нежели должно быть. Они предлагают смыть побелку, хотя так ее убирать нельзя. Необходим определенный раствор. Считает, что расценки эксперта занижены. Стоимость обоев также занижена. Существует база, куда закладываются данные и именно она дает результат. Но расценки эксперта занижены, при чем существенно.

Истица Данилова М.Н., не соглашаясь с данным заключением, указывает, что при составлении заключения эксперт не правильно произвел замеры.

Однако суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, данный эксперт имеет определенный стаж работы по специальности, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из пояснений специалиста Ш* следует, что в смету по восстановительному ремонту квартиры истицы, были также включены работы по ремонту потолка, который поврежден не в результате пролитий с кровли дома.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд при определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате пролития квартиры, произошедшего по вине ответчика, исходит из заключения судебно-строительной экспертизы, которая сумму ущерба определила в размере 21 451 руб.

Истица Данилова М.Н., заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, указывает, что ей как потребителю ОАО «Д*» оказывает некачественную услугу по содержания общего имущества многоквартирного дома.

Однако суд находит требование истца в этой части подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании истица Данилова М.Н. является нанимателем кв.* дома № * «*» по ул.М* г.Н.Новгорода на основании договора социального найма, наймодателем по которому является Администрация Московского района г.Н.Новгорода.

Согласно ч.2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказании я коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.5 договора социального найма № * от 29.01.2008г., заключенного между наймодателем – Администрацией Московского района г.Н.Новгорода и нанимателем Даниловой М.Н., наймодатель обязан … принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения …

Как следует из представленных в материалы дела документов, истица Данилова М.Н. неоднократно обращалась к наймодателю с заявлениями о ремонте кровли дома, в котором она проживает.

Из приставленных в материалы дела квитанций следует, что поставщиком услуги «найм» является Администрация Московского района г.Н.Новгорода.

Принимая во внимание, что между истицей и ответчиком отсутствует возмездный договор, по которому ОАО «Д*» оказывает услуги Даниловой М.Н. как потребителю, требование о компенсации морального вреда, предъявляемое истцом к ОАО «Д*», подлежит отклонению.

Оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, в части компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 846 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации «А*» расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и дополнительных соглашением к нему (л.д. 33-36), в разумных пределах в сумме 7600 рублей,

В силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ также с ответчика суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в судебном заседании в размере 2000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №* от 07.11.2011 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации «А*» в интересах Даниловой М. Н. к Открытому акционерному обществу «Д*» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Д*» в пользу Даниловой М. Н. возмещение материального ущерба - 21415 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Д*» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Э*» расходы по оплате услуг эксперта 2000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Д*» в пользу Нижегородской областной общественной организации «А*» расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Д*» госпошлину в доход государства в сумме 846 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.