Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2011 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.П.

при секретаре Деминой И.Н.

с участием представителя истца Рябовой – адвоката Грибковой Н.В.

представителя ответчиков Клячиной А.Н., Трифонова Ю.Ф. – адвоката Книжниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Г. А. к Клячиной А. Н., Трифонову Ю. Ф. о признании договоров недействительными, признании недействительной регистрации права собственности на комнату, применение последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

у с т а н о в и л:

Рябова Г.А. обратилась в суд с иском к Клячиной А.Н., Трифонову Ю.Ф., указывая, что являлась нанимателем комнаты №* в квартире * дома * по ул.Б* г.Н.Новгорода, в которой проживает одна. Имеет возраст * года, * группу инвалидности, образование * класс, неполный слух и зрение, плохо передвигается. Имеет ряд хронических заболеваний. Остро нуждается в постороннем уходе. В 2008 году к ней стала приходить соседка по дому Клячина А.Н., уговаривать приватизировать комнату и оформить на нее в обмен за уход и содержание. Она согласилась. Комната была приватизирована и 5 августа 2008г. подписан договор с Клячиной А.Н. После этого Клячина перестала с ней общаться, заявила, что комнату продаст, а ее оформит в дом престарелых. Потом она узнала, что ответчица подарила ее комнату Трифонову Ю.Ф.

С учетом последующих дополнений исковых требований просит признать договор дарения между нею и Клячиной А.Н. недействительным, поскольку он был ею подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Ее воля была направлена не на безвозмездное отчуждение комнаты, которая является ее единственным жильем, а на получение помощи и содержания от ответчицы. Договор дарения между Клячиной и Трифоновым является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку Клячина распорядилась чужим имуществом. Просит суд истребовать у Трифонова ее имущество-комнату, признать недействительными регистрацию права собственности на нее Клячиной и Трифонова.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру и доверенности адвокат Грибкова Н.В. исковые требования поддержала.

Ранее истица участвовала в судебном заседании, дала пояснения, подтвердив указанные обстоятельства, иск поддержала.

Ответчики Клячина А.Н., Трифонов Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель ответчиков по ордеру и доверенности адвокат Книжникова Н.В. иск не признала, пояснив, что истица является дееспособной, понимает и отдает отчет своим действиям. Ее воля была направлена на дарение комнаты Клячиной А.Н. в знак благодарности за хорошее отношение и помощь. С договором она была ознакомлена, его ей читали. Сделка дарения заключена законно, заблуждения со стороны Рябовой Г.А. не было, она хотела подарить комнату ответчице. Законным является и договор дарения комнаты Трифонову, поскольку Клячина А.Н. вправе была ею распорядиться по своему усмотрению, как собственник.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Рябовой Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Судом установлено следующее.

Рябова Г.А. до июля 2008 года являлась нанимателем комнаты, площадью 22.5 кв.м., в коммунальной квартире по адресу г.Н.Новгород, ул.Б*. д.*, кВ.*, которая затем была приватизирована ею на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22 июля 2008 года. Право собственности было зарегистрировано 1 августа 2008 года (л.д.8,9).

В комнате проживала одна.

Являясь больным, престарелым, неграмотным человеком, Рябова обращалась к разным людям за помощью. Такую помощь получила от соседки Клячиной А.Н., проживающей в соседнем подъезде. Клячина стала получать за Рябову пенсию, готовила для нее еду, одевала. Навела порядок в ее комнате. При этом выразила готовность и дальше ухаживать за Рябовой, если та передаст ей свою комнату в собственность.

Чтобы не потерять помощь Клячиной А.Н. 5 августа 2008 года сразу после приватизации Рябовой Г.А. был подписан договор, согласно которому Рябова Г.А. подарила Клячиной А.Н. комнату под номером * в коммунальной квартире №* дома №* по ул.Б* г.Н.Новгорода. Условием договора было сохранение за Рябовой Г.А. права пользования указанной комнатой на срок по своему усмотрению после перехода права собственности к Клячиной А.Н.(о.л.10).

На основании договора Рябова Г.А. зарегистрировала свое право собственности (л.д.11).

Рябова Г.А. продолжает проживать в указанной комнате до настоящего времени, производит оплату коммунальных платежей и содержание за свой счет.

Спустя некоторое время после плучения комнаты Рябовой в свою сбственность Клячина А.Н. прекратила с нею какие-либо отношения и 7 сентября 2009 года подписала договор с Трифоновым Ю.Ф., согласно которому подарила эту комнату последнему с условием сохранения за Рябовой Г.А. права пользования на срок по своему усмотрению. Право собственности Трифонов зарегистрировал (л.д.12,27).

После чего Рябова Г.А., проживая в комнате, продолжает нести расходы на ее содержание и на оплату коммунальных услуг.

Истица заявляет суду о недействительности договора дарения, заключенного с Клячиной А.И., указывая, что заблуждалась относительно природы сделки, поскольку ответчица обещала ей уход, в котором она остро нуждается. Принимая во внимание отсутствие зрения, слуха, трудности с передвижением, отсутствие грамотности и преклонный возраст.

Распорядиться безвозмездно своей комнатой, которая является единственным жильем, она не намеревалась.

Подписав договор, она рассчитывала на помощь Клячиной А.И., но та перестала с нею общаться и комнату подарила своему знакомому.

Указанные обстоятельства установлены представленными в дело доказательствами.

Судом допрошены свидетели, представленные истицей.

Свидетель Х* суду показал, что живет в том же доме, что и истица с ответчицей. Знает их последние пять лет. Рябова Г.А. нуждается в постороннем уходе, плохо передвигается, сама не может за собой ухаживать.

Истица сама говорила, что ей нужен человек, что бы за ней ухаживать. Со слов матери знает, что баба Г. говорила, что ответчица будет ухаживать за истицей, а та подпишет ей комнату. Сначала Клячина ухаживала за истицей, а потом, после того, как баба Г. подписала ей комнату, уход прекратился.

Клячина подходила и к его матери с вопросом, что бы ухаживать за ней. Просила подписать какие-то бумаги. Но его мать отказалась, сказав, что у неё есть сын и уход ей не нужен.

Свидетель К*,соседка истицы по квартире, суду показала, что вселилась в феврале 2008 года. В квартире живет она с ребенком, Рябова М. и истица. Истица не совсем адекватный человек, она не способна вести полноценную жизнь: слаборазвитая, не умеет писать, читать, в часах не понимает. Истица не может сама пойти к врачу, она даже не знает, где находится поликлиника. Дружелюбная, идет на контакт. Истица очень внушаемая. Она видела, как истица меняется под влиянием других людей.

Когда появилась Клячина, то ее отношения с истицей испортились, она

стала негативно высказываться в ее адрес и адрес ребенка. После того, как истица подарила комнату ответчице, со стороны Клячиной никакого ухода за истицей не было.

Истица им, соседям, рассказывала, что ей будет помогать Клячина, что они с ней заодно, а когда она умрет, то ответчица переедет в комнату жить.

Истица слышит плохо, видит слабо, ходит с палочкой, ее сильно мотает, она старается держаться.

Свидетель Р*,соседка истицы по квартире, показала, что знает ее с 2006 года. Клячину узнала два года назад. Рябова Г.А. слепая, глухая. Когда она вселилась, стала ухаживать за ней. Когда она уехала в командировку, к Рябовой стала ходить Клячина. Рябова говорила, что ей А. предлагала ухаживать за ней, говорила истице, что ей с ней будет лучше, она будет за ней ухаживать, похоронит её, а потом ей достанется спорная комната. Рябова спрашивала, не будет ли она против, чтобы за ней ухаживала А., и ей достанется комната. Клячина приносила истице покушать. Это было примерно в августе-сентябре два года назад. Потом ответчица не ухаживала за истицей, говорила, что от неё пахнет.

Свидетель П*, житель того же дома, показала, что знает Рябову с 2001 года. Ответчица Клячина - ее мать. Трифонова не знает. Истица постоянно ходит по соседям и просит покушать, дать еду даже прокисшую. Ей помогают все соседи. Истица не понимает, что она делает. Она очень плохо слышит. Зрения у истицы практически никакого нет, читает только крупные буквы, прописные слова читать не может. Ходит очень плохо, её «штормит». Где-то с сентября 2008г. мать стала ухаживать за истицей, готовила ей еду. Потом перестала общаться с ней.

После договора с Рябовой Клячина купила себе натуральную шубу, стала хорошо одеваться. Считает, что появились деньги за комнату истицы.

Свидетель П*, внук ответчицы Клячиной, суду показал, что слышал разговор бабушки с Рябовой, когда Клячина уговаривала истицу подписать документы на комнату, говорила, что взамен будет ее одевать и кормить. Рябова согласилась. Недели через две после этого, когда Рябова пришла, Клячина ее не пустила и перестала общаться. Пригрозила отдать в дом престарелых.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что все они сходятся в том, что Рябова получала и рассчитывала получать помощь от Клячиной при условии передачи ей комнаты.

Судом допрошены свидетели, заявленные ответчиками.

Свидетель Ш*, директор АН «К*», суду показал, что с Рябовой познакомился через ответчицу. Вначале ответчица обратилась с вопросом по договору дарения одна, сказала, что ей комнату хочет подарить соседка. Он подготовил договор и зачитал его истице. Она долго держала его в руках. Её интересовало, что бы было указано, что она будет проживать в комнате. Он ей разъяснил, что ответчица становится собственником комнаты, а истица дарит ответчице спорную комнату. Потом обращалась ответчица по поводу размена спорной комнаты. Она сказала, что она с Рябовой хочет поменять спорную комнату. Она хотела проживать с истицей. Был подобран вариант обмена, но сделка не состоялась, т.к. Рябова отказалась от него.

По его мнению истица адекватный человек, который всё понимает, сама ходит в магазин. Зрение у неё как у всех старых людей. Никаких пороков по зрению и слуху он не заметил.

Свидетель К* суду показал, что является сыном ответчицы. Рябову знает, как жительницу их дома. Она часто заходила к матери, та ей помогала деньгами, подкармливала. Истица сама решила подарить комнату маме в благодарность. По просьбе матери он сделал в комнате истицы ремонт. Потом истице нашли другую комнату, она согласилась, а потом отказалась и начались суды. Ее настроили соседи. Истица слышала хорошо, зрение у нее нормальное.

При повторном допросе свидетель показал, что Рябова перестала ходить к матери потому, что ее выгоняли сестра и племянник П*. У них с матерью неприязненные отношения. Рябова всегда ходила голодная. Кормила ее его мать и весь дом.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что обстоятельства заключения сделки им неизвестны, с Рябовой доверительно они не общались. К* более 6 лет не живет в этом доме, о событиях знает со слов матери.

Кроме того, их показания относительно состояния здоровья, наличия физических дефектов у Рябовой опровергаются представленными в дело медицинскими документами и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно комиссионному заключению психолого-психиатрической экспертизы, проведенной 30 июня 2011 года по определению суда,

Рябова Г.А., * г.р. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме *. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наблюдении у врачей общесоматической сети по поводу *

Нуждаемость подэкспертной в посторонней помощи обусловлена выраженностью соматоневрологической патологии.

Степень выраженности указанных изменений психики не лишает Рябову Г.А. понимать значение своих действий и руководить ими.

Рябова в юридически значимый для неё момент, а именно в момент подписания договора дарения 05.08.2008 года, так же обнаруживала клинические признаки * степень выраженности указанных изменений психики не лишала Рябову Г.А. в юридически значимый для неё момент, а именно, в момент подписания договора дарения 05.08.2008 года, понимать значение своих действий и руководить ими.

Подэкспертной проведено экспериментально-психологическое исследование от 30.06.2011 года.

Установлено, что Рябова Г.А. контакту доступна. Ориентировка всех видов не нарушена. Восприятие не искажено. Отвечает в плане задаваемых вопросов адекватно, хотя слух и зрение значительно снижены. Ориентирована в месте, времени и собственной личности. Пенсию получает сама, домашний адрес называет верно. Простые счетные операции доступны. Имеет * группу инвалидности бессрочно. Мышление конкретное. Ассоциации конкретные. В профиле личности *. По существу гражданского дела дает короткие пояснения. Считает, что её обманула Клячина, «обещала за мной ухаживать, смотреть, следить оказывать помощь.. .», «доверялась ей», «свои обещания она не выполнила». Выявленные личностные особенности, с учетом предъявляемой медицинской документации не лишают способность Рябовой Г.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела и давать о них адекватные показания. В момент совершения сделки у неё не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению. Выводы медицинского психолога-эксперта: с учетом индивидуально-психологических (интеллектуальных, мнестических) особенностей у Рябовой Г.А. в момент подписания договора дарения 5 августа 2008г. не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-психолог К* показал, что в соответствии с вопросами, заданными судом в определении о назначении экспертизы, он дал ответ о том, что при заключении договора дарения не была нарушена способность Рябовой к осознанному принятию решения, поскольку вопроса о том, могла ли она в силу особенностей психики, состояния здоровья отличить договор дарения от договора ренты, ему задано не было. Однако, поскольку Рябова была освидетельствована, он может с уверенностью ответить на этот вопрос. У испытуемой отмечена лабильность, повышенная внушаемость, ведомость. При этом она имеет старческий возраст, физические недостатки. Она концентрируется на несуществующих фактах. Доверяет обещаниям. В частности, что за нею будут ухаживать, если она подарит свою комнату. В силу личностных качеств она не способна просчитывать последствия сделки. Для нее важна была не форма сделки, а последствия.

При заключении договора дарения Рябова находилась в состоянии заблуждения относительно ее существа, полагая, что подписав договор дарения получит взамен уход и помощь со стороны Клячиной.

Судом принят к обозрению материал проверки № * по заявлению Рябовой Г.А. в * ОМ Московского района в сентябре 2009 года, где она давала объяснение (лист м-ла 34) о том, что Клячина вошла к ней в доверие, вызвалась ей помочь, давала хлеб и одежду. Потом стала собирать какие-то документы и давала ей подписывать. Потом вдруг стали приходить покупатели на ее комнату, и Клячина предложила ей переселиться. Дарить свою комнату Клячиной она не намеревалась, равно как и обменивать, поскольку в ее возрасте тяжело менять место жительства.

В дело истицей представлены платежные документы на оплату коммунальных услуг, в подтверждение того, что после всех состоявшихся договоров по отчуждению спорной комнаты, содержать и оплачивать ее продолжает Рябова Г.А. (л.д.109).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В порядке ст. 55 ГПК РФ суду представлены доказательства, подтверждающие, обстоятельства заключения договора дарения и имеющиеся в деле доказательства, действительно подтверждают утверждения истицы о намерении передать квартиру по причине необходимости ухода

При решении вопроса о наличии заблуждения Рябовой Г.А. при заключении договора дарения с Клячиной А.Н. и его существенности суд исходит из существенности данного обстоятельства для конкретного лица – Рябовой Г.А., с учетом особенностей ее положения, состояния здоровья, возраста, значения оспариваемых сделок.

На момент заключения оспариваемого договора дарения Рябова Г.А., * года рождения, имела возраст * лет, группу инвалидности не имела, поскольку не обращалась с этим вопросом в МСЭК, но имела ряд заболеваний, перечень которых носит обширный характер, имела дефект слуха, зрения, трудности с передвижением. Являлась пенсионером, неграмотной, поскольку имеет образование * класс, могла по буквам написать фамилию.

Являлась одиноким человеком, без помощи со стороны родственников. В связи с имеющимися заболеваниями и социальными трудностями нуждалась в постоянной посторонней помощи.

Совокупность указанных обстоятельств не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора.

Договор дарения ею был заключен исключительно с единственной целью получения необходимой помощи от кого-то, в данном случае от соседки Клячиной А.Н., которая, как установлено судом, действительно до подписания договора такую помощь оказывала. Поэтому, заключая оспариваемый договор, истец обоснованно полагала, что их отношения с Клячиной, предшествующие совершению сделки, в результате заключения договора получат свое продолжение

Таким образом, заблуждение Рябовой относительно договора дарения имеет существенное значение, поскольку в результате такого договора она лишилась возможности получения посторонней помощи пожизненно в соответствии с поставленной целью передачи комнаты за оказание услуги по предоставлению помощи.

Факт волеизъявления истца на заключение договора дарения без осуществления обязанностей со стороны ответчицы, не соответствовал действительной воле дарителя и последствий заключенного договора, в силу установленных судом доказательств: свидетельских показаний, объяснений истицы, экспертного заключения.

То обстоятельство, что спорная комната является единственным жильем истца, подтверждает довод Рябовой о том, что, заключая договор дарения, она рассчитывала на сохранение своего права пользования жилым помещением. Она до настоящего времени несет бремя его содержания.

Предположение о том, что истец при отсутствии другого жилья добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение

В силу ст.178 ГК РФ договор дарения комнаты * квартиры * дома * по ул.Б* г.Н.Новгорода, заключенный 5 августа 2008 года между Рябовой Г.А. и Клячиной А.Н. является недействительным с момента его подписания.

В соответствии со ст.167 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным зарегистрированное право собственности Клячиной А.Н. на комнату * квартиры * дома * по ул.Б* г.Н.Новгорода, с восстановлением права собственности на нее Рябовой Г.А.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Рябовой Г.А. о признании недействительным договора дарения спорной комнаты, заключенного 7 сентября 2009 года между Клячиной А.Н. и Трифоновым Ю.Ф., поскольку способом защиты нарушенного права Рябовой Г.А. является не оспаривание указанного договора, а истребование своего имущества из чужого незаконного владения, т.е. от Трифонова Ю.Ф., и признания его зарегистрированного права собственности недействительным.

Согласно ч.2 ст.302 ГК РФ такое истребование допустимо.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Рябовой Г. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения комнаты №* квартиры №* дома №* по ул.Б* г.Н.Новгорода, заключенный 5 августа 2008 года между Рябовой Г. А. и Клячиной А. Н.

Применить последствия недействительности сделки – признать недействительным зарегистрированное право собственности Клячиной А. Н. на комнату №* квартиры №* дома №* по ул.Б* г.Н.Новгорода, восстановить право собственности Рябовой Г. А.

Истребовать комнату №* квартиры №* дома №* по ул.Б* г.Н.Новгорода из незаконного владения Трифонова Ю. Ф. в пользу Рябовой Г. А.

Признать недействительной регистрацию права собственности Трифонова Ю. Ф. на комнату №* квартиры №* дома №* по ул.Б* г.Н.Новгорода.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Клячиной А. Н., Трифонова Ю. Ф. в пользу Рябовой Г. А. госпошлину в сумме 600 рублей с каждого.

Взыскать с Клячиной А. Н., Трифонова Ю. Ф. в доход государства госпошлину в сумме 1080 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.