Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г. г. Н. Новгорода

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.П.

при секретаре Деминой И.Н.

с участием ответчика Рагимова К.Т.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «М*» (ЗАО «М*») к Рагимову К. Т.о., ИП Алиеву М. А. о. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

ЗАО «М*» обратилось в суд с иском к Рагимову К.Т., указывая, что 22 сентября 2007 года в 8 часов на перекрестке ул. П* и ул. Р* г.Н.Новгорода произошло ДТП по вине водителя Рагимова К.Т.о, который управлял транспортным средством П*. В результате данного ДТП транспортному средству марки «Ш*», государственный номер *, принадлежащему К*,были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «М*». Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «М*» оплатило К* стоимость восстановительного ремонта на основании отчетов «П*» № *, № *, а также стоимости проведения независимой экспертизы и стоимости телеграмм, в размере 192772 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность Рагимова К.Т.о. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р*».

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ОСАО «Р*» выплатило ЗАО «М*» в добровольном порядке 120000 руб., в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Просят взыскать с Рагимова К.Т. сумму ущерба в размере 72772 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2383 руб. 18 коп.

По настоящему иску Московским районным судом 15.06.2010г. было принято заочное решение, которым иск удовлетворен.

Ответчик Рагимов К.Т.о. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое было удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще - судебной повесткой под роспись. Ранее письменно просил рассмотреть дело без их участия.

Рагимов К.Т. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не являлся собственником транспортного средства – «П*», в момент ДТП управлял им как водитель, находясь в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Алиевым М.А.о.

Судом определением от 23 июня 2011 года ИП Алиев М.А.о. привлечен в качестве соответчика.

Ответчик Алиев М.А.о. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее представил письменный отзыв, а также дал пояснения относительно иска. Иск не признал, просил применить срок исковой давности по иску к нему, поскольку истец подал до привлечения его в качестве соответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Рагимова, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено следующее.

22 сентября 2007 года в 8 часов на перекрестке ул. П* и ул. Р* г.Н.Новгорода произошло ДТП по вине водителя Рагимова К.Т., который управлял транспортным средством П*, принадлежащим ИП Алиеву М.А.о. В результате транспортному средству марки «Ш*», государственный номер *, принадлежащему К*,были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Рагимов К.Т., управляя автомобилем П* проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД А* УВД г. Н. Новгорода Д* был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАп РФ, с назначением штрафа в размере 100 руб.

Автомобиль «Ш*», государственный номер *, принадлежащий К* был застрахован ЗАО «М*», согласно полису № * (л.д.7).

Согласно отчету № * от 27 сентября 2007 года, составленному специалистами ООО «П*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ш*», гос.номер * без учета износа составляет 191670 руб.

ЗАО «М*» К* перечислило страховое возмещение в сумме 192772 руб. 50 коп., из которого стоимость восстановительного ремонта – 191670 руб., 202 руб. 50 коп – оплата телеграммы, 900 руб. - оплата стоимости экспертизы, что подтверждается платежными поручениями (л.д.56-57).

Гражданская ответственность ответчика Рагимова К.Т.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОСАО «Р*», выдан страховой полис серии * №*, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ОСАО «Р*» выплатило ЗАО «М*» в добровольном порядке 120000 руб., в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 120000 руб. недостаточно для полного возмещения вреда, сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 72772 руб. 50 коп. (192772 руб. 50 коп. – 120000 руб.)

24 июня 2008 года Рагимову К.Т.о. истцом направлялась претензия о добровольном возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 72772 руб. 50 коп. (л.д.59).

Денежные средства до настоящего времени истцу не возмещены.

Иск ЗАО «М*» о взыскании ущерба с Рагимова К.Т.о. удовлетворению не подлежит, поскольку он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно статье 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что в момент ДТП Рагимов состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Алиевым М.А.о., собственником автобуса «П*», ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Наличие трудовых отношений подтверждено представленными в дело ответчиком копиями трудового договора от 1 января 2007 года, приказа о приеме на работу Рагимова К.Т.о. в* от 1 января 2007 года, приказа о прекращении трудового договора от 31 декабря 2009 года.(л.д.139,143-144).

Согласно требованиям закона, ответственным за причиненный ущерб является работодатель.

Судом в качестве соответчика по заявленному иску привлечен ИП Алиев М.А.о.

В удовлетворении иска к ИП Алиеву М.А.о. суд отказывает, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 966 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно статье 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; срок исковой давности для юридических лиц не может быть восстановлен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Страховой случай наступил 22 сентября 2007 года, срок исковой давности для обращения в суд за защитой прав истек 23 сентября 2010 года, о чем истец указывает в своем письменном отзыве.(л.д.121).

Иск к Рагимову К.Т.о. ЗАО «М*» подан в Московский районный суд 12 мая 2010 года.

Иск к Алиеву М.А.о. ЗАО «М*» не заявляло, он привлечен по инициативе суда 23 июня 2011 года – по истечении трехгодичного срока. При этом на неоднократные запросы суда истец в отзыве не поддержал иск к Алиеву М.А.о.

О том, что истцу был известен возможный ответчик по заявленному иску, свидетельствуют представленные в дело документы, в частности, в извещении о повреждении транспортного средства, поданном К* в ЗАО «М*» 24 сентября 2007 года, он указал Алиева в качестве владельца автобуса П*(л.д.5); эта же информация содержится в справке о ДТП, составленной УГИБДД 22 сентября 2007 года, (л.д.12), Алиев М.А.о. телеграммой был извещен экспертом о дате проведения оценки размера ущерба (л.д.16).

В связи с пропуском срока исковой давности по иску к Алиеву М.А.о., суд отказывает ЗАО «М*» в удовлетворении иска о взыскании с него суммы ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Закрытого Акционерного Общества «М*» (ЗАО «М*») к Рагимову К. Т.-О., ИП Алиеву М. А. о. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.