РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года г.Н.Новгород Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Шавенковой Е.Б. с участием представителей Белышкова Н.П., Абрамова И.А., Лебедевой И.М., при секретаре Кривошеевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Супряткина Д. В., Супряткиной И. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Беловой Е. Н., УСТАНОВИЛ: Супряткин Д.В., Супряткина И.В. обратились в суд с заявлениями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 24 августа 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, как несоответствующее закону, указывая, что во исполнение заочного решения Пресненского районного суда г.М* от 08 декабря 2008 года о солидарном взыскании с заявителей в пользу ЗАО КБ «Д*» задолженности по кредитному договору от 25 января 2007 года в сумме 670353 руб. 80 коп., обращении взыскания на квартиру * дома * по ул.Ч* г.Н.Новгорода, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 2399680 руб., 04 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство. 24 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Белова Е.Н. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, где указала, что в связи с тем, что имущество должника Супряткина Д.В. - квартира * дома * по ул.Ч* г.Н.Новгорода нереализованное в установленный законом срок специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передается по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть 1799760 руб., взыскателю ЗАО КБ «Д*», тем самым нарушив права заявителей. Также просили восстановить срок для подачи данных заявлений, мотивируя тем, что копию постановления от 24 августа 2011 года получили в отделение ЗАО КБ «Д*» 26 сентября 2011 года. В судебное заседание Супряткин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Абрамов И.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, мотивировав, что судебный пристав-исполнитель не удостоверился, что банк обратился в «Р*» с заявлением об оставление предмета ипотеки за собой, тем самым нарушил нормы ч.5 ст. 85 ФЗ «Об ипотеке», при этом 11 августа 2011 года банк обратился в службу судебных приставов Московского района г.Н.Новгорода с заявлением об оставлении квартиры за собой в счет погашения долга, 12 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель Белова Е.Н. направила в банк аналогичное предложение. В судебном заседание Супряткина И.В., ее представитель Белышков Н.П., действующий на основании ордера и доверенности, заявление поддержали. Представитель Белышков Н.П. пояснил, что в постановлении должна быть указана стоимость передаваемого на реализацию имущества и размер взыскания, разница должна быть выплачена должникам, кроме того судебный пристав не проверил расчет банка по задолженности. Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Белова Е.Н. с доводами заявлений не согласилась, указывая, что постановление от24 августа 2011 года вынесено законно, в рамках исполнительного производства. Представитель УФССП в Нижегородской области Лебедева И.М., действующая по доверенности, заявления Супряткина Д.В., Супряткиной И.В. считала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ о взыскании суммы задолженности путем продажи предмета залога с публичных торгов, установлена продажная цена. Возбуждено исполнительное производство, наложен арест, документы передали в Р* для продажи с торгов, которые 26.05.2011 г. признали несостоявшимися. 09.06.2011 г. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %, назначены повторные торги, которые также признали несостоявшимися. Данное имущество было предложено взыскателю оставить за собой, о чем было получено согласие в течение 5 дней, как предусмотрено законом. Постановление от 24 августа 2011 года соответствует нормам ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления направлена должникам по адресам, указанным в исполнительном производстве, что подтверждается реестром. Также просила отказать в восстановлении срока на подачу заявлений, поскольку срок пропущен по неуважительной причине. Представитель заинтересованного лица ЗАО КБ «Д*», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с письменными ходатайствами не обращался. Ранее в судебном заседании представитель Романовский А.П., действующий по доверенности, с заявлениями не согласился, указав, что банк действовал в рамках ФЗ «Об ипотеке». Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявлений. Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ч.1,2,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.1,2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Согласно ч.2, 3, 4 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) 3. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. (часть третья в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) 4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. (часть четвертая в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) Согласно ч.11, 12, 14, 15 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов 12. нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) 15. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Согласно ч.4,5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) 5. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Судом установлено, что заочным решением Пресненского районного суда г.М* от 08 декабря 2008 года солидарно взыскано с Супряткина Д.В., Супряткиной И.В. в пользу ЗАО КБ «Д*» задолженность по кредитному договору в сумме 670353 руб. 80 коп., убытки в сумме 4500 руб., госпошлина – 7451 руб. 77 коп., сумма пени за период с 09 октября 2008 года и до момента исполнения решения суда по кредитному договору, рассчитанных ЗАО КБ «Д*» в соответствии с условиями кредитного договора, взыскание обращено на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ч*, д. * «*» кв. * путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2399680 руб. Из исполнительного производства следует, что 04 февраля 2011 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Супряткиной И.В. и № * в отношении должника Супряткина Д.В. 08 февраля 2011 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № *. 09 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому квартира * дома * «*» по ул.Ч* г.Н.Новгорода оценена в сумме 2399680 руб. и передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Согласно протокола № * от 26 мая 2011 года заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры * дома * по ул.Ч* г.Н.Новгорода признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 09 июня 2011 года и 04 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесены постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, арестованная квартира оценена в сумме 2039728 руб. Согласно протокола № * от 29 июля 2011 года заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества повторные публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры * дома * по ул.Ч* г.Н.Новгорода, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 11 августа 2011 года от ЗАО КБ «Д*» в адрес УФССП по Нижегородской области поступило письменное заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, 24 августа 2011 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поступило аналогичное заявление банка. 12 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Белова Е.Н. направила в адрес ЗАО КБ «Д*» письменное предложение об оставлении за собой нереализованное имущество должника по цене ниже 25 % его стоимости. Согласно расчета ЗАО КБ «Д*» задолженность по кредитному договору на 24 августа 2011 года составила 2074129 руб. 61 коп. 24 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Беловой Е.Н. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому квартира * дома * по ул.Ч* г.Н.Новгорода передана взыскателю ЗАО КБ «Д*»по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, т.е. 1799760 руб., также было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении арестованного имущества, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Согласно журнала регистрации исходящей корреспонденции 25 августа 2011 года Супряткину Д.В. по адресу его регистрации и жительства: г.Н.Новгород ул.Ч*, д. * кв. * и Супряткиной И.В. по месту ее регистрации и жительства: г.Н.Новгород, ул.П*, д. * кв.* направлена копия постановления от 24 августа 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 46-47). 30 сентября 2011 года Супряткин Д.В. и 28 октября 2011 года Супряткина И.В. обратились в Московский районный суд г.Н.Новгорода с заявлениями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отела УФССП по Нижегородской области Беловой Е.Н. от 24 августа 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 08 ноября 2011 года заявление ЗАО КБ «Д*» об оставлении за собой предмета ипотеки – квартиры * дома * «*» по ул.Ч* г.Н.Новгорода, поступило 24 августа 2011 года. Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что 25 августа 2011 года ЗАО КБ «Д*» зарегистрировало право собственности на квартиру * дома * «*» по ул.Ч* г.Н.Новгорода (л.д. 98). Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий с соблюдением предусмотренного законом порядка вынесено постановление от 24 августа 2011 года, содержание которого соответствует требованиям закона ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд отказывает Супряткину Д.В., Супряткиной И.В. в удовлетворении заявлений об отмене указанного постановления. При этом суд проверил и соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о пропуске срока обращения Супряткиных в суд с данными заявлениями, поскольку из исследуемых судом доказательств усматривается, что обжалуемое постановление от 24 августа 2011 года направлено 25 августа 2011 года почтой Супряткину Д.В. по адресу его регистрации и жительства: г.Н.Новгород ул.Ч*, д. * кв. *, Супряткиной И.В. по месту ее регистрации и жительства: г.Н.Новгород, ул.П*, д. * кв.*, которые указаны в исполнительном листе, а также в заявлении Супряткиной И.В. от 27 июня 2011 года, и соответствуют данным их паспортов, при этом заявители не извещали судебного пристава-исполнителя о смене места жительства. Супряткин Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением 30 сентября 2011 года, Супряткина И.В. – 29 октября 2011 года, при этом заявители не представили доказательств в пользу доводов о получении копии постановления от 24 августа 2011 года в отделение банка ЗАО КБ «Д*» 26 сентября 2011 года, когда и узнали о своем нарушенном праве, кроме того, Супряткина И.В. обратилась в суд с данным заявлением через месяц после 26 сентября 2011 года. С учетом изложенного суд отказывает Супряткину Д.В., Супряткиной И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд, считая данный срок нарушенным без уважительным причин, в связи с чем суд также отказывает заявителям в удовлетворении заявлений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отела УФССП по Нижегородской области Беловой Е.Н. от 24 августа 2011 года по мотивам пропуска срока обращения в суд с данными заявлениями. Доводы заявителей о последовательности действий банка, судебного пристава-исполнителя о согласии и предложении принять предмет ипотеки не основаны на законе, законом такая последовательность не предусмотрена. Доводы представителя Абрамова И.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не удостоверился, что банк обратился в «Р*» с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой, не имеют значения для разрешения данных заявлений, поскольку в силу ч.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке» данные действия учитываются при регистрации права собственности регистрирующим органом. Доводы представителя Белышкова Н.П. о том, что в постановление не указана разница, подлежащая выплате должникам, что судебный пристав-исполнитель Белова Е.Н. обязана проверить расчет банка не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость арестованного имущества с уценкой на 25 %, т.е. 1799760 руб., не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному листу в размере 2074129 руб. 61 коп., при этом в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит обязанность по проверке расчета банка задолженности по кредитному договору, поскольку указанным решением суда от 08 декабря 2008 года сумма пени до момента исполнении решения рассчитывается банком, данный расчет должниками не оспорен. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Супряткину Д. В., Супряткиной И. В. в удовлетворении заявлений об отмене постановления от 24 августа 2011 года судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Беловой Е.Н. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, восстановлении срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.