Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Д. А. к Рябцеву М. Ю. о сносе самовольных пристроев к зданию, У С Т А Н О В И Л : Титов Д.А. обратился в суд с иском к Рябцеву М.Ю., указывая, что является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. *. Также собственником ряда помещений в указанном здании является Рябцев М.Ю. В сентябре-октябре 2010г. ответчик по собственной инициативе и без согласования с соответствующими государственными органами осуществил реконструкцию указанного здания, изменив его архитектурный облик. Реконструкция осуществлялась без соответствующего разрешения на строительство и по неутвержденной проектной документации. В рамках реконструкции Рябцевым М.Ю. был незаконно возведен пристрой к первому этажу с торца ул. Е* и фасадной стороны ул. П*, д. *. Указанный пристрой не только меняет внешний архитектурный облик здания, создает опасность для жизни и здоровья граждан, но и полностью перекрывает вход в подвальные помещения, в которых находятся все коммуникации, являющиеся общим имуществом. Более того, истец является собственником помещений № *, расположенных в подвале здания и возведенный пристрой препятствует доступу истца к ним, в связи с чем он лишен возможности осуществлять право пользования принадлежащим ему имуществом. Истец Титов Д.А. просит обязать Рябцева М.Ю. снести самовольный пристрой к первому этажу нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. * с торца ул. Е* и фасадной стороны ул. П*, д. *, взыскать с ответчика судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Комаров А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Рябцев М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представители Машихина Е.М., Игнатенко Р.Ю., действующие на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что возведением пристроев права истца нарушены не были. Пристрои действительно были возведены без разрешения, однако на данный момент предпринимаются все меры по его получению, составлен соответствующий проект реконструкции, документы сданы в Администрацию г.Н.Новгорода, согласован архитектурный облик здания в департаменте Архитектуры и градостроительства. По вопросу строительства проводилось общее собрание собственников, получено соответствующее разрешение. Истец на собрании не присутствовал, но о принятом решении знал, но не обжаловал его. У здания имеется несколько входов в подвал, поэтому истец свободно может пользоваться принадлежащими ему помещениями. С просьбой передать ему ключи от пристроя Титов Д.А. даже не обращался, поскольку пользуется другим входом. Представитель истца Машихина Е.М. также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. Третье лицо Администрация г.Н.Новгорода, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствии. Третье лицо Министерство государственного имущества по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, с участие представителей истца и ответчика. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) Судом установлено, что Титов Д.А. является участником долевой собственности на нежилые помещения № * в нежилом здании * по ул. П* г.Н.Новгорода (л.д. 9-12). Ответчику Рябцеву М.Ю. также принадлежат нежилые помещения №* в указанном здании (л.д. 36-37). В ходе проведенной Прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода проверки было установлено, что собственником нежилых помещений Рябцевым М.Ю. были проведены строительные работы, а именно: возведен капитальный пристрой к первому этажу здания с торца ул. Е* и фасадной стороны ул. П*. На момент проверки 09.12.2010г. разрешение Администрации г.Н.Новгорода на производство капитального ремонта отсутствовало. Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 и ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за отсутствие проектной документации и разрешения на капитальный ремонт при возведении пристроя, Рябцев М.Ю. привлечен к административной ответственности (л.д.7-8), генеральный д* ООО «И*» И*, организация которого выполняла строительные работы по возведению пристроев к зданию * по ул. П* на основании договора подряда № * от 01 ноября 2010г., также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ (л.д. 56-68). Как усматривается из ответа Прокуратуры Московского района г.Н.Новгорода от 24.12.2010г., после привлечения к административной ответственности, со стороны застройщика предпринимаются меры по согласованию проекта и получению разрешения на строительство (л.д. 7-8). 25 апреля 2011г. проводилось общее собрание собственников дома № * по ул. П*, в котором приняли участие Игнатенко Р.Ю., представитель собственника Рябцева М.Ю., которому принадлежит 5625,98 кв.м. площади в доме * по ул. П* и Михеев В.В. представитель Ц* «П*», которому принадлежит 1966,3 кв.м. площади, при общей площади здания - 9956,7 кв.м. Иные собственники помещений или их представители с надлежащим образом оформленными полномочиями на общее собрание не явились. В ходе голосования было принято решение разрешить Рябцеву М.Ю. реконструкцию и перепланировку принадлежащих ему площадей согласно плана, оформить землю с фасада здания ДК «П*», с центрального входа под парковку автомобилей (л.д.104-111). Принятые на общем собрании 25.04.2011г. решения никем из собственников не оспаривались. Как усматривается из распоряжения главы местного самоуправления г.Н.Новгорода от 08.07.1996г. № 1929-р, земельный участок, на котором располагается дом * по ул. П* был передан в аренду ОАО «Н*» сроком на 49 лет, заключен соответствующий договор аренды земли от 13 сентября 1996г. № *, согласно п. 3.12 которого, арендатор имеет право возводить на участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения по проектам, согласованным в установленном порядке. В последствии на основании соглашения № * от 06 августа 2010г. права и обязанности по договору № * от 13 сентября 1996г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. *, были переданы Рябцеву М.Ю. Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области права Рябцева М.Ю. как арендатора указанного земельного участка не оспариваются, на его имя направляются уведомления по расчету арендной платы на земельный участок, арендуемый по договору № * от 13.09.1996г. Как разъяснил совместным Постановлением Пленум Верховного Суда N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Истец Титов Д.А. является участником долевой собственности на несколько нежилых помещений, расположенный в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д.*, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9-12). Собственником земельного участка по указанному адресу истец Титов Д.А. не является. Как истец, Титов Д.А. должен был доказать суду, что возведение пристроев к зданию по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д.* нарушает его права как собственника нежилых помещений, находящихся в нем. Таких доказательств истец суду не представил. Представитель истца в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что пристрои не только меняют внешний архитектурный облик здания, создают опасность для жизни и здоровья граждан, но и полностью перекрывают вход в подвальные помещения, принадлежащие истцу, в которых также находятся все коммуникации, в связи с чем, он лишен возможности осуществлять право пользования принадлежащим ему имуществом. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку из имеющегося в материалах дела плана здания усматривается, что имеется несколько входов в подвальные помещения дома * по ул. П*, кроме того, истец к собственникам 1 этажа с просьбой обеспечить доступ в подвальные помещения в письменной форме не обращался, официальный отказ в его адрес не поступал. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Рябцев М.Ю. ни каким образом не препятствует пользованию истца подвальными помещениями, он в любое время может получить комплект ключей от пристроя. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действительно пристрои к первому этажу нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. * с торца ул. Е* и фасадной стороны ул. П*, д. *, являются самовольной постройкой, однако считает необходимым принять во внимание, что Рябцевым М.Ю. принимаются меры по оформлению разрешения на строительство, подготовлен проект реконструкции здания, необходимые документы сданы в администрацию г.Н.Новгорода, кроме того, пристрои возведены в границах земельного участка, предоставленного в аренду с правом возведения на нем построек, само здание ДК «П*» в настоящее время по своему прямому назначению не используется. Доказательств того, что возведенные пристрои угрожают жизни и здоровью граждан, суду не представлено. При наличии указанных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Титова Д.А. и сносе пристроев. Исковые требования от администрации города Нижнего Новгорода, как собственника земельного участка по спорному адресу, о признании пристроев самовольной постройкой и сносе не поступало. Таким образом, суд считает необходимым в иске Титову Д.А. отказать за необоснованностью и недоказанностью. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с Титова Д.А. в пользу Рябцева М.Ю. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 4000 руб., подтвержденные квитанцией, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и характера оказанной правовой помощи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Титову Д. А. к Рябцеву М. Ю. о сносе самовольных пристроев к зданию, расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, ул.П*, д. * отказать. Взыскать с Титова Д. А. в пользу Рябцева М. Ю. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.