Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 ноября 2011г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина Д. Н. к ОАО «Н*» и ГУ МВД России по Нижегородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У с т а н о в и л: Истец Кудрин Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Н*» и ГСУ при ГУВД по Нижегородской области, указывая, что по договору купли – продажи от 20 мая 2009г. с ООО «П* «Т*» за 50000 руб. приобрел парусное судно «Л*». 13 мая 2009г. истец приобрел и установил на яхту лодочный мотор марки «Р*» с винтом « Y*», стоимостью 32685 руб. После приобретения яхты на ней был произведен дорогостоящий ремонт, после чего она стала полностью пригодна к эксплуатации. В настоящее время яхта выбыла из обладания истца, поскольку в отношении руководителя ООО «П* «Т*» Т* следователем Следственного отдела при * ОВД Второго УВД МВД России 04 декабря 2009г. возбуждено уголовное дело по двум эпизодам ч. 1 ст. 201 УК РФ. Протоколом выемки от 19 января 2010г., находящаяся на станции «Т*» Гребного канала яхта была у истца изъята в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и вывезена на территорию ОАО «Н*». В настоящее время уголовное дело прекращено, а вещественное доказательство – яхта оставлена на ответственном хранении в ОАО «Н*». Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Н*» и Главного Следственного управления при ГУВД по Нижегородской области находящуюся в их незаконном владении яхту – парусное судно «Л*», изготовитель *, год постройки *, тип парусного вооружения – бермудский шлюп, длина наибольшая – 7,55 м., ширина наибольшая – 2,55 м., тип двигателя – подвесной вспомогательный, высота вооружений от КВЛ – 10 м., осадка – 1,5 м., мощность двигателя – 25 л.с., вместимость максимальная – 10 человек, с установленным на данную яхту лодочным мотором марки «Р*»* с винтом « Y*», в пользу собственника указанного имущества Кудрина Н.Д., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2680 руб. 55 коп. В судебное заседание истец Кудрин Д.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал. Представитель истца адвокат Курашвили Г.О., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Н*» Коротков Д.Н., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что яхта была им передана на законном основании по постановлению следователя для ответственного хранения. Учитывая, что в настоящее время постановление следователя о прекращении уголовного дела в части передачи вещественного доказательства – яхты на хранение ОАО «Н*» отменено и другого решения не принято, основания для хранения отпали, однако по собственной инициативе без какого-либо документа они передать яхту владельцу не могут. В настоящее время спора о праве на яхту между истцом и ОАО «Н*» не имеется. Судом с согласия истца произведена замена ответчика Главное Следственное управление при ГУВД по Нижегородской области на ГУ МВД РФ по Нижегородской области, поскольку первое является структурным подразделением последнего, юридическим лицом не является. Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела отзыва, ГУ МВД РФ по Нижегородской области надлежащим ответчиком не является, поскольку уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, а яхта «Л*» передана на ответственное хранение в ОАО «Н*» до разрешения спора о праве на яхту, имеющегося между ОАО «Н*» и Кудриным Д.Н. Представитель третьего лица ООО «П* санаторного типа «Т*» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Со слов представителя ОАО «Н*» Короткова Д.Н. ООО «П* санаторного типа «Т*» ликвидирован. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее. Судом установлено, что 20 мая 2009г. Кудриным Д.Н. на основании договора купли – продажи, заключенным с ООО «П* «Т*», было приобретено парусное судно «Л*», * года выпуска. Кудриным Д.Н. обязанности по договору были исполнены надлежащим образом, денежные средства за судно в сумме 50000 руб. были перечислены на счет ООО «П* «Т*» (л.д.12). На основании акта приема – передачи от 25 мая 2009г. яхта «Л*» была передана покупателю Кудрину Д.Н. (л.д.11). 13 мая 2009г. истец приобрел и установил на яхту лодочный мотор марки «Р*» с винтом « Y*», стоимостью 32685 руб. (л.д.15-19). В производстве СУ при УВД по Кстовскому району находилось уголовное дело № * в отношении Т* по двум преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 201 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела проверялся факт законности купли-продажи яхты «Л*», состоящей ранее на балансе ООО «П* «Т*». В связи с чем на основании постановления следователя о производстве выемки, у покупателя – заявителя Кудрина Д.Н. была изъята яхта «Л*». Впоследствии данная яхта была осмотрена и приобщена к уголовному делу № * в качестве вещественного доказательства Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Кстовскому району Нижегородской области М* от 26 ноября 2010 г. уголовное дело № * и уголовное преследование в отношении Т* было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В резолютивной части постановления от 26 ноября 2011 г. при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств следователь постановила яхту «Л*» оставить на ответственном хранении в ОАО «Н*», обеспечив ее сохранность до вступления в законную силу решения суда, куда следует обратиться Кудрину Д.Н. и ОАО «Н*» для признания права собственности на яхту (л.д.37-38). Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.07.2011 г., вступившим в законную силу 30 сентября 2011 г., постановление старшего следователя СУ УВД по Кстовскому району М* от 26 ноября 2010 г. по уголовному делу № * в части разрешения судьбы вещественного доказательства по уголовному делу – яхты «Л*» признано незаконным и начальник СУ УВД по Кстовскому району обязан устранить допущенные следователем нарушения (л.д.83-84). В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Общие основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентированы ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, гражданские права могут возникнуть в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Содержание правоспособности граждан регламентировано ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане могут иметь имущество в собственности, иметь иные имущественные права, заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. В силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в порядке, установленном законом (например, оружие, драгоценные металлы, сильнодействующие вещества). Согласно ст. 213 ГК РФ ч.2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо владелец имущества вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права. Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Системный анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что случаи, когда вещественные доказательства не возвращаются их владельцам, строго ограничены. Право собственности, владения или пользования имуществом может быть ограничено или прекращено только по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Право на имущество, которое было изъято у конкретного лица, презюмируется, пока не доказано иное, при этом бремя доказывания лежит на субъектах, оспаривающих в установленном порядке (путем предъявления соответствующего иска) право лица на изъятое у него имущество. Материалами дела подтверждается, что у Кудрина Д.Н. было изъято имущество - яхта «Л*», которое было приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Данное уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В материалах дела, в том числе в постановлении о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не имеется данных о том, что яхта «Л*» является имуществом, запрещенным к обращению. Иными субъектами право собственности либо право владения Кудриным Д.Н. на изъятую яхту не оспорено в установленном порядке. В частности, ответчиком ОАО «Н*» иска о признании права собственности на яхту подано не было. Представителем ОАО «Н*» было подтверждено, что спорное имущество до настоящего времени находится на хранении на территории ОАО «Н*». Таким образом, являясь законным собственником яхты «Л*», Кудрин Д.Н. вправе требовать устранения нарушения своих прав путем обязания передачи яхты от удерживающего ее ОАО «Н*» без законных на то оснований. Оснований для такого обязания ГУ МВД России по Нижегородской области не имеется, поскольку в настоящее время постановление следователя в части вещественного доказательства отменено, и яхта фактически находится у ОАО «Н*». В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2681 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кудрина Д.Н. удовлетворить частично. Обязать ОАО «Н*» передать Кудрину Д. Н. яхту – парусное судно «Л*», изготовитель *, год постройки *, тип парусного вооружения – бермудский шлюп, с установленным на яхту лодочным мотором марки «Р*» * с винтом «Y*» *, принадлежащую последнему на праве собственности по договору купли-продажи от 20 мая 2009 г., заключенному между ООО «П* «Т*» и Кудриным Д.Н. Взыскать с ОАО «Н*» госпошлину в пользу Кудрина Д.Н. уплаченную им при подаче иска в сумме 2681 руб. В иске к ГУ МВД России по Нижегородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кудрину Д.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.