г.Н.Новгород 16 ноября 2011 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием представителя истца Вишневской О.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2010 года, ответчиков Лескова В.В., Лесковой Е.В., Апполонова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого С*(ОАО) к Лескову В. В., Лесковой Е. В., Апполонову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17 апреля 2008 года с Лесковым В.В. был заключен кредитный договор № * на сумму 250000 рублей сроком на 5 лет, а именно до 17 апреля 2013 года под 17% годовых, на долевое участие в строительстве квартиры в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно погашать кредит в сумме 4166,67 рублей и выплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа каждого месяца. При этом, ответчик взял на себя обязательство при просрочке платежа выплачивать истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства от 17 апреля 2008 года с Лесковой Е.В., Апполоновым М.А. Однако, Лесков В.В. нарушает свои обязательства по выплате сумм, платежи вносит в не полном объеме, нерегулярно. Последний платеж внесен 07.12.2010 года. В настоящее время образовалась задолженность в сумме 296491, 16 копеек, в том числе 199999,96 руб. – просроченный основной долг, 42919,22 руб. – просроченные проценты, 53571,98 руб. неустойка. Требования, направленные в адреса должников о возврате задолженности остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 296491,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размер 6164,91 руб., расторгнуть кредитный договорю.

В судебное заседание представитель истца – Вишневская О.В., исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ответчиком внесен платеж также 24.08.2011 года, однако задолженность рассчитана с учетом данного платежа и составляет 296491,16 руб.

Ответчик Лесков В.В. исковые требования признал частично в сумме основного долга, при этом пояснил, что в связи с нестабильным доходом не мог оплачивать кредит, просил у банка рассрочку, на что ему было предложено сначала оплатить 24000 руб., а затем сумма изменилась на 76000 рублей, что им не могло быть сразу оплачено.

Ответчики Лескова Е.В. исковые требования признала в части задолженности основного долга, пояснила, что в связи с затруднительным материальным положением у них образовалась задолженность по кредиту, но 40000 рублей ими уже выплачено по решению мирового судьи.

Ответчик Апполонов М.А. исковые требования признал, поддержал доводы, изложенные ответчиками.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Лесковым В.В. 17 апреля 2008 года с Лесковым В.В. был заключен кредитный договор № * на сумму 250000 рублей сроком на 5 лет, а именно до 17 апреля 2013 года под 17% годовых, на долевое участие в строительстве квартиры. По условиям договора и согласно графику погашения кредита заемщик обязался в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно погашать кредит в сумме 4666,67 рублей и выплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с мая 2007 года. В случае несвоевременного внесения платежей предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки (п.4.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства от 17 апреля 2008 года с Лесковой Е.В., Апполоновым М.А., в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Денежные средства в размере 250 000 руб. были получены Лесковым В.В.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно: платежи вносит в не полном объеме, нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме в сумме 296491, 16 копеек, в том числе 199999,96 руб. – просроченный основной долг, 42919,22 руб. – просроченные проценты, 53571,98 руб. неустойка. Требования, направленные в адреса должников о возврате задолженности удовлетворены частично, последний платеж произведен 24.08.2011 года (л.д.9-12).

Согласно п.5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям…в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору…

Исходя из графика погашения задолженности, который является приложением к кредитному договору, расчета истца долг ответчика в погашение кредита составляет 296491,16 руб. который подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Расчет проверен судом, является правильным.

С ответчиков также взыскивается в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 6164,91 руб., а также в сумме 4000 руб., а всего 10164,91 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Мнение ответчиков о том, что в пользу истца подлежит взысканию только сумма основного долга, судом признается ошибочным, так как противоречит вышеуказанным нормам права и условиям кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С* удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный 17 апреля 2008 года между ОАО «С*» и Лесковым В. В.

Взыскать солидарно с Лескова В. В., Лесковой Е. В., Апполонова М. А. в пользу С* 306656,07 руб., в том числе 199999,96 руб. просроченного основного долга, 53571,98 руб. неустойки, 42919,22 руб. просроченных процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 10164,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.