Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 15 ноября 2011 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием представителя истца – Новоселовой Е.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2010 года, представителя ответчика Власова В.В. – Багиева Э.И., действующий на основании доверенности от 23.08.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого С* (ОАО) к Власову В. В., Литвинову А. Г., Белову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 октября 2010 года с Власовым В.В. был заключен кредитный договор № * на сумму 500000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно погашать кредит в сумме 8333,33 руб. и выплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа каждого месяца. При этом, ответчик взял на себя обязательство при просрочке платежа выплачивать истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства от 27.10.2005 года с Беловым А.Н.. Литвиновым А.Г. Однако, Власов В.В. нарушает свои обязательства по выплате сумм, последний платеж был внесен 16.09.2011 года. Требования о возврате суммы от 20.12.2010 года остались без удовлетворения. В связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.09.2011 года в сумме 713156,91 руб., в том числе 316666,74 руб. – основной долг, 257948,94 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 90324,60 руб. – просроченные проценты, 48216,63 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 713156,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10331,56 руб.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Власова В.В. – Багиев Э.И. исковые требования признал в части задолженности основного долга и процентов за пользования кредитом, в части взыскании неустойки исковые требования признал частично, просил применить к штрафным санкциям правила ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью заявленных требований по неустойки к сумме основной задолженности.

Ответчик Литвинов А.Г., извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, при этом ранее в судебном заседании от 31.10.2011 года пояснил, что действительно выступил поручителем по кредитным обязательствам Власова В.В. и исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Белов А.Н., извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений по иску в адрес суда не направил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии, не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Власова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 39 ГПК РФ, судом принято признание иска ответчиком. Иск обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 322, 323, 363, 811, 819 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика Власова В.В. о применении к штрафным санкциям в ст.333 ГК РФ.

Так, согласно произведенного истцом расчета штрафных санкций - неустойки по просроченному основному долгу составляет 257948,94 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиками взятые на себя обязательства по договору кредита исполнялись не надлежащим образом, платежи производились не своевременно, правоотношения между сторонами регулировались договором, которым предусмотрен штраф за его ненадлежащее исполнение, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом, с учетом заявленного ответчиком требования об уменьшении размера неустойки и явной несоразмерности штрафных санкций, суд в порядке ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 120 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 575207,97 руб., из которых – 316666,74 руб. – просроченный основной долг, 120000 руб. – неустойка – по просроченному основному долгу, 90324,60 руб. – просроченные проценты, 48216,63 руб. - неустойка на просроченные проценты.

С ответчиков также взыскивается в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 10331,56 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого с* (Открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власова В. В., Литвинова А. Г., Белова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого С* (Открытого акционерного общества) 585539,53 руб., в том числе 316666,74 руб. – просроченный основной долг, 120000 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 90324,60 руб. – просроченные проценты, 48216,63 руб. – неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 10331,56 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.