ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

с участием представителя Ефимовой У.М.,

при секретаре Кривошеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. А. к Челышеву Е. В., ЗАО Страховая компания «М*» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Челышеву Е.В., указывая, что 20 декабря 2010 года в 15 час. 00 мин. на ул.Н* возле дома * г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Н*, государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу, под управлением Ивановой Т.Б. и автомобиля Г*, государственный регистрационный номер *, принадлежащего Челышеву В.А., под управлением Челышева Е.В., вина ответчика подтверждается справкой о ДТП. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта и запасных частей составила 100 720 руб. Просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению автомобиля в сумме 100 720 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., услуг нотариуса в сумме 700 руб., госпошлину в сумме 3 214 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Ефимова У.М., действующая по доверенности, иск поддержала, заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы № * не оспаривала, при этом просила взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО Страховая группа «М*» ущерб в сумме 100720 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., услуг нотариуса в сумме 700 руб., госпошлину в сумме 3 214 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., к Челышеву Е.В. требований не имела.

В судебное заседание ответчик Челышев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, с письменными ходатайствами не обращался. Ранее в судебном заседание иск не признал, мотивировав тем, что ущерб должен возмещать ЗАО СК «М*», вину не оспаривал.

Ответчик ЗАО Страховая компания «М*», привлеченная судом к участию в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, с письменными ходатайствами к суду не обращалась.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства,

Третье лицо Челышев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседание с иском не согласился, полагая, что ущерб подлежит возмещению с ЗАО СК «М*».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 декабря 2010 года в 15 час. 00 мин. возле дома * на ул.Н* г.Н.Новгорода по вине ответчика Челышева Е.В. произошло ДТП с участием автомобиля Н*, государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу, под управлением Ивановой Т.Б. и автомобиля Г*, государственный регистрационный номер *, принадлежащего Челышеву В.А., под управлением Челышева Е.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, материалами по ДТП.

Судом также установлено, что автомобиль Г*, государственный регистрационный номер * принадлежит на праве собственности Челышеву В.А. и его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «М*», в связи с чем Иванов В.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании выводов экспертного заключения №* от 20 января 2011 года, акта экспертного исследования № * от 15 апреля 2011 года, согласно которым повреждения автомобиля Н*, государственный регистрационный номер * не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, изложенных в объяснении Иванова В.А. и зафиксированных в материалах ГИБДД 20 декабря 2010 года, Иванову В.А. в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно товарного и кассового чека №* от 03 марта 2011 года на сумму 41000 руб., заказа-наряда №* от 10 июля 2011 года на сумму 59720 руб. Ивановым В.А. на покупку запчастей и восстановительный ремонт автомобиля было израсходовано 100720 руб.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № * от 07 ноября 2011 года ООО Ц*«Р*» «исходя из характера образования повреждений автомобиля Н*, государственный регистрационный номер *, с технической точки зрения, необходимо заключить, что повреждения автомобиля, отраженные в материалах дела, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Г*, государственный регистрационный номер * при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20 декабря 2010 года», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н*, государственный регистрационный номер *, согласно средним ценам, сложившимся в Нижегородском регионе на дату ДТП, с учетом износа составляет 65639 руб., что представителем истца не оспаривается (л.д. 143-168).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение выполнено высококвалифицированными специалистами, основано на анализе представленных материалов гражданского дела. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем суд не соглашается с доводами ответчика ЗАО СК «М*» об отсутствии причинной связи между повреждениями автомобиля истца и произошедшим ДТП.

Учитывая, что сумма ущерба с учетом износа составляет 65 639 рублей, ЗАО СК «М*» отказалось в добровольном порядке выплатить истцу ущерб, причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., суд взыскивает с ЗАО СК «М*» в пользу Иванова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65639 руб.

В связи с изложенным суд отказывает Иванову В.А. в удовлетворении иска к Челышеву Е.В. в полном объеме.

При этом суд не соглашается с доводами истца о причинении ущерба на сумму 100720 руб., поскольку его доводы опровергаются указанным заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы.

Учитывая, что определением суда от 04 октября 2011 года, расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы возложены на Иванова В.А., которые им оплачены в размере 10000 руб., суд взыскивает с ЗАО СК «М*» в пользу Иванова В.А. понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных исковых требований суд взыскивает в пользу Иванова В.А. с ЗАО СК «М*» судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб., государственную пошлину в размере 2 169 руб., что подтверждается квитанциями, доверенностью.

Учитывая, что истцу были оказаны юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией, доверенностью, протоколами судебных заседаний, суд с учетом объема, сложности гражданского дела, а также конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ЗАО СК «М*» в пользу истца Иванова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что является разумными пределами.

Таким образом, подлежит взысканию с ЗАО СК «М*» в пользу Иванова В.А. ущерб в сумме 65 639 руб., судебные расходы в сумме 27 869 руб. (700 руб. + 10 000 руб. + 15000 руб. + 2169 руб. = 27 869 руб.), всего – 93 508 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «М*» в пользу Иванова В. А. ущерб в сумме 65 639 руб., судебные расходы в сумме 27869 руб., всего – 93508 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к Челышеву Е. В., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.