Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г.Н.Новгород Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменнова В. Е. к Шовкоплясу М. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, По встречному иску Шовкопляса М. В. к Загуменнову В. Е. и Згуменнову С. В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, У с т а н о в и л: Загуменнов В.Е. обратился в суд с иском к Шовкоплясу М.В., в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования квартирой * дома * по ул. Ч* г.Н.Новгорода, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован там с 1972 года, помимо истца в квартире зарегистрирован его сын Загуменнов С.В. и внук З*. В 1991г. в г.Н.Новгород из Г* переехала сестра истца Ш* с мужем Ш* и сыном Шавкопляс М.В. Поскольку у них своего жилья не имелось, то они были зарегистрированы в спорной квартире. В 1996г. Ш* и членам ее семьи была предоставлена трехкомнатная квартира, после чего они выехали из спорной квартиры, однако ответчик Шовкопляс М.В. до настоящего времени продолжает состоять там, на регистрационном учете, хотя фактически не проживает, расходы на содержание квартиры не несет. Шовкопляс М.В. обратился со встречным иском к Загуменнову В.Е., Загуменнову С.В., в котором просил вселить его в квартиру * дома * по ул. Ч* г.Н.Новгорода, обязать ответчиков предоставить ему ключи от входной двери в квартиру и не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, мотивируя тем, что с 1991г. он был зарегистрирован и стал проживать в спорной квартире. Ранее в указанной квартире также проживали его бабушка и дедушка З* и З**, родители Ш*, Ш* и его сестра Ш* В 1996г. его отцу была предоставлена квартира * в доме * по пр. С* г.Н.Новгорода, куда переехали его родители и сестра. Он остался проживать в квартире бабушки и дедушки. В спорной квартире с 1972 года был постоянно зарегистрирован Загуменнов В.Е., который фактически в квартире не проживал. Бабушка З* как наниматель хотела, чтобы квартира досталась ему - Шовкоплясу М.В. и его племяннику Загуменнову С.В. В спорную квартиру Загуменнов С.В. вселился в 1998г. вместе с семьей, поскольку комнаты в квартире не изолированные, а между жильцами сложились неприязненные отношения, он вынужден был переехать к двоюродному брату. Из спорной квартиры он выехал вынужденно, оставив там все свои вещи, другого места жительства он не имеет и от прав на спорную квартиру не отказывается, производит оплату коммунальных услуг. Добровольно вселиться в спорную квартиру он возможности не имеет, поскольку этому препятствуют Загуменнов С.В. и Загуменнов В.Е. В судебное заседание истец Загуменнов В.Е. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, его представители Романычева Н.В. по доверенности, адвокат Грибкова Н.В. по ордеру, исковые требования поддержали, встречный иск Шовкопляса М.В. не признали. Ответчик Шовкопляс М.В. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом его представитель адвокат Пирянов Н.В. по доверенности и ордеру, исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Третье лицо Загуменнов С.В., являющийся ответчиком по встречному иску, в судебном заседании исковые требования Загуменнова В.Е. посчитал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречный иск Шовкопляса М.В. не признал. Третье лицо УФМС по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении просило о рассмотрении дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, при участии их представителей, в отсутствии представителя третьего лица. Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд находит следующее. Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно требованиям Закона РФ от 23 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», регистрация граждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращения жилищных правоотношений. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что на основании договора социального найма № * от 05 июля 2011г. Загуменнов В.Е. является нанимателем квартиры * в доме * по ул. Ч* г.Н.Новгорода. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны его сын Загуменнов С.В., внук З*, племянник Шовкопляс М.В. (л.д. 10-14). Из пояснений сторон усматривается, что первоначально указанная квартира была предоставлена родителям истца З* и З**, после смерти которых, договор найма был заключен с истцом. Согласно выписке из домовой книги на данный момент в спорном жилом помещении имеют постоянную регистрацию: Загуменнов В.Е. с 25.05.1972 года, Загуменнов С.В. с 10.06.1997г., З* с 16.02.2002г., Шовкопляс М.В. с 07.06.1991г. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Нижегородской области, сведения о правах на объект недвижимого имущества, квартиру * дома * по ул. Ч* г.Н.Новгорода в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.5). По данным Поземельной книги с 30 апреля 1996г. по 1 июля 1998г., по данным из реестровой книги Московского районного ОТИ регистрация прав собственности на спорную квартиру не производилась (л.д. 7-8). Согласно пояснениям сторон до 1991г. в спорной квартире проживали З* и З**, их сын Загуменнов В.Е. с семьей. В 1991г. в квартиру вселилась семья Шовкопляс, переехавшая из Г* и не имевшая своего отдельного жилья в г.Н.Новгороде. В соответствии с распоряжением Главы местного самоуправления от 20.02.1997г. № 471 «О выдаче сертификатов для приобретения жилья военнослужащими, уволенными в запас или отставку», Ш* и членам его семьи: супруге Ш*, дочери Ш* и сыну Ш* был предоставлен сертификат на приобретение жилья, а именно трехкомнатной квартиры * в доме * по пр. С* г.Н.Новгорода. На имя Шовкопляса В.А. выдан ордер на жилое помещение № * от 26 февраля 1997 г., в котором были указаны и члены его семьи, в том числе и сын Шовкопляс М.В. (л.д. 55-56,65). На основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2006г., за отцом Ш* признано право собственности на трехкомнатную квартиру * в доме * по пр. С* г.Н.Новгорода, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 68, 71). После выделения квартиры Ш*,Ш*,Ш* с 1997 г. стали проживать по адресу: г.Н.Новгород, пр. С*, д. *, кв. *., встали на регистрационный учет по месту жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д.27). Ответчик Шовкопляс М.В. продолжал состоять на регистрационном учете в спорной квартире * дома * по ул. Ч* г.Н.Новгорода. В обоснование своих доводов относительно фактического проживания в спорной квартире и обстоятельств выезда из квартиры ответчика Шовкопляса М.В., сторонами были представлены свидетельские показания. По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели Б*,Б*,Ш*. Свидетель Б* показала суду, что с 1973 года проживает по соседству с семьей Загуменновых в квартире * дома * по ул. Ч* г.Н.Новгорода. Со слов ее бабушки ей известно, что семья Шовкопляс переехала в г.Н.Новгород в 1991г. из другого города, изначально своего жилья у них не было и они стали проживать в спорной квартире, жили там на протяжении 4-5 лет. Потом они оттуда выехали, поскольку им предоставили свою квартиру. Съехали они примерно в году 1996 или 1997, причем все сразу, после чего она в квартире больше их не видела. Свидетель Б*,показала суду, что с 1997г. проживает в квартире № * дома * по ул. Ч* г.Н.Новгорода, с семьей Загуменновых знакома, а про семью Шовкопляс слышит впервые. В квартире № * раньше проживала бабушка, ее всегда навещал сын Загуменнов В.Е. Сейчас там живет молодая семья Загуменновых, сын Загуменнова В.Е. с семьей. Свидетель Ш*, пояснил, что семью Загуменновых и Шовкопляс знает, проживает по соседству в квартире * дома * по ул. Ч*. В детском возрасте был в дружеским отношениях и с Шовкопляс М., приезжавшим к бабушке на лето, и с Загуменновым С. Семья Шовкопляс некоторое время проживала в спорной квартире, потом им дали свою квартиру и они переехали, вот уже лет 15 как он их не видел. Когда последний раз видел Шовкопляса М.В. в проходной завода, тот как и свидетель работал на заводе «С*», сказал, что проживает вместе с родителями, на плохие отношения с ними не жаловался. Он лично помогал Шовкоплясу М.В. перевозить вещи. Все вещи из квартиры по ул. Ч* он вывез, в квартире остались только вещи бабушки. После отъезда Шовкопляс в квартире на Ч* остались проживать бабушка, С. Загуменнов и его отец. Из показаний указанных свидетелей и представленных письменных доказательств следует, что семья Шовкопляс после получения квартиры в 1997 году в добровольном порядке выехали в полном составе, вывезли свои вещи, то есть добровольно расторгли договор социального найма в квартире № * д. * по ул. Ч* г.Н.Новгорода. Показания свидетелей Б*,Б*,Ш* суд находит последовательными и согласующимися между собой, указанные свидетели проживают в соседних квартирах со спорным жилым помещением, в связи с чем, они могли лично наблюдать, кто и в какое время там проживал, иметь сведения о взаимоотношениях, проживающих в квартире лиц. Кроме того, указанные свидетели не являются родственниками сторон по делу, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в их объективности. По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели В*,В*,М*. Свидетель В* показала суду, что истец ее родной брат, а ответчик племянник. Брата Загуменнова В.Е. она не видела с 1998г. Спорная квартира была предоставлена их родителям и при их жизни никаких споров на квартиру не возникало. Ее мать З* еще при жизни говорила, что хочет оставить квартиру внукам Шовкоплясу М.В и Загуменнову С.В., но после ее смерти на всю квартиру стал претендовать брат Загуменнов В.Е. Шавкопляс М.В. проживал с бабушкой с 1989 г., она его туда прописала, поскольку его родители мотались по гарнизонам. После смерти бабушки у ответчика возник конфликт с Загуменновым С.В., и он из квартиры выехал. С семьей Шовкопляс они постоянно общаются, а с истцом Загуменновым В.Е. нет, поскольку он не хочет их видеть. Семья Шовкопляс выехала из спорной квартиры в 1996г., когда им предоставили свою квартиру, Максим с ними не переезжал, поскольку в той квартире им всем было мало места и поскольку у него были плохие отношения с отцом. С 1998г. Шовкопляс М.В. около 3 лет жил у нее, потом стал жить на квартире ее мужа, со слов сестры ей известно, что какое-то время он проживал у какой-то женщины. Также ей известно, что когда он болел, то жил в квартире родителей, она, как бывший медработник, приходила туда ставить ему уколы. Свидетель В* показал суду, что его мать родная сестра Загуменнова В.Е. Бабушка всегда хотела, чтобы спорная квартира досталась Загуменнову С. и Шовоплясу М., но так не получилось. После конфликта С. и М., М. Шовкопляс стал проживать у него, потом он жил на ул. К*, а сейчас живет в его квартире на ул. Ц*. Шовкопляс М.В. несколько раз пытался вселиться в спорную квартиру, но его туда не пускали, коммунальные платежи за квартиру он оплачивал, о чем знает со слов матери. Семья М. действительно получила квартиру, но М. туда не переехал, потому, что у него плохие отношения с отцом. Свидетель М* показал суду, что работал вместе с отцом ответчика в ОАО «Н*», несколько раз приезжал к Шовкоплясу М.В. в квартиру на ул. Ч*, знает, что тот был там зарегистрирован. В 2005г. ответчик попросил его перевести в эту квартиру вещи, когда они туда приехали, то дверь открыла молодая женщина, которая отказалась пускать их в квартиру. Потом он возил ответчика оплачивать коммунальные платежи за квартиру. У ответчика плохие отношения с отцом, поэтому в квартире на пр. С* он не проживает. Указанные свидетели не опровергают сам факт выезда из спорной квартиры Шовкопляса М.В., однако указывают, что выезд его из квартиры произошел вынужденно, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Загуменновым С.В. после его вселения в квартиру. Суд относится критически к показаниям свидетелей в данной части, поскольку как усматривается из их показаний, у свидетелей В* и В* не складываются отношения с истцом Загуменновым В.Е. на протяжении длительного времени, а именно с 1998г. семья В* и семья Загуменновых не общаются. Кроме того, соседи Б*,Б* и Ш*,являющиеся лицами незаинтересованными, подтвердили, что вся семья Шовкопляс, в том числе и М., выехали еще при жизни бабушки, которая умерла 11.01.1998 г., а С. Загуменнов вселился после их выезда из квартиры. Свидетель В* также не присутствовал непосредственно при попытках вселения Шовкопляса М.В. в спорную квартиру, о сложившейся ситуации знает только со слов самого ответчика и своей матери В*. Свидетель М* пояснил только об обстоятельствах попытки вселения Шовкопляс М. в 2006 году. О том имелись ли такие попытки в период с 1997 по 2006 год ему не известно. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанный свидетель не может объективно и достоверно утверждать о сложившихся взаимоотношениях между семьей Загуменновых и Шовкоплясом М.В. и причинах выезда ответчика из спорной квартиры. Доказательств, подтверждающих, что в спорной квартире имелись вещи Шовкопляс М.М.В., суду также не представлено. Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик Шовкопляс М.В. с 1997г. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей там не имеется, выехал из него добровольно. Довод ответчика, его представителя, о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, был рассмотрен судом, однако доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что Шовкопляс М.В. выехал из квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений с семьей Загуменновых, суду не представлено. Кроме того, как установлено судом, отцу ответчика Ш* принадлежит на праве собственности квартира * в доме * по пр. С* г.Н.Новгорода, которая была предоставлена на всю семью Шовкопляс, в том числе и на Шовкопляса М.В., в связи с чем, ответчик наравне со своими родителями и сестрой приобрел право пользования указанной квартирой. Суд относится критически к доводам ответчика о том, что он не имеет возможности проживать в указанной квартире из-за сложных отношений с отцом, поскольку сведений о том, что кто-то препятствует его вселению в квартиру * в доме * по пр. С* г.Н.Новгорода у суда не имеется, напротив, и сам Шовкопляс М.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что какое-то время он проживал в квартире родителей, но в связи с разногласиями с отцом не желает там проживать, наличие возможности проживания в квартире отца он не отрицал. Также свидетель В* подтверждала, что когда болел М. проживал у родителей, а она делала ему уколы. Согласно сообщению МЛПУ «Г*» С* района Шовкопляс М.В., проживающий по адресу: г.Н.Новгород, пр-т С*, *-*, обращался в МЛПУ «Г*» Поликлиника № *» 17.08.2009г. вызывал врача на дом, имеет амбулаторную карту по месту жительства. В свою очередь по сообщению МЛПУ «Г*» М* района, в которой обслуживаются жители д. * по ул. Ч* г.Н.Новгород, в период с 1991г. по 1998г. и по настоящее время Шовкопляс М.В. к ним не обращался, амбулаторная карта на него не заведена. Сведений о том, что с 1998 г. до 2006 года кто-либо препятствовал проживанию Шовкопляс В.М. в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ч*, д.* кв.*, суду не представлено, факт периодической оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг в период с 2006 года также не может свидетельствовать о наличии у ответчика права пользования указанной квартирой, поскольку, по мнению суда, внесение платежей вызвано созданием искусственной видимости сохранения спорной жилой площади за собой. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Шовкопляс М.В., имея возможность реального проживания в квартире, предоставленной его отцу с учетом и жилищного права ответчика, по собственной инициативе не проживает в квартире по адресу: г.Н.Новгород, пр-т С*, д.* кв.*. Поскольку и то и другое жилье в 1997 году являлось муниципальным, а потому могло предоставляться только на членов семьи, суд полагает, что Шовкопляс М.В. не мог одновременно являться членом двух семей. Поскольку при предоставлении квартиры на всех членов семьи никто из семьи Шовкопляс не оспорил право Шовкопляс М.В. на жилую площадь по адресу: г.Н.Новгород, пр-т С*, д.* кв.*, он в нее вселился и тем самым прекратил право пользования в квартире № * д. * по ул. Ч* г. Н.Новгорода. Доводы ответчика о том, что его бабушка З* хотела, чтобы спорная квартира досталась ему и Загуменнову С.В., поэтому он имеет право претендовать на ее половину суд не может принять во внимание, поскольку квартира * дома * по ул. Ч* г.Н.Новгорода находится в муниципальной собственности, следовательно, З*, не являясь собственником, не имела возможности принимать решения о том, кому квартира достанется после ее смерти. На основании изложеного, суд приходит к выводу, что исковые требования Загуменнова В.Е. как нанимателя спорного жилого помещения о признании Шовкопляса М.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ч*, д. *, кв. *, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска Шовкопляса М.В. к Загуменнову В.Е., Загуменнову С.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Загуменнова В.Е. удовлетворить. Признать Шовкопляса М. В., * года рождения, прекратившим право пользования жилым помещение по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ч*, д. *, кв. *. В иске Швкопляса М.В. к Загуменнову В.Е. и С.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ч*, д. *, кв. * отказать. Настоящее решение является основанием для снятия Шовкопляса М. В., * года рождения с регистрационного учета по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ч*, д. *, кв. *. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.