ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

при секретаре Поповой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной О. Н. к Лаптеву Ю. И., третье лицо: ТСЖ «Б*» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Лаптеву Ю.И. указывая, что в ночь на 06.06.2011 года произошло пролитие квартиры №* по ул. Н* д.* г.Н.Новгорода, при осмотре квартиры сотрудниками ТСЖ «Б*» было установлено, что данное пролитие произошло из квартиры * по адресу: г.Новгород, ул. Н* д.*, в результате срыва металлопластиковой трубы с незатянутого фитинга. В результате пролития пострадало имущество в квартире истицы; в комнате полностью повреждена и разрушена гипсокартонная потолочная конструкция, вздулись и местами отходят обои, по всей площади вздулся ламинат, повреждена корпусная мебель – расслоение боковых стенок шкафов, комода. Собственником квартиры №* является ответчик Лаптев Ю.Н. Согласно отчета ООО «Э*» от 17 июня 2011 года рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при пролитии (восстановительная стоимость) объекта кв.156 составляет 52 980 рублей из которых 38312 рублей – стоимость затрат по ремонту помещения, 14668 рублей – стоимость восстановления корпусной мебели. За составление отчета истцом оплачено 6000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Лаптева Ю.И. стоимость ущерба, причиненного проливом в сумме 52980 рублей, расходы за составление отчета в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1790 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представитель истца обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом исковые требования подержал в полном объеме, дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Лаптев Ю.И., дважды извещалась о дне и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Б*», извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела своего представителя не направил, ранее в судебном заседании от 15.11.2011 года представитель – Киселева И.Н., действующая на основании доверенности пояснила, что пролитие в квартире истца произошло по вине ответчика, который как собственник квартиры произвел работы по установке металлопластиковых труб в квартире №*, труба сорвалась с незатянутого фитинга, в связи с чем заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с ответчика Лаптева Ю.И.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в ночь на 06.06.2011 года произошло пролитие квартиры №* по ул. Н* д.* г.Н.Новгорода, собственником которой является истица Никулина О.Н. из вышерасположенной квартиры №*, собственником которой является Лаптев Ю.И., что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2011 года (л.д.6,84).

Актом осмотра от 9 июня 2011 года, составленного комиссией в составе председателя и двух сантехников ТСЖ «Б*», установлена причина пролития – срыв металлопластиковой трубы с незатянутого фитинга из вышерасположенной квартиры №* дома * по ул. Н* г.Н.Новгорода. В результате пролития пострадали следующие помещения квартиры №*, а именно: в комнате полностью повреждена и разрушена гипсокартонная потолочная конструкция, вздулись и местами отходят обои, по всей площади вздулся ламинат, повреждена корпусная мебель – расслоение боковых стенок шкафов, комода. На момент осмотра в коридоре обои на стенах и потолке были влажные (л.д.13). В судебном заседании представитель третьего лица выявленные повреждения подтвердила.

Согласно отчета №* от 17 июня 2011 года, составленного специалистами ООО «Э*» рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при пролитии (восстановительная стоимость) объекта кв.* составляет 52 980 рублей, из которых 38312 рублей – стоимость затрат по ремонту помещения, 14668 рублей – стоимость восстановления корпусной мебели объекта, расположенного по адресу: кв.* дома * по ул. Н* г.Н.Новгорода (л.д.19-34). Стоимость составление отчета составила 6 000 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта-оценщика у суда не имеется, поскольку имеет лицензию на составление такого рода отчета, оценщик Р* является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Н*, зарегистрирована Федеральной регистрационной службы в единой государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков от 19.12.2007 года (л.дю.50-51). О месте и времени осмотра ответчик Лаптев Ю.И. был извещен надлежащим образом. За составление отчета истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №* (л.д.18)

При таких обстоятельствах, суд считает, что пролив квартиры истца произошел по вине ненадлежащего содержания жилого помещения №* дома * по ул. Н* г.Н.Новгорода, и как следствие - причинении имущественного вреда истцу – размер ущерба составил 52 980 рублей.

На основании изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 52 980 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с собственника Лаптева Ю.И.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств и возражений по размеру причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд исходит из характера и степени нравственных страданий, поскольку истица испытывала неудобства в бытовых вопросах, не могла вести нормальный образ жизни. При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации в размере 10 000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика Лаптева Ю.И. в пользу истицы.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены договором №* от 17.08.2011 года, распиской (л.д.53,54), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1790 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулиной О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптева Ю. И. в пользу Никулиной О. Н. 76770 рублей, из которых: 52 980 руб. - возмещение ущерба, 6 000 руб. – расходы за составление отчета, 6 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 1790 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.