Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011г.

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марголиной А. А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект самовольного строительства,

По встречному иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Марголиной А.А. и ООО «С*» о признании права собственности на объект самовольного строительства,

У с т а н о в и л:

Истица Марголина А.А. и ООО «С*» обратились в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Администрации г.Нижний Новгород о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – самовольной постройки нежилое отдельно стоящее здание литера А1,А2, А3, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.*, общей площадью 1547,1 кв.м. в следующих долях – за Марголиной А.А. 5/100 долей, за ООО «С*» 95/100 долей.

В последующем истцы изменили исковые требования и просили признать за Марголиной А.А. право собственности на реконструированное нежилое пристроенное помещение (П2) лит А2 общей площадью 196,2 кв.м. и нежилое пристроенное помещение (П3) лит А3 общей площадью 252,7 кв.м., а за ООО «С*» - право собственности на реконструированное нежилое пристроенное помещение (П1) лит А1 общей площадью 1075,2 кв.м. по указанному выше адресу.

В дальнейшем вновь уточнили заявленные требования, указав, что реконструированное помещение магазина, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.* является не пристроенным, а отдельно стоящим зданием., просили признать право собственности на самовольную постройки в долях: за Марголиной А.А. на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое пристроенное помещение (П2) лит А2 общей площадью 196,2 кв.м., нежилое пристроенное помещение (П3) лит А3 общей площадью 252,7 кв.м., нежилое пристроенное помещение (П1) лит А1 общей площадью 1075,2 кв.м., за ООО «С*» на 71/100 долю в праве общей долевой собственности на указанные выше помещения.

Истцы мотивировали свои требования тем, что в течение 2006 года они за счет собственных средств осуществили реконструкцию находящегося в их собственности объекта недвижимого имущества – нежилого пристроенного помещения № 1 площадью 1116,8 кв.м., в результате чего образовался объект недвижимости – нежилое отдельно стоящее здание литера А1, А2, А3, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.*, общей площадью 1547, 1 кв.м. Совместное участие истцов в создании данного объекта подтверждается инвестиционным договором от 15 июня 2006 г. Объект возведен на земельном участке, принадлежащем ООО «С*» на праве аренды сроком на 49 лет. Указанный объект они используют с момента реконструкции и несут все расходы по его содержанию. Сохранение и признание права собственности на вышеназванные объекты не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям противопожарных, санитарных, экологических и градостроительных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением № * от 27.03.2009 г. и № * от 3.05.2007 г., выполненным ООО «Э*», а также заключением № * от 26.04.2007 г., выданным филиалом ФГУЗ «Ц*» и заключением Г* г.Н.Новгорода № * от 02.06.2009 г., а также проведенной судебно-строительной экспертизой\ У них отсутствует разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем не имеют возможности зарегистрировать свои права в Росреестре.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось со встречным иском к ООО «С*», Марголиной А.А. в котором просило признать право собственности Нижегородской области на самовольно реконструированные нежилые пристроенные помещения: П1 литера А1, общей площадью 1075,2 кв.м., П2 литера А2, общей площадью 196,2 кв.м., П3 литера А3, общей площадью 252,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, *, мотивируя тем, что на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 19.01.2001г. № 191-р между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «С*» 11.04.2001 заключен договор № * аренды доли земельного участка общей площадью 4002,00 кв.м., что соответствует 768,00 кв.м. для использования под пристроенное помещение магазина (П1 общей площадью 1116,8 кв.м.), сроком действия до 19.01.2050г. Марголина А.А. стороной указанного договора аренды не являлась, т.е. никакими правами, в том числе правом аренды на указанный земельный участок не обладает. Отсюда следует, что земельный участок предоставлен в аренду только ООО «С*» и до проведения самовольной реконструкции объекта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2007 г. установлено, что к помещению магазина ООО «С*» на самовольно занятом земельном участке возведены двухэтажные пристрои. Доказательств того, что земельный участок будет предоставлен ООО «С*» и Марголиной А.А. в аренду под возведенные постройки в материалы дела не предоставлено. Напротив, указанным решением суда общество обязали освободить занимаемый без правовых оснований земельный участок от существующих пристроев. Спорный объект недвижимости расположен на неразграниченном земельном участке, распорядительные функции собственника на который с 2006 года переданы Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.

Кроме того, утверждение истцов о возведении постройки до 01.09.2006г. не соответствует действительности. Истцы обратились с исковым заявлением в 2011 году, в связи с этим при разрешении данного спора подлежит применению законодательство, действующее на момент обращения с иском, т.е. положения ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ.

В судебном заседании представитель истцов ООО «С*» и Марголиной АА по доверенности Е.О. Артемова поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала, мотивировав тем, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку может обратиться только правообладатель земельного участка, на котором он построен, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов осуществляет лишь распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и собственником земельного участка не является. При этом спорный объект возведен на земельном участке кадастровый номер *, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, М* район, улица К*, дом *. Данный участок принадлежит на праве аренды сроком на 49 лет истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «С*», что подтверждается Договором аренды доли земельного участка № * от 11.04.2001г. Указанный договор до настоящего времени является действующим. Помещение было самовольно реконструировано, в результате чего во вновь образованный объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание литера Al, A2, A3, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. К*, д. *, общей площадью 1547,1 кв.м, вошла неотъемлемой частью площадь здания 1116,80 кв.м., принадлежащая на праве собственности ООО «С*». Согласно заключению № * от 27.03.2009г., выполненному ООО «Э*», нежилое пристроенное помещение было признано капитальным строением и отнесено к отдельно стоящим объектам недвижимости. В соответствии с Техническим паспортом возведенная самовольная постройка обладает признаками недвижимого имущества и является неделимым объектом, поскольку как сам ранее зарегистрированный за ООО «С*» объект, так и пристроенные помещения имеют единые стены, бетонный фундамент, кровлю, металлический каркас, коммуникации. Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право собственности ООО «С*» на объект - нежилое пристроенное помещение, общей площадью 1116,8 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации серия * № * от 23.12.1999 г.), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д. *, не оспаривалось, а в соответствии с п.3 статьи 35 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по доверенности Сучкова Е.А. иск Марголиной А.А. не признала и поддержала доводы отзыва на иск (л.д.35 т.2), где указано, что доводы истцов о применении к возникшим правоотношениям положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г. не законны, поскольку из документов о строительстве пристроев следует, что на указанную дату строительство окончено не было, кроме того, должна действовать редакция данной статьи на день принятия судом решения. У истцов не может возникнуть право собственности на спорный объект, поскольку согласно инвестиционному договору от 15.06.2006 г. и нормативным актам об инвестиционной деятельности права на объект у инвестора возникают только после окончания реконструкции, ввода его в эксплуатацию и внесения инвестором, предусмотренных договором платежей. В данном случае объект не был введен в эксплуатацию. Кроме того, она не доверяет платежным документам о внесении Марголиной А.А. инвестиционных платежей в сумме 500000 руб. Денежные средства приняты обществом с нарушением нормативных актов об организации наличного денежного обращения и оформления приходных кассовых ордеров, имеются расхождения в нумерации в приходном кассовом ордере и выписке из кассовой книги, подписи бухгалтера К* во всех документах различны. Следовательно, по ее мнению, истец не доказал исполнение обязательств по оплате денежных средств по договору инвестирования, доказательства являются недостоверными. Также иск является необоснованным, поскольку объект возведен на земельном участке, который частично принадлежит ООО «С*» на праве аренды, а частично ни на каком праве. У Марголиной А.А. вообще отсутствует право на земельный участок. Документы, представленные истцами в подтверждение того, что возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются ненадлежащими доказательствами. Часть из них устарели, а часть представлена организациями, полномочия у которых на представление таких документов в настоящее время отсутствуют.

Ответчик Администрация г.Нижнего Новгорода в суд своего представителя не направила, извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Ранее в своем письменном отзыве представитель иск не признала и пояснила, что в отношении спорного объекта имеется решение Арбитражного суда о сносе. В полном объеме информацией обладает Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (л.д.120 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Ранее в своем отзыве на иск возражал по заявленным требованиям истцов в связи с тем, что объект – реконструированное нежилое двухэтажное пристроенное помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.* является самовольной постройкой. Документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности не представлены, а имеющиеся не соответствуют требованиям закона. Не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, принадлежит истцам на одном из указанных в ст. 222 ГК РФ видов вещных прав. Марголина А.А. не может выступать истцом по данному делу, поскольку она вообще не является правообладателем земельного участка, на котором создан спорный объект (л.д.61 т.2).

Представитель третьего лица ГП НО «Н*» не явился в судебное заседание, ранее представил письменный отзыв, где не согласился с заявленными требованиями в части признания права собственности за истцами на отдельно стоящее здание по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.*, поскольку здание по указанному адресу является нежилым пристроенным помещением, образующим одно целое с другим зданием и имеющим пристройки к данному помещению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено, что ООО «С*» являлся собственником нежилого пристроенного помещения № 1, включающего в себя 1,2 этажи, подвал, общей площадью 1116,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.10 на основании договора купли-продажи от 26.11.1999 г., зарегистрированного в ЕГРП 23.12.1999 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.71 т.1).

Распоряжением Администрации г.Н.Новгорода № 191-р от 19.01.2001 г. ООО «С*» предоставлено в аренду на 49 лет 768/4002 долей земельного участка, что составляет 0, 0768 гектара из общей площади земельного участка 0,4002 гектара (без выделения доли в натуре), пропорционально площадям здания, приходящимся на пристроенное помещение магазина по ул. К* д.* г.Н.Новгорода (л.д.70 т.1). Во исполнение данного распоряжения Администрацией г.Н.Новгорода и ООО «С*» подписан договор аренды от 11.04.2001 г. Доказательств государственной регистрации договора аренды суду не представлено.

Распоряжением Администрации г.Н.Новгорода № 1300-р от 27.04.2005 г. истцу разрешено проектирование пристроев к упомянутому нежилому пристроенному помещению. Пунктом 3 названного распоряжения Обществу с ограниченной ответственностью «С*» предписано представить проектную документацию в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Новгорода не позднее одного года со дня издания распоряжения (л.д.4 т.2). Сведения о предоставлении проектной документации в указанные в распоряжении сроки в материалах дела отсутствуют. Разрешение на строительство также не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 года по гражданскому делу по иску ООО «С*» к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на нежилое пристроенное помещение № 1 литер А, А1, А2, А3, общей площадью 1569,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.*, которым в иске ООО «С*» отказано, установлено, что указанное реконструированное нежилое помещение является самовольной постройкой, поскольку у ООО «С*» отсутствует право собственности на земельный участок под объектом недвижимости, не было получено необходимых разрешений на выполнение реконструкции. Кроме того, установлено, что самовольно пристроенные помещения располагаются частично на самовольно захваченном земельном участке площадью 220 кв.м. Данный участок не передавался ООО «С*» ни на каком праве. Земельный участок, на котором располагается реконструированное здание магазина, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.К*, д.*. Арбитражному суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д.105-110 т.1).

Факт самовольного захвата земельного участка со стороны ООО «С*» подтверждается также копией акта обследования земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.* от 18 сентября 2006 года, произведенным комиссией в составе первого заместителя главы администрации Московского района З*, начальника Московского отдела КУГИ и ЗГ С*, и.о. начальника службы отдела градостроительства Московского, Сормовского районов Б*, главного специалиста юридического отдела администрации Московского района Р*, начальника отдела коммунального хозяйства и благоустройства администрации Московского района С*, где зафиксировано, что самовольно захвачено земельных участков площадью 220 кв.м со стороны дворовой территории и со стороны дома № * по ул. К* за счет тротуаров и внутриквартальных проездов, где возводятся двухэтажные пристрои (л.д.45-46 т.2). Доказательств того, что статус земельного участка под самовольно пристроенным нежилым помещением изменился, и что он был передан истцам в собственность, суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2007 года по иску Администрации г.Н.Новгорода и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ООО «С*» о сносе самовольной постройки, которым удовлетворен иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и постановлено: ООО «С*» в месячный срок освободить земельный участок, площадью 345,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.* в границах ситуационного плана ФГУП «Р*» от 16.11.2006 г. от самовольно возведенных построек – двухэтажных пристроев с двумя крыльцами к нежилому пристроенному помещению по ул. К*, д.* литер А1 в М* районе площадью 133,5 кв.м. со стороны двора; площадью 212,3 кв.м. со стороны жилого дома № * по ул. К* (л.д.89-94 т.2). Решение суда вступило в законную силу 29.05.2008 г. Сведения о фактическом исполнении решения арбитражного суда не представлено.

В настоящее время произошло изменение наименования объекта самовольного строительства по адресу г.Новгород, ул. К*, д. * с «нежилое пристроенное помещение № 1 литер А, А1, А2, А3, общей площадью 1569,7 кв.м.» на «нежилое помещение п1 площадью 1075, 2 кв.м., нежилое пристроенное помещение п2 площадью 196,2 кв.м. и нежилое пристроенное помещение п3 площадью 252,7 кв.м.». Последние технические паспорта были составлены по сведениям ГП НО «Н*», общая площадь нежилых помещений составляет 1547,1 кв.м. с учетом мест общего пользования. Как видно из технических паспортов 2010 г., выполненных ГП НО «Н*» (л.д.130-130-157 т.1), конфигурация выполненных пристроев и основного помещения по сравнению с техническим паспортом 2006 года, выполненным Нижегородским филиалом ФГУП «Р*» (л.д.7-15 т.2), не изменилась. Расхождение в размере площади и наименовании объектов возможно в связи с тем, что обмеры и составление паспортов производились разными предприятиями. Следовательно, предметом настоящего разбирательства является то же строение, что и при рассмотрении дела арбитражным судом в 2007 году. Тем более, что представитель истцов указывает, что после 2006 года никаких изменений в конфигурации строения не производилось. Также суд обращает внимание, что до настоящего времени по данному адресу существует два объекта недвижимости с разными характеристиками.

Ссылку представителя истцов Артемовой Е.О. на то, что при определении юридически значимых обстоятельств суду следует принимать во внимание положения ст. 222 ГК РФ, действовавшие до 1 сентября 2006 года, когда законодатель допускал признание права собственности на самовольную постройку за лицом ее выполнившим, расположенную на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, суд считает необоснованной.

Как разъяснил совместным Постановлением Пленум Верховного Суда N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 31, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Следовательно, для возникновения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие совокупности следующих условий: 1) принадлежность земельного участка лицу, осуществившему такую самовольную постройку, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Первое условие, а именно наличие у ООО «С*» и Марголиной А.А. права собственности на земельный участок, на котором выполнена самовольная постройка, отсутствует.

Кроме того, согласно инвестиционного договора от 15.06.2006 г. ООО «С*» в лице генерального директора К* и Марголина А.А. заключили настоящий договор, по которому Марголина А.А. как инвестор обязалась осуществить капитальные вложения в виде затрат на реконструкцию объекта недвижимого имущества – нежилого пристроенного помещения № 1 общей площадью 1116,8 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.* с использованием собственных средств, а ООО «С*» обязалось по окончании реконструкции передать часть Объекта в собственность инвестора (л.д.56-59 т.1).

В статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 N 39-ФЗ предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 7 ч.3 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 30.12.2008) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Данный Закон действует в части норм, не противоречащих Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Из содержания п.п.1.1, 1.2, 3.4, 4.1, 5.1 инвестиционного договора от 15.06.2006 г. также усматривается, что доля инвестора Марголиной А.А. в виде части объекта передается ей после окончания реконструкции объекта, его ввода в эксплуатацию и внесения инвестором предусмотренных договором платежей.

Доказательств завершения строительства и ввода рассматриваемого нежилого здания в эксплуатацию в материалы дела не представлено, равно как и государственной регистрации права собственности на готовый объект (здание магазина). То есть рассматриваемое здание не является объектом гражданского оборота, и долю в праве собственности на реконструированное нежилое здание, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.*, определить в данный момент невозможно.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права.

В данном случае право собственности на готовый объект ни за кем не зарегистрировано, следовательно, еще не возникло.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, произведенные пайщиком инвестиции на стадии строительства, являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

Тем более, что ООО «С*», не получив необходимых разрешений на выполнение реконструкции, не имело права в соответствии с ч.2 ст. 222 ГПК РФ заключать с Марголиной А.А. инвестиционный договор на финансирование строительства или реконструкции самовольной постройки.

Кроме того, в подтверждение внесения инвестором Марголиной А.А. предусмотренных договором платежей представлены документы, которые вызывают сомнения в их достоверности.

Так квитанция к приходному кассовому ордеру № * от 4.08.2006 г. (л.д.129) и вкладной лист кассовой выписки от 04.08.2006 г. (л.д.180 т.1) не соответствуют требованиям установленным пп.2.2 – 2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998 г., п.п.5 -11,14 -21 Порядка ведения кассовых операций в РФ (письмо ЦБ РФ от 26.02.1996 г. № 27), а именно не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи поступивших денежных средств в банк для последующего зачисления на счет организации. Не представлено самого приходного кассового ордера, который должен находиться у ООО «С*».

В представленных бухгалтерских документах имеются расхождения. Так квитанция имеет номер *, а по выписке из кассовой книги платежный документ имеет номер *. Подписи главного бухгалтера К* во всех документах визуально различаются. Кроме того, согласно выписке из кассовой книги денежные средства в размере 500000 руб. от Марголиной А.А. были выданы Ж* тогда как в тот момент генеральный директор ООО «С*» Ж* еще носила фамилию К*. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об изменении фамилии генерального директора были внесены с 15.11.2007 г. (л.д.78-85 т.2) Подлинники платежных документов для обозрения суду представлены не были.

Таким образом, установить с достоверностью факт выполнения обязанности инвестора Марголиной А.А. об уплате инвестиционных платежей суду не представилось возможным.

Также суд обращает внимание, что при составлении акта приема-передачи помещений от 27.12.2006 г.(л.д.128 т.1) наименование помещений и размеры площадей указаны в соответствии с техническим паспортом, изготовленным в 2010 г., тогда как по паспорту 2006 года площади помещений были иные и не было наименования объектов П1, П2, П3.

Согласно дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 15.06.2006 г. стороны договорились, что инвестору в собственность будет переданы доля в виде части законченного реконтрукцией объекта: нежилое пристроенное помещение площадью 200 кв.м. и нежилое пристроенное помещение площадью 280 кв.м. (л.д.127), тогда как истицы просят признать за ними право собственности на реконструированный объект в долях 29/100 за Марголиной и 71/100 за ООО «С*». Документа, подтверждающего наличие такого соглашения между инвестором и застройщиком, суду не представлено.

Тем более, что при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области споров о признании права собственности на самовольную постройку и сносе самовольной постройки представителями ООО «С*» не заявлялось о наличии заинтересованного лица – инвестора Марголиной А.А.

Данные обстоятельства подтверждают, что представленные суду документы об участии истицы Марголиной А.А. в инвестиционной деятельности по финансированию реконструкции спорного помещения составлены позже указанной в них даты, что свидетельствует о намерении ООО «С*» и Марголиной А.А. искусственно создать изменение подведомственности настоящего спора и получение повторной возможности реализовать право на обращение с тем же спором в суд общей юрисдикции.

Кроме того, как указывалось выше, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только при наличии у этого лица на земельный участок права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств, подтверждающих наличие у Марголиной А.А. каких-либо прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами ООО «С*» и Марголиной А.А. требований.

Также следует отметить.

Представителем истца в подтверждение, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлены экспертное заключение № * от 27.03.2009 г. и № * от 3.05.2007 г., выполненное ООО «Э*», заключение № * от 26.04.2007 г., выданное филиалом ФГУЗ «Ц*», заключение ООО «А*» о соответствии требованиям пожарной безопасности без даты и номера, а также заключение Г* г.Н.Новгорода № * от 02.06.2009 г., которые не могут являться допустимыми доказательствами. Часть представленных заключений были выполнены организациями, которые в настоящее время не имеют полномочий давать подобные заключения. Заключение о соответствии выполненной реконструкции строительным нормам и правилам и техническим регламентам, а также о том, что выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан выдается Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области. В указанную организацию, как пояснил представитель Инспекции ГСН НО А.А. Ш*, ООО «С*» не обращалось.

Кроме того, имеются основания сомневаться в объективности, представленных заключений.

Так, экспертное заключение № * от 20.05.2009 г. ООО «Э*» об отнесении спорного объекта к нежилому отдельно стоящему объекту противоречит имеющимся в материалах дела документам (л.д.20-24 т.1):

-свидетельству о государственной регистрации права, где указано, что спорный объект до реконструкции являлся нежилым пристроенным помещением (л.д.71 т.1);

-экспертному заключению того же общества от 3.05.2007 г. № * о техническом состоянии нежилого пристроенного помещения № 1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.* (лит.А1,А2,А3), согласно которого в 2007 г. спорное здание являлось нежилым пристроенным помещением (л.д.14-1 т.1);

-распоряжению администрации г.Н.Новгорода от 19.01.2001 г. № 191-р «О предоставлении доли земельного участка» № * от 11.04.2001 г., согласно которым участок предоставлен под пристроенное помещение магазина (л.д.70 т.1);

-распоряжению администрации г.Н.Новгорода о 27.04.2005 г. № 1300-р «О разрешении ООО «С*» проектирования пристроев к нежилому пристроенному помещению по ул. К*, д.*, литера А в М* районе и резервировании земельного участка» (л.д.4 т.2).

Экспертное заключение о техническом состоянии нежилого пристроенного помещения №1 от 03.05.2007 г. № *, выполненное ООО «Э*», а также филиала ФГУЗ «Ц* » от 26.04.2007 г. № * физически и морально устарели. Последнее надлежащим образом не подписано и оформлено в виде письма (л.д.13 т.1).

Заключение ООО «А*» о соответствии требованиям пожарной безопасности (л.д.98) также не может быть принято судом, поскольку не имеет даты и номера, противоречит сообщению ГУ МЧС от 21.02.2011 г., согласно которого по результатам плановых мероприятий на объекте литера А1, А2, А3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.* было выявлено более 40 нарушений требований пожарной безопасности, за что ответственные лица были привлечены к административной ответственности (л.д.58-60 т.2).

В представленных заключениях имеются расхождения в характеристиках объекта: в некоторых объект указан как пристроенное нежилое помещение, а в других – отдельно стоящее нежилое здание. Из-за указанных расхождений не представилось возможным получить кадастровый паспорт на объект недвижимости и выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства на объект недвижимости по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.* (л.д.75-77 т.2). Представитель ГП НО «Н*» Е.С. Щербатова пояснила, что здание по указанному адресу является нежилым пристроенным помещением. В техническом паспорте была допущена ошибка – спорный объект не может являться отдельно стоящим нежилым зданием.

Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заявлен иск о признании права собственности Нижегородской области на спорную самовольную постройку, который суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснил совместным Постановлением Пленум Верховного Суда N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом по ходатайству представителя истцов была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой конструктивные элементы и планировочные решения объекта недвижимого имущества – реконструированного помещения магазина по адресу: г.Нижний Новгород, ул. К*, д.* в полной мере соответствуют нормативным требованиям в части строительного проектирования, градостроительных решений, экологии, противопожарных и санитарных норм, требований. Фактическое состояние конструкций реконструированного помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.* не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан. (л.д.2-46 т.3).

Министерство государственного имущества является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в соответствии с абзацами 2,3 пункта 10 статьи 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. « О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким законом является Закон Нижегородской области № 192-З от 13.12.2005 года «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области».

Частью 2 статьи 2 указанного Закона Нижегородской области определены полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода по распоряжения земельными участками на территории городского округа Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях реализации положений данного Закона Правительством Нижегородской области принято постановление от 10.02.2006 г. № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-№ «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков под объектами недвижимости и временными объектами на территории Нижегородской области».

На основании пункта 2 указанного постановления уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена, определено министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Как следует из отзыва МГИ и ЗР Нижегородской области спорный объект расположен на не разграниченном земельном участке, следовательно, распорядительными функциями собственника земельного участка обладает МГИ и ЗР Нижегородской области.

Данный вывод суда также подтверждается отзывом администрации города Нижнего Новгорода, которые не имеют интереса к данному объекту недвижимости (л.д.120 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования МГИ и ЗР Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку за Нижегородской областью, суд исходит из того, что решение арбитражного суда о сносе спорной самовольной постройки до настоящего времени не исполнено, на сегодняшний день имеются доказательства в виде судебной строительно-технической экспертизы о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При наличии указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа во встречном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «С*» и Марголиной А.А. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения расположенные в отдельно стоящем здании: нежилое пристроенное помещение (П2) лит. А 2, общей площадью 196, 2 кв.м., нежилое пристроенное помещение (П3) лит. А3, общей площадью 252,7 кв.м, нежилое помещение П! лит А1 общей площадью 1075,20, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.* в долях по и71/100 и 29/100 соответственно отказать.

Иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворить.

Признать право собственности Нижегородской области на самовольно реконструированные нежилое пристроенное помещение (П2) лит. А 2, общей площадью 196, 2 кв.м., нежилое пристроенное помещение (П3) лит. А3, общей площадью 252,7 кв.м, нежилое помещение П1 лит А1 общей площадью 1075,20, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д.*.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.