Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елсуковой А. А. к Логиновой Е. Е., Логинову Е. А. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Елсукова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что является собственником 1/9 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. *, кВ. *, также участниками долевой собственности на указанную квартиру являются Логинова Е.Е. которой принадлежит 4/9 долей и Логинов Е.А. которому также принадлежат 4/9 долей. Указанная квартира трехкомнатная, имеет общую площадь 61,0 кв.м. и жилую площадь 43,9 кв.м. Фактически на долю истицы в квартире приходится 6,7 кв.м. общей площади и 4,8 кв.м. жилой площади, в связи с чем, она считает, что выделение ее доли в натуре и определение порядка пользования данным имуществом без ущерба интересов других собственников не представляется возможным. Кроме того, ответчики чинят препятствия в пользовании данным имуществом, доступа в квартиру она не имеет. Истица просит обязать ответчиков выплатить ей компенсацию за 1/ 9 долю в праве собственности на квартиру * в доме * по ул. Б*, г.Н.Новгорода в размере 277800 руб.

В судебном заседании истица Елсукова А.А., ее представитель Эллинская Н.И., исковые требования поддержали в полном объеме. Истица дополнительно пояснила суду, что в спорной квартире проживать вместе с ответчиками не желает, это не возможно в силу психической несовместимости. Интерес в использовании квартиры у нее отсутствует, поскольку она постоянно проживает в г.Ш* и перебираться в г.Н.Новгород не собирается, однако поскольку между ней и ответчиками неприязненные отношения, они в квартиру ее не пускают, считает, что у нее возникло право требовать у ответчиков выплаты стоимости принадлежащей ей доли. В свое время она материально помогала при покупке спорной квартиры, давала 50000 руб. и 1500 $, сейчас же она сама находится в тяжелом материальном положении, нуждается в платном лечении.

Ответчик Логинова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что проживанию истицы в квартире никто не препятствует, они с отцом согласны на то, чтобы Елсукова проживала с ними в одной квартире. При покупке квартиры бабушка материально не помогала, поскольку квартира была куплена на деньги ее отца, который работал в К* на атомной станции. На данный момент они с отцом не имеют возможности выкупить принадлежащую истице долю, поскольку находятся в затруднительном материальном положении, она находится в отпуске по уходу за ребенком, ее отец вынужден был уволиться с работы, чтобы помогать ей с ребенком, кроме того ей самой предстоит операция, которая требует материальных затрат. С представленной стоимостью доли истицы не согласна, считает ее значительно завышенной.

Ответчик Логинов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчика Логинову Е.Е., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствие с ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что квартира * в доме * по ул. Б* г.Н.Новгород, общей площадью 61 кв.м., находится в общей долевой собственности Елсуковой А.А. – 1/9 доля в праве, Логинова Е.А. 4/9 долей в праве, Логиновой Е.Е. – 4/9 долей в праве, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6). Указанная 1/9 доля в праве собственности была получена истицей Елсуковой А.А. в порядке наследования после смерти ее дочери Л*, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 5).

Согласно представленному плану части объекта, экспликации площади, спорная квартира имеет общую площадь 61,0 кв.м., с учетом лоджии и балкона 63,8 кв.м., жилую 43,9 кв.м., вспомогательную 17,1 кв.м. и состоит из трех жилых комнат № 1 площадью 13,0 кв.м., № 2 площадью 18,4 кв.м., № 3 площадью 12,5 кв.м. Жилая комната № 3 является изолированной.

Истица ссылается на то обстоятельство, что фактически на ее долю в квартире приходится 6,7 кв.м. общей площади и 4,8 кв.м. жилой площади, в связи с чем, она считает, что выделение ее доли в натуре и определение порядка пользования данным имуществом без ущерба интересов других собственников не представляется возможным. Кроме того, ответчики чинят препятствия в пользовании данным имуществом, доступа в квартиру она не имеет.

Условиями выплаты стоимости доли выделяющемуся собственнику другими участниками долевой собственности является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

В указанной норме закона прямо не упомянуто о наличии препятствий в осуществлении прав пользования и владения спорным имуществом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.2007) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели М*,С*.

Свидетель М* показала суду, что знакома с истицей более 27 лет, дружила и работала вместе с ее дочерью. После смерти дочери истица с внучкой и зятем не общаются, они ей не звонят, до этого отношения между ними тоже были напряженные. Внучка считает бабушку ненормальной. Зять истицы пьет, отобрал у нее ключи от квартиры. В квартиру ее может и пускают, но отношений между ними никаких нет, когда истица приезжает в город, то в квартиру не заходит.

Свидетель С* показала суду, что являлась подругой дочери истицы, они вместе работали. Отношения между истицей и ответчиками не складываются. Пока дочь истицы болела, ее зять пил на протяжении долгих лет. Истица с ответчиками проживать не желает, кроме того ее в квартиру не пускают. С момента похорон они не общаются и не созваниваются, даже на поминки истицу не позвали. Почти вся забота о больной лежала на истице, поскольку муж пил, а у дочери была своя семья. Раньше Елсукова всегда помогала Логиновым, а сейчас ей самой нужны деньги.

Судом были оценены показания свидетелей, однако суд относится к ним критически, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с истицей, в то время как с ответчиками на данный момент никаких отношений не поддерживают. О сложившейся ситуации они по большей части знают исключительно со слов Елсуковой А.А., поэтому не могут давать объективную оценку взаимоотношениям, сложившимся между сторонами, каких-либо конфликтов, возникающих между истицей и ответчиками по поводу проживания в спорной квартире, они лично не наблюдали.

Кроме того, ответчики Логиновы в судебном заседании поясняли, что не препятствуют Елсуковой А.А. в пользовании спорным жилым помещением, готовы проживать с ней в одной квартире. В свою очередь сама Елсукова, а также свидетели поясняли, что истица сама не желает проживать в одной квартире с ответчиками, попыток к вселению она не предпринимала, имеет постоянное место жительства по адресу: Н* обл., г. Ш*, ул. О*, д. *, кв. * и переезжать оттуда у нее намерения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо препятствий в пользовании истицей квартирой, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было. Не представлено доказательств и тому обстоятельству, что истица не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку сам факт наличия жилого помещения в собственности истицы в другом городе не может являться подтверждениям. Как пояснила истица и свидетель С* Елсукова бывает в Нижнем Новгороде, но останавливается у своих знакомых при наличии собственного жилья в Нижнем Новгороде. То есть интерес в использовании квартиры, по мнению суда, у истицы имеется.

Суд также основывается на том, что ответчики не согласны на выплату истице компенсации стоимости ее доли в квартире по цене, указанной истицей, то есть в размере 277800 руб., поскольку не имеют реальной возможности выплатить такую компенсацию. Как пояснила в судебном заседании ответчица Логинова Е.Е., на данный момент она находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того ей необходимы денежные средства на операцию, ее отец Логинов Е.А. на данный момент не работает, поскольку вынужден помогать ей ухаживать за ребенком. Финансовое положение ответчиков в судебном заседании не оспорено. Также суд учитывает, что в доказательство стоимости компенсационной выплаты была представлена справка АН «М*», где указана рыночная стоимость всей квартиры, тогда как размер компенсации может быть определен исходя из стоимости причитающейся истцу доли (1/9), которая может быть значительно ниже, чем идеальная стоимость. При решении вопроса о взыскании компенсационной выплаты также должно учитываться такое условие, как незначительность доли собственника. Данное условие должно соблюдаться и при решении вопроса об обязании участников долевой собственности выплатить другому собственнику компенсацию.

Истица не представила суду доказательств, подтверждающих действительную стоимость, причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности. Истице судом предлагалось в качестве такого доказательства представить заключение экспертизы, однако, по ее мнению, с ее стороны таким доказательством являлась справка АН «М*». По мнению суда, заявленная истицей стоимость доли не соответствует условию о незначительности доли.

При наличии указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Елсуковой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Елсуковой А. А. к Логиновой Е.Е., Логинову Е. А. о взыскании выплаты компенсации за долю в общем имуществе – квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, д. *, кв. * отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.