РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Моховой Е.В., Дарьенковой О.В.

при секретаре Массовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. В. к ООО «П*» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что работал в ООО «П*» (ранее ООО «С*») на основании трудового договора от 16.04.2007 года № * м* отдела продаж. С 1.05.2007 года он переведен на должность старшего м* отдела продаж. С 1.12.2009 года переведен на должность руководителя отдела продаж. С 1.08.2011 года трудовой договор расторгнут в связи сокращением численности штата работников. Размер заработной платы в трудовом договоре указан не был. Однако фактически было установлено, что заработная плата состоит двух частей: базовый оклад в размере 15000 руб. ежемесячно; премиальные выплаты, определенные в соответствии с п. 5.5 трудового договора, положением о начислении премии руководителя отдела продаж, в размере 500 руб. за каждый автомобиль, реализованный отделом продаж. За время работы он не имел нареканий, свои функциональные обязанности выполнял добросовестно. Однако в феврале 2011 года в связи со сменой руководства ООО «П*» директор компании стал настаивать на увольнении Попова В.В. по собственному желанию, от чего он отказался.

В связи с этим в мае 2011 г. ему вручили уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, перевели из центрального офиса в малое структурное подразделение. Оказывали давление, создавали условия, не позволявшие исполнять его функциональные обязанности. 19.07.2011 вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом ответчиком ему систематически не выплачивалась заработная плата в полном объеме. В период с мая по июль 2011 года ему была невыплачена премия, начисляемая за количество автомобилей, реализованных отделом продаж, а также не была произведена оплата по больничному листу. Задолженность ответчика по выплате заработной платы, компенсационных и иных причитающихся работнику платежей составляет 116539,49 руб., в том числе премия за май, июнь и июль 2011 года 106031,26 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 10508,23 руб., с учетом процентов за просрочку (л.д. 5). Истец просит взыскать с ООО «П*» в его пользу сумму задолженности 116539,49 руб., 50000 руб. - компенсацию морального вреда, 10000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Представитель ответчика Дарьенкова О.В. иск не признала, в возражениях на иск указывает, что согласно дополнительному соглашению от 1.06.2010 года размер оклада истца составлял 15000 руб. в месяц. Размер и условия выплаты премии устанавливаются в положении о премировании работников ООО «П*». Премия и надбавки не входят в состав заработной платы. С положением о премировании Попов В.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и является правом, а не обязанностью администрации и зависит от количества и качества труда работников и других условий, указанных в положении. Представленное истцом Положение о премировании руководителя отдела продаж отсутствует на предприятии и Попову премия в соответствии с этим положением – 500 руб. за каждый проданный автомобиль, никогда не выплачивалась, что подтверждается данными о выплатах Попову В.В.

Аналогичные письменные возражения представил директор ООО «П*» (л.д. 112-116).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает:

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает:

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «П*» с 16.04.2007 года по трудовому договору м* отдела продаж, оплата труда была установлена: должностной оклад согласно штатному расписанию. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: с 16 по 20 число месяца авансовый платеж; окончательный расчет с 1 по 5 число следующего месяца (л.д. 7,8). С 1.05.2007 года истец переведен на должность старшего м* отела продаж. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1.12.2009 года он переведен с должности старшего м* отдела продаж на должность руководителя отдела продаж. Ему был установлен должностной оклад 13000 руб. и премия в размере 22000 руб. ежемесячно, бонус – 350 руб. с каждого проданного автомобиля (л.д. 89).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1.06.2010 года изменен п. 5.1 трудового договора: размер оклада составляет 15000 руб. Размер и условия выплаты премии устанавливаются в положении о премировании работников ООО «П*». Сотруднику могут назначаться персональные надбавки, утверждаемые приказом директора ежемесячно (л.д. 90).

31.05.2011 г. Попов В.В. был уведомлен об увольнении по сокращению численности /штата работников (л.д. 17). 1.08.2011 года трудовой договор с ним был расторгнут по сокращению численности (штата) работников (л.д. 25).

В мае-июле 2011 года ему была выплачена заработная плата исходя из размера оклада 15000 руб. в месяц. Расчет с истцом произведен, включая оплату больничного листа (л.д. 95,96,106). Истец полагает, что ему необоснованно в указанные месяцы не была начислена премия в размере 500 руб. за каждый проданный автомобиль отделом продаж.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что его заработная плата состояла из двух частей: базовый оклад и премиальные выплаты. Согласно указанному положению ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором. В данном случае дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 15000 руб. в месяц. Выплата премии установлена положением о премировании работников ООО «П*» от 1.06.2010 года и носит поощрительный характер.

По смыслу данного локального нормативного акта под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим положением, должностной оклад. Премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли. Премирование работников является правом, а не обязанностью администрации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (л.д. 91-93).

Данное положение распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием, работающих как по основному месту работы, так и по совместительству. При этом премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств,, которые могут быть использованы на материальное стимулирование, на основании приказа директора предприятия.

Таким образом, оплата труда Попова В.В. осуществлялась на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором выплата премии предусмотрена в соответствии с указанным Положением о премировании от 1.06.2010 года. Данное дополнительное соглашение истец подписал и не оспаривал его. Кроме того, и пунктом 5.5 трудового договора, на который ссылается истец, предусмотрено, что за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей и другие достижения в работе применяются поощрения, в том числе выплата премий (л.д. 8).

Таким образом, выплата премии носит поощрительный характер. В трудовом договоре премии не включены в обязательную систему оплаты труда истца.

Согласно ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Истец был своевременно ознакомлен с Положением о премировании. (л.д. 94).

Что касается ссылки Попова В.В. на Положение о начислении премии руководителя отдела продаж от 2.06.2010 года, которым установлено, что премиальная часть начислений выплачивается согласно показателей: за каждый проданный автомобиль отделом продаж в размере 500 руб. (л.д. 16), то изменения в трудовой договор истца о выплате премий в соответствии с данным положением не вносились. Выплата премии Попову В.В. в соответствии с положением о начислении премии руководителя отдела продаж никогда не производилось, что подтверждается справками о начисленных ему премиях за период до мая 2011 года. Размер выплаченной премии не соответствует расчету 500 руб. за каждый проданный автомобиль отделом продаж (л.д. 86).

Кроме того, на предприятии данное положение от 2.06.2010 года отсутствует, подлинник находится у Попова В.В. и предъявлен им в судебном заседании. Трудовым Кодексом РФ не предусмотрена выдача работнику подлинника локального нормативного акта. В силу указанного положения ст. 68 ТК РФ при наличии данного положения работодатель был обязан ознакомить с ним Попова В.В. под роспись. В случае необходимости выдать работнику заверенную надлежащим образом копию документа в соответствии со ст. 62 ТК РФ. Копия должна быть заверена подписью руководителя и печатью предприятия.

Кроме того, суд полагает, что утверждение истца о том, что в силу данного положения премия ему должна начисляться за каждый проданный автомобиль отделом продаж независимо от результатов продаж, необоснованно. Пунктом 2 положения предусмотрено, что текущая выплата премии осуществляется по итогам работы за месяц, в случае достижения работником показателей по продажам автомобилей в шт. (л.д. 16). Таким образом, выплата премии также обусловлена достижением показателей по продажам автомобилей, то есть определенными положительными результатами работы.

Согласно отчетам по автосалону ООО «П*» в мае 2011 года реализовано 87 автомобилей (за вычетом отдела Т* - 85), в июне 2011 г. 49 автомобилей, в июле 2011 года – 54 автомобиля (л.д. 97-99). План продаж был установлен: на май 2011 г. – 93 автомобиля, на июнь 2011 г. – 60 автомобилей, на июль 2011 г. – 60 автомобилей (л.д. 134). Таким образом, в указанные месяцы план продаж не выполнялся.

В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству истца.

Свидетель К*, ранее работавший исполняющим обязанности директора ООО «П*» пояснил, что истец был его подчиненным, работал руководителем отела продаж. Составные части его заработной платы были окладная часть около 30000 руб. и премиальная. Премии начислялись за каждую проданную машину, размер бонуса не помнит. Был определенный план и при выполнении плана выплачивается бонус. Решение принималось по итогам месяца. План устанавливался руководителем. План доводился до работника, при этом стопроцентное выполнение плана было необязательно для начисления премии, по усмотрению руководства. Положение о премировании от 2.06.2011 года руководителя отдела продаж подписывал он, за каждый проданный автомобиль выплачивалось Попову В.В. 500 руб. независимо от выполнения плана. В среднем заработная плата истца составляла 50000-60000 руб., каких-либо нареканий по работе он не имел (л.д. 79,80).

Свидетель К* пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО «П*». Ей известно, что зарплата истца состояла из оклада и премиальной части. Премиальная часть автоматически выплачивалась по положению о премировании. Приказа о премировании на каждый месяц не издавалось. В последние месяцы премия истцу не начислялась по распоряжению руководителя общества М*. Плановые показатели по продажам машин всегда были, но ранее Попов всегда получал премии, средний заработок у него был около 50000 руб. За время работы Попова В.В. в первом дилерском центре продажи автомашин выросли. Выплата премии прекратилась по указанию руководства (л.д. 80).

Свидетель Г* пояснил, что работал м* отдела продаж в ООО «П*» с сентября 2010 г. по сентябрь 2011 года. Попов работал руководителем отдела продаж. Ему известно, что премия руководителю отдела продаж начислялась от количества проданных машин, как он полагает, от всего объема продаж. Его зарплата, как м*, также зависела от количества проданных им автомобилей. В мае 2011 г. было продано около 80 автомобилей, в июне и июле меньше. Свои обязанности Попов В.В. исполнял надлежащим образом. При этом Попову руководство стало предлагать уволиться по собственному желанию, перевели его на работу в другое подразделение на ул. Т* (л.д. 80,81).

Однако показания данных свидетелей не подтверждают то обстоятельство, что премия являлась составной частью заработной платы Попова В.В. и должна выплачиваться независимо от выполнения плана продаж. При этом К* подтвердил, что существовал план продаж, который доводился до работника. Выплата премии при невыполнении плана продаж производилась по усмотрению руководства. Как руководитель он был вправе выплачивать премию истцу, однако, согласно его показаниям, это являлось правом, а не обязанностью руководителя.

Аналогичные показания дала и главный б* ООО «П*» К*.При этом она пояснила, что премия начислялась истцу автоматически, приказы о премировании не издавались. Однако само по себе это не свидетельствует, что премия входила в состав заработной платы истца. Кроме того, ответчиком представлены приказы о премировании Попова В.В. за февраль, март и апрель 2011 года (л.д. 131-133).

Свидетель Г* о порядке выплаты премии Попову В.В. что-либо конкретно пояснить не смог. ремия входила в состав заработной плоаты истца. цу автоматически, приказы о премировании не издту в

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необоснованности заявленных Поповым В.В. требований, поскольку согласно действующим у ответчика локальным актам, выплата премии по результатам работы является правом работодателя, а не его обязанностью, так как не входит в систему оплаты труда и не является ее составляющей, носит стимулирующий характер и выплачивается в зависимости от достижения работником высоких производственных показателей, и распространяется на работников Общества состоящих с ним в трудовых отношениях на основе заключенных трудовых договоров в соответствии со штатным расписанием.

В связи с этим исковые требования Попова В.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы (премии), компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку выплаты в сумме 116539,49 руб. не могут быть признаны обоснованными. В удовлетворении иска суд отказывает. Поскольку не установлено, что ответчик нарушал трудовые права истца, в иске о компенсации морального вреда Попову В.В. суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Попову В. В. к ООО «П*» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты в сумме 116539,49 руб. и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.