РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием истца Полухина А.И., представителя ответчика Шкенева Н.Е.,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «К*» о выдаче трудовой книжки, восстановлении стажа работы, взыскании компенсации за время задержки трудовой книжки, компенсации вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОО «К*» о выдаче трудовой книжки, восстановлении стажа работы, взыскании компенсации за время задержки трудовой книжки, компенсации вреда, указывая, что в марте 2011г. по согласованию с руководством ООО ЧОО «К*» написал заявление на увольнение. В марте 2011г. был ознакомлен с приказом об увольнении, но трудовая книжка выдана не была в виду ее не оформления. В июле 2011г. руководство ООО ЧОО «К*» предложило Полухину А.И. написать заявление с указанием адреса для пересылки трудовой книжки. Данное заявление истцом было направлено по факсу. С июля 2011г. по октябрь 2011г. истцом трудовая книжка получена не была. Трудовая книжка истцу была необходима для трудоустройства, для предоставления в налоговую инспекцию.

Истец просит выдать трудовую книжку, восстановить стаж работы с марта 2011г. по день выдачи трудовой книжки, взыскать денежную компенсацию с апреля 2011г. по день выдачи трудовой книжки из расчета 50000 рублей в месяц за время задержки трудовой книжки, компенсацию вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что трудовая книжка была им получена 01.12.2011г.

Представитель ответчика Шкенев Н.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования Полухина А.И. не признал в полном объеме. Просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, о чем истец собственноручно расписался. В июле 2011г. трудовая книжка истца была обнаружена, после чего направлена по почте истцу. Полагает, что работодатель не несет ответственности за отсутствие трудовой книжки у истца.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Полухин А.И. работал в ООО ЧОО «К*» с 1 ноября 2010 года в должности н* с ежемесячной оплатой труда в размере 8 000 рублей на основании срочного трудового договора № *, заключенный сроком с 1 ноября 2010г. по 31 декабря 2011г. Приказом от 28 марта 2011г. трудовые отношения с Полухиным А.И. прекращены на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.50-51). 28.03.11г. в день увольнения трудовая книжка была выдан истцу на руки. В июле 2011г. трудовая книжка была найдена в офисе работодателя, после получения письменного согласия истца, отправлена по почте в августе 2011г., однако не получена истцом и возвращена ответчику за истечением срока хранения почтовой корреспонденцией. 01.12.2011г. трудовая книжка повторно выдана истцу. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОО «К*» при увольнении Полухин А.И. был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка (л.д.43-45), о чем в книге учета стоит роспись Полухина А.И.

Допрошенная в качестве свидетеля С*, суду показала, что работает в ООО ЧОО «К*» с октября 2010г. 28 марта 2011г. Полухин А.И. лично приезжал в офис, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, дом № * за трудовой книжкой, в этот же день получил расчет. Она, С*, приняла заявление Полухина А.И., оформила приказ об увольнении, запись в трудовой книжке, карточке формы Т2, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Полухин А.И. подписал личную карточку формы Т2, расписался в приказе об увольнении, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Она, свидетель, передала лично Полухину А.И. трудовую книжку после подписания им всех необходимых документов. Летом 2011г. трудовую книжку Полухина А.И. нашли в офисе ООО ЧОО «К*» между мебелью во время ее передвижения. По почте у Полухина А.И. запросили адрес для направления ему трудовой книжки. Получив согласие Полухина А.И., трудовая книжка была направлена в адрес истца ценным письмом с описью вложения и с уведомлением.

Судом установлено, что письмом ООО ЧОО «К*» Полухину А.И. было предложено дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. После получения согласия 28 июля 2011г. трудовая книжка 10 августа 2011г. была направлена в адрес Полухина А.И., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и описью вложения в ценное письмо. Однако, письмо с трудовой книжкой было возвращено в ООО ЧОО «К*» по истечении срока хранения.

Принимая во внимание письменные доказательства, показания свидетеля С*, суд приходит к выводу о том, что работодатель исполнил свою обязанность перед Полухиным А.И. по выдаче трудовой книжки. Кроме того, сам истец не оспаривал свою роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, однако пояснить, в связи, с чем расписался в ней, не смог. До июля 2010г. истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки. Обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки спустя четыре месяца после получения сообщения о том, что трудовая книжка найдена работниками ООО ЧОО «К*». После получения согласия истца трудовая книжка была отправлена ответчиком по почте, однако не получена истцом, возвращена ответчику за истечением срока хранения. Факт неполучения истцом трудовой книжки, направленной в его адрес почтой, не является основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с неполучением заработка.

Допрошенная со стороны истца свидетель З*, суду показала, что знакома с Полухиным А.И. по работе около 16 лет. С 1 марта 2005г. по 1 июля 2011г. работала в ООО ЧОО «К*». 28 марта 2011г. она вместе с Полухиным А.И. приехали в г.Н.Новгород для встречи с генеральным директором ООО ЧОО «К*», которая состоялась у супермаркета «К*». В машине генерального директора Полухин А.И. расписался в приказе об увольнении, трудовую книжку Полухину А.И. не вручали, никаких документов Полухин А.И. не подписывал.

Суд критически относится к данным показаниям, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля, выдавшего трудовую книжку, но и письменными доказательствами: книгой движения трудовой книжки. Сам по себе факт наличия трудовой книжки у работодателя не может являться безусловным доказательством вины работодателя.

Учитывая, что трудовая книжка была выдана истцу на руки, после обнаружения трудовой книжки ответчиком она направлялась по почте, исковые требования истца подлежат отклонению.

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом было установлено, что истец обратился в суд за защитой своих прав только 09.11.2011г.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что истец, зная о нарушении своих прав с 28 марта 2011г. и, будучи уведомленным об увольнении 28 марта 2011г. без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с иском, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца относительно того, что срок исковой давности не пропущен, так как трудовая книжка ему вручена 1 декабря 2011г., несостоятельна, поскольку об увольнении истцу стало известно 28 марта 2011г., что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Полухину А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «К*» о выдаче трудовой книжки, восстановлении стажа работы, взыскании компенсации за время задержки трудовой книжки, компенсации вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.